ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1873/2019

г. Челябинск

18 марта 2019 года

Дело № А07-29156/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Башкирское Шахтопроходческое управление» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2018 по делу № А07-29156/2018  (судья Перемышлев И.В.).

 

 

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Экспертное  Монтажно- наладочное  предприятие  УМНЭКС» (далее - ООО ЭМНП «УМНЭКС», истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к  Непубличному  акционерному  обществу   «Башкирское  Шахтопроводческое управление»  (далее – НАО «БШПУ», ответчик)  о взыскании неустойки в размере  852 067  руб.  19 коп.,  расходов  на  оплату  государственной  пошлины  в  размере 11 720 руб.67 коп.,  106 546 руб. 95 коп. судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 126-135).

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, НАО «БШПУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  заявленная истцом сумма неустойки является чрезмерной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Доводов в отношении взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной НАО «БШПУ» части.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ЭМНП «УМНЭКС» (Подрядчиком) и НАО «БШПУ» (Заказчиком) в соответствии со статьей 702, пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации  заключены договоры подряда №БШПУ-01/2012 от 22.03.2012, №БШПУ-04/2012 от 23.05.2012, №БШПУ-01/2013 от 24.01.2013, №БШПУ-11/2012 от 03.08.2012, №БШПУ-07/2012 от 29.06.2012, №БШПУ-03/2012 от 17.05.2012, №БШПУ-10/2012 от 02.07.2012, №БШПУ-02/2011 от 26.04.2011, №БШПУ-05/2012 от 24.05.2012, №БШПУ-06/2011 от 09.06.2011, №БШПУ-14/2011 от 31.10.2011.

Истец обязательства по указанным договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается решениями АС РБ по делам №А07-10390/2016 от 10.08.2016, №А07-10447/2016 от 29.09.2016, №А07-10039/2016 от 04.08.2016, №А07-9848/2016 от 24.06.2016, №А07-10388/2016 от 04.07.2016, №А07-9580/2016 от 15.07.2016, №А07-5544/2016 от 19.09.2016.  В  связи  с просрочкой  исполнения  обязательства   НАО «БШПУ» истцом ООО ЭМНП «УМНЭКС»  инициированы  иски  в  суд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2016 года по делу№А07-10390/2016  исковые требования удовлетворены,  с НАО «БШПУ» в пользу с ООО ЭМНП «УМНЭКС» взысканы долг по договору подряда № БШПУ-01/2012 от 22.03.2012 в размере 5337715 руб. 36 коп., пени за период с 14.05.2013 по 14.03.2016 в размере 1007405 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54725 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 29.09.2016 года по делу №А07-10447/2016 исковые требования удовлетворены,  с НАО «БШПУ» в пользу ООО ЭМНП «УМНЭКС» взысканы  задолженность в размере 197 866 руб. 11 коп., неустойка в сумме 68 568 руб. 96 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 8 328 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 04.08.2016г.  по делу №А07-10039/2016 исковые требования ООО ЭМНП «УМНЭКС» удовлетворены в полном объеме, с НАО «БШПУ» в пользу ООО ЭМНП «УМНЭКС»  взысканы задолженность в размере 294 480 руб. 94 коп., пени в размере 87 891 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 647 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 24.06.2016г. по делу  №А07-9848/2016 исковые требования  удовлетворены,  

с НАО «БШПУ» в пользу ООО ЭМНП «УМНЭКС»  взысканы  долг по договору № БШПУ-11/2012 от 03.08.2012 в размере 732698 руб. 90 коп., неустойка за период с 14.05.2013 по 14.03.2016 в размере 118545 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20024 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 04.07.2016г. по делу №А07-10388/2016 исковые требования удовлетворены,  

с НАО «БШПУ» в пользу ООО ЭМНП «УМНЭКС» взысканы задолженность в размере 134656 руб. 37 коп., в том числе:

- по договору подряда № БШПУ-07/2012 от 29.06.2012 долг в размере 101939 руб. 93 коп., неустойку по состоянию на 14.03.2016 в размере 32406 руб. 67 коп.;

- по договору № БШПУ-12/2011 от 14.10.2011 неустойку по состоянию на 14.03.2016 в размере 310 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5039 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 15.07.2016г. по делу №А07-9580/2016 исковые требования ООО ЭМНП «УМНЭКС» удовлетворены  в полном объеме, с НАО «БШПУ» в пользу ООО ЭМНП «УМНЭКС»  взысканы задолженность в размере 213 084 руб. 91 коп., пени в размере 69 843 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 673 руб.

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 19.09.2016г. по делу  №А07-5544/2016 уточненные исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО ЭМНП «УМНЭКС» с НАО «БШПУ»  взысканы 984 374 руб. 73 коп. долга, 248 233 руб., 10 коп. пени и 9 145 руб. 62 коп. расходы по госпошлине.

Поскольку  истцом ранее  взыскана сумма  неустойки  по состоянию  на  даты  обращения   с  исками в  суд,  в связи с несвоевременным  исполнением вышеуказанных судебных актов, истец в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» начислил ответчику неустойку на  сумму  долга (по  договорам подряда №БШПУ-01/2012 от 22.03.2012, №БШПУ-04/2012 от 23.05.2012, №БШПУ-01/2013 от 24.01.2013, №БШПУ-11/2012 от 03.08.2012, №БШПУ-07/2012 от 29.06.2012, №БШПУ-03/2012 от 17.05.2012, №БШПУ-10/2012 от 02.07.2012, №БШПУ-02/2011 от 26.04.2011, №БШПУ-05/2012 от 24.05.2012, №БШПУ-06/2011 от 09.06.2011, №БШПУ-14/2011 от 31.10.2011) за  последующие  периоды   с учетом  поступления  денежных  средств от  ответчика  и обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением претензии (т.1 л.д. 39-52).

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пунктах 3.2 (3.3) договоров стороны предусмотрели ответственность ответчика за просрочку оплаты в виде уплаты истцу пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от  суммы  платежа.

Поскольку спорные договоры  является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договоров, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Размер основного долга, учитываемый при расчете пени, установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда  Республики Башкортостан  по делу №А07-10390/2016 от 10.08.2016, по делу №А07-10447/2016 от 29.09.2016,  по делу №А07-10039/2016 от 04.08.2016, по делу №А07-9848/2016 от 24.06.2016, по делу №А07-10388/2016 от 04.07.2016, по делу №А07-9580/2016 от 15.07.2016, по делу №А07-9580/2016 от 15.07.2016, по делу №А07-5544/2016 от 19.09.2016, по делу №А07-5544/2016 от 19.09.2016,  по делу №А07-5544/2016 от 19.09.2016, по делу №А07-5544/2016 от 19.09.2016,

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты оказанных услуг, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

В соответствии с указанными пунктами договоров истцом начислена неустойка в сумме 852 067 руб. 19 коп. по состоянию на 15.12.2018 (т.2 л.д. 17-27).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство  об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления №7).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В рассматриваемом случае, условие о неустойке включено сторонами в договор (статьи 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разногласия при заключении договора (по размеру неустойки, по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,03%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

Доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, апелляционный суд, учитывает размер основного долга, длительность периода просрочки, в связи с чем, не усматривает признаков явной несоразмерности неустойки в сумме 852 067 руб. 19 коп., взысканной судом, размеру основного долга.

Доказательств того, что испрашиваемая ко взысканию неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81), условия пользования ответчиком денежными средствами истца в результате неправомерного уклонения от их оплаты не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

На основании изложенного довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2018 по делу № А07-29156/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Башкирское Шахтопроходческое управление» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               Н.В. Махрова 

 

Судьи:                                                                     В.В. Баканов

 

                                                                                                 С.А. Карпусенко