ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158598/23-118-1280

г. Москва

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по заявлению АО «ОДК» (ИНН: 

<

***>)

к АО «Мосводоканал» (ИНН: 

<

***>)

об обязании АО «Мосводоканал» при отборе параллельной пробы осуществлять отбор и передачу АО «ОДК» резервной пробы по всем веществам (измеряемым показателям), срок хранения по которым составляет менее 12 суток, 

при участии:

от  истца: ФИО2 по дов. № 203 от 27.05.2022 (диплом), 

от ответчика: ФИО3 по дов. № 130101.08-1765/21 от 30.12.2021 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

АО «ОДК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Мосводоканал» об обязании АО «Мосводоканал» при отборе параллельной пробы осуществлять отбор и передачу АО «ОДК» резервной пробы по всем веществам (измеряемым показателям), срок хранения по которым составляет менее 12 суток.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между АО «ОДК» и АО «Мосводоканал» заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 26.12.2000 № 300068.

На основании заключенного договора в соответствии с п. 118 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения», установлен принцип взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае, если сточные воды содержат загрязняющие вещества. Размер взимаемой платы регулируется п. 113 Правил № 644.

Согласно п. 85 Правил № 644 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» и условиями договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке сточных вод.

На основании пп. «б» п. 3 Правил № 728 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем отбора проб сточных вод.

В настоящее время, руководствуясь п. 45 Правил № 728, по тем показателям состава и свойств сточных вод, для определения которых срок хранения резервной пробы (на дату передачи резервной пробы в лабораторию) истек, а также по тем показателям состава и свойств сточных вод, по которым согласно п. 34 Правил № 728 отобранная проба сточных вод разделяется только на контрольную и параллельную, результатами, полученными в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод (в случае соответствия протокола исследований параллельной пробы сточных вод, представленного абонентом, требованиям, указанным в абзаце втором п. 38 Правил № 728), признается среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб. При этом согласно п. 34 Правил № 728 резервная проба по измеряемым показателям, срок хранения которых составляет менее 12 суток, не отбирается.

По результатам контроля состава и свойств сточных вод за 2018-2020 гг. с учетом сопоставления полученных результатов измерений истцом неоднократно выявлены результаты параллельных измерений кратно отличающиеся по множеству измеряемых показателей (например, бенз(а)пирен, дибутилфталат, трихлорметан и т.д.).

Согласно методикам измерений (например, ПНД Ф 14.124.70-96, НДП 30.1.2.3.68-2009, ПНД Ф 14.124.254-09 и т.д.) срок хранения проб по данным измерениям не превышает 7 суток.

Вышеуказанные различия в параллельных результатах измерений превышают пределы погрешности измерений в сточных водах, установленные п. 3.1.7 перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 № 1847.

По мнению истца, учитывая систематическую фиксацию кратно отличающихся результатов параллельных измерений по вышеуказанным показателям, в целях недопущения нарушения законодательства об обеспечении единства измерений необходимо при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод в случае, когда абонент воспользовался правом на осуществление отбора параллельной пробы, в обязательном порядке производить отбор резервной пробы по всем измеряемым показателям, срок хранения которых составляет менее 12 суток, и незамедлительно (в день отбора) передавать ее абоненту для своевременного осуществления анализа за счет собственных средств и устранения в будущем возможных разногласий неминуемо приводящих к нарушению законодательства Российской Федерации.

Истец полагает, что ответчик не передавая АО «ОДК» резервную пробу по всем веществам (измеряемым показателям), срок хранения по которым составляет менее 12 суток, нарушает требования Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений», федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», приказ Минэкономразвития России от 26.10.2020 № 707 «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации», приказ Минэкономразвития России от 28.01.2021 № 34 «Об утверждении Перечня несоответствий заявителя критериям аккредитации, которые при осуществлении аккредитации влекут за собой отказ в аккредитации, федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Правила холодного водоснабжения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», законодательство о водоснабжении и водоотведении, а также обязательные государственные стандарты.

Истец указывает, что в условиях, когда как минимум один из полученных результатов измерений является ошибочным (недостоверным), принятие в качестве истинного значения среднего арифметического значения приводит к нарушению обязательных требований, предъявляемых к качеству оказываемых услуг аккредитованными лабораториями.

Все сомнения относительно точности результатов измерений в случае, когда один или оба из полученных результатов измерений являются недостоверным, должны толковаться в пользу абонента, а плата за негативное воздействие на ЦСВ в таком случае не должна начисляться.

Между тем, заявленные исковые требования являются необоснованными по следующим основаниям.

Истец фактически оспаривает п. 34 и 45 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728. Указанные доводы истца рассмотрены в решении Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2022 № АКПИ22-297 и в апелляционном определении Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2022 № АПЛ22-364.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» контроль состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в порядке предусмотренном «Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утв. постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728.

Истец обращался в Верховный суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим п. 45 Правил № 728.

В решении от 28.06.2022 № АКПИ22-297 и в апелляционном определении от 04.10.2022 № АПЛ22-364 Верховный суд Российской Федерации отказал АО «ОДК» в признании недействующим п. 45 Правил № 728.

Исходя из содержания п. 34 Правил № 728 при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, на месте отбора проб сточных вод осуществляет разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную. При параллельном отборе проб сточных вод для анализа по тем показателям состава и свойств сточных вод, срок хранения проб для анализа которых согласно нормативным документам, регулирующим отбор проб или методы определения конкретных показателей, составляет менее 12 суток, отобранная проба сточных вод разделяется только на контрольную и параллельную.

Пункт 45 Правил № 728 устанавливает порядок определения результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод по тем показателям состава и свойств сточных вод, для определения которых срок хранения резервной пробы истек, а также по тем показателям состава и свойств сточных вод, по которым взятие резервной пробы не предусматривается в силу непродолжительности срока ее хранения.

Данное регулирование направлено на недопущение ситуации, когда при наличии результатов анализов контрольной и параллельной проб, произведенных аккредитованными лабораториями в установленном порядке, в силу указанных обстоятельств невозможно однозначно определить итоговый результат контроля состава и свойств сточных вод и, соответственно, принять решение о начислении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения или сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Федеральный закон от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений (часть 2 статьи 1).

Под измерением и методикой (методом) измерений названный федеральный закон понимает совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины и, соответственно, совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности (пункты 8 и 11 статьи 2).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу данного федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Ссылка истца на то, что предусмотренное п. 45 Правил требование влечет негативные последствия в виде злоупотребления правом ввиду возможной аффилированности организации, которая проводит анализ состава и свойств сточных вод, и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, лишена правового основания.

Из положений ст. 13, ч. 5 ст. 17, ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 412-ФЗ следует, что включение в реестр аккредитованных лиц как результат подтверждения соответствия лица критериям аккредитации и компетенции и последующее подтверждение компетентности возможны только в случае установления факта беспристрастности аккредитуемого (аккредитованного) в отношении выполнения работ в соответствии с утвержденной областью аккредитации.

Таким образом, исковые требования истца противоречат п. 34 - 45 Правил № 728, которые являются частью порядка контроля за составом и свойствами сточных вод, которые соответствует законодательству в сфере водоснабжения и водоотведения и установленному им принципу соблюдения баланса экономических интересов организаций, осуществляющих водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов и направленным на реализацию положений Федерального закона № 416-ФЗ, в том числе на охрану здоровья населения и охрану окружающей среды.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2000 № 300068, заключенный между АО «Мосводоканал» и АО «ОДК», является публичным.

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

На основании п. 4 ст. 426 ГК РФ к правоотношениям сторон применяются положения единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Согласно п. 28 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод.

В силу п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Таким образом, исковые требования истца противоречат п. 28 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645.

С учетом изложенного, истцом не указаны законы, в соответствии с которым он вправе требовать обязать АО «Мосводоканал» осуществлять отбор и передачу АО «ОДК» резервной пробы по всем веществам (измеряемым показателям) срок хранения по которым составляет менее 12 суток.

Требования истца об обязании при отборе параллельной пробы осуществлять отбор и передачу АО «ОДК» резервной пробы по всем веществам (измеряемым показателям) срок хранения по которым составляет менее 12 суток, противоречат предусмотренным ст. 12 ГК РФ гражданско-правовым способам защиты нарушенного права.

Истец прямо указывает, что целью подачи настоящего искового заявления является не оспаривание нормативного акта Правительства РФ, а направление соответствующего запроса в Конституционный суд Российской Федерации в целях рассмотрения настоящего спора. 

Истцом заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации с целью установления соответствия ст. 42 Конституции Российской Федерации п. 34 и п. 45 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда.

Суд не усмотрел по указанному истцом вопросу правовой неопределенности, в связи с чем, не находит оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

При таких основаниях, учитывая вышеизложенное, предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 12, 539, 548 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 13, 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «ОДК» (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Отказать АО «ОДК» (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований  об обязании АО «Мосводоканал» при отборе параллельной пробы осуществлять отбор и передачу АО «ОДК» резервной пробы по всем веществам (измеряемым показателям), срок хранения по которым составляет менее 12 суток.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова