ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10420/2024

г. Саратов

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А., 

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНДО-МЕД» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2024 года по делу №А12-10420/2024 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭНДО-МЕД» (125222,                     г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Митино, пер. Уваровский, д. 2, к. 1, кв. 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения от 24.01.2024 г. № 034/06/105-41/2024,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (400117, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,                      ИНН: 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (121151,                       

<

...>, эт. 25 пом. № 1, ОГРН: 

<

***>,                        ИНН: 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (400119,                       

<

...>, ОГРН: 

<

***>,                       ИНН: 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Титанбио» (614025,                

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЭНДО-МЕД» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.09.2023 б/н, сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2024 № 01-03-33-17, сроком до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.11.2022 № 3669, сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области – ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.11.2022 № 17, сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЭНДО-МЕД» (далее – ООО «ЭНДО-МЕД», Общество, заявитель) с заявлением, в котором просило: признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление, Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) от 24.01.2024 года по делу № 034/06/105-41/2024 по жалобе ООО «ЭНДО-МЕД» на незаконные действия/бездействия заказчика по закупке № 0129200005323003987; обязать Управление выдать предписание, направленное на прекращение нарушений прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ «ВОКОД»), Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, Общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер»), Общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ООО «Прайд»), Общество с ограниченной ответственностью «Титанбио» (далее – ООО «Титанбио»).

Решением суда первой инстанции от 17 июля 2024 года в удовлетворении требований отказано.

ООО «ЭНДО-МЕД» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Волгоградское УФАС России, ГБУЗ «ВОКОД», Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, Волгоградское УФАС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05.09.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 26.12.2023 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Поставка медицинских изделий: Игла для подкожных инфузий/инъекций через порт» (номер извещения 0129200005323003987). Заказчик - ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер». Начальная (максимальная) цена контракта - 12 860 782,50 руб. Организатор - Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области. Идентификационный код закупки: 232344390134534430100108180013250244. Наименование объекта закупки - Поставка медицинских изделий: Игла для подкожных инфузий/инъекций через порт. Начальная (максимальная) цена контракта, руб. - 12 860 782,50 руб. Дата и время начала срока подачи заявок - 28.12.2023 15:23, дата и время окончания срока подачи заявок - 12.01.2024 09:00 (МСК). Дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги - 12.01.2024, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 16.01.2024.

Извещение об осуществлении закупки размещено 28.12.2023 15:23 часов на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки «Фабрикант» по адресу в сети «Интернет»: http://www.etp-ets.ru.

На участие в закупке подано три заявки.

По результатам рассмотрения заявок (протокол от 16.01.2024 года) заявка ООО «ЭНДО-МЕД» отклонена на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), так как представленная участником закупки информация не соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и подпункта 2 «а» пункта 1.1 электронного документа «Требования к содержанию, составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению» извещения об осуществлении закупки.

В протоколе от 16.01.2024 указано, что согласно требованиям, установленным к характеристикам товара «Игла для подкожных инъекций/инфузий через порт» заказчику требовалась игла для подкожных инъекций/инфузий через порт без клапана, что подтверждается характеристиками - «Конструкция» и «Исполнение», при этом, участник закупки в заявке предлагает к поставке набор для инфузий подкожного порта с клапаном и удлинителем.

Полагая, что заявка ООО «ЭНДО-МЕД» была отклонена неправомерно, заявитель обратился с жалобой в Волгоградское УФАС России.

Решением от 24.01.2024 по делу № 034/06/105-41/2024 Волгоградским УФАС по Волгоградской России отказано в  удовлетворении жалобы ООО «ЭНДО-МЕД», в связи с отсутствием нарушений в действиях аукционной комиссии заказчика.

ООО «ЭНДО-МЕД» не согласившись с решением Волгоградского УФАС России 24.01.2024 по делу № 034/06/105-41/2024, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что решение антимонопольного органа соответствует закону и принято с учетом содержания конкурсной документации, процессуальных нарушений при рассмотрении дела Волгоградским УФАС России не допущено.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Пунктом 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, что в УФАС по Волгоградской области с жалобой на действия государственного заказчика при проведении электронного аукциона обратилось ООО «ЭНДО-МЕД», участник электронного аукциона.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, влекущие за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 данного Закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В силу части 5 статьи 43 Закона о контрактной системе подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке.

Требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, не допускается (часть 3 статьи 43 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Согласно пункту 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, согласно описанию объекта закупки  на поставку медицинских изделий: Игла для подкожных инфузий/инъекций через порт Электронный документ ИКЗ 232344390134534430100108180013250244, заказчику требовалось: Наименование товара - Игла для подкожных инъекций/инфузий через порт; Конструкция - Делающий невозможность повторную пункцию этой же иглой и снижения риска случайного укола и передачи гемоконтактных инфекций (в соответствии с регламентами). Для предотвращения попадания воздуха и инфекции. Для дополнительного информирования медицинского персонала и предотвращения ошибок.  Для быстрого определения размера иглы, безопасного использования.

Согласно предложению поставщика ООО «ЭНДО-МЕД» следует, что к поставке была предложена продукция: наименование товара - Набор MYPORT по ТУ- 32.50.50-001-00612594-2018 V.Haбоp MYPORT для инфузии подкожного порта, в составе: 1. Игла Губера - 1 шт., в вариантах исполнения 1.3 с клапаном и удлинителем, производства ООО «ТИТАНБИО», Россия; Конструкция - Механизм блокирующий иглу в защитной площадке. Заглушка (колпачок) на концевой части. Маркировка максимальной скорости введения или максимального давления на зажиме. Зажим на удлинительной линии с цветовой маркировкой по шкале Гейдж; Исполнение: Игла изогнутая «безопасная» к портам специальной заточки. Игла снабжена защитой прозрачной пластиковой площадкой с контактным бортиком.

По результатам рассмотрения заявок (протокол от 16.01.2024 года) заявка ООО «ЭНДО-МЕД» отклонена на основании п. 1 ч. 12 ст.48 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ, так как представленная участником закупки информация не соответствует требованиям, предусмотренным пп. «а» п.2 ч. 1 ст.43 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ и пп. 2 «а» п. 1.1 электронного документа «Требования к содержанию, составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению» извещения об осуществлении закупки, а именно, согласно требованиям, установленным к характеристикам товара «Игла для подкожных инъекций/инфузий через порт» заказчику требовалась игла для подкожных инъекций/инфузий через порт без клапана, что подтверждается характеристиками - «Конструкция» и «Исполнение» Описания объекта закупки, участник закупки в заявке предлагает к поставке набор для инфузий подкожного порта с клапаном и удлинителем.

ООО «ЭНДО-МЕД» обратилось с жалобой в УФАС по Волгоградской области  (вх. М 463/24 от 18.01.2024) на действия комиссии по осуществлению закупок при проведении электронного аукциона «Поставка медицинских изделий: Игла для подкожных инфузий/инъекций через порт» (номер извещения 0129200005323003987).

Комиссия Управления, рассмотрев жалобу ООО «ЭНДО-МЕД» на действия комиссии по осуществлению закупок при проведении электронного аукциона «Поставка медицинских изделий: Игла для подкожных инфузий/инъекций через порт» (номер извещения 0129200005323003987) вынесла решение об отказе в удовлетворении жалобы от 24.01.2024 года по делу № 034/06/105-41/2024.

При этом Управление обоснованно исходило из того, что ООО «ЭНДО-МЕД», согласно РУ от 17.11.2020г. № РЗН 2019/8121, был предложен набор MYPORT по ТУ- 32.50.50-00l-00612594-2018 V.Haбоp MYPORT для инфузии подкожного порта, в составе: 1. Игла Губера шт., в вариантах исполнения 1.3 с  клапаном и удлинителем, производства ООО «ТИТАНБИО», Россия.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, судом при вынесении решения не учтено, что в соответствии с представленными документами, в том числе и производителем товара ООО «ТИТАНБИО», следует, что фактические характеристики предложенного заявителем товара идентичны представленным иными участниками закупки, подлежит отклонению в силу следующего.

Из аукционной документации следовало, что заказчику требовалась игла для подкожных инъекций/инфузий через порт без клапана, что подтверждается характеристиками - «Конструкция» и «Исполнение» Описания объекта закупки.

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, ООО «ЭНДО-МЕД» не могло не знать о предъявленных заказчиком к товару технических характеристиках; более того, ООО «ЭНДО-МЕД» указало в своей заявке именно набор MYPORT по ТУ- 32.50.50-00l-00612594-2018 V.Haбоp MYPORT для инфузии подкожного порта, в составе: 1. Игла Губера шт., в вариантах исполнения 1.3 с  клапаном и удлинителем.

При этом, как указано выше, согласно представленному заявителем при проведении аукциона регистрационному удостоверению от 17.11.2020г. № РЗН 2019/8121, набор MYPORT по ТУ- 32.50.50-00l-00612594-2018 V.Haбоp MYPORT для инфузии подкожного порта, указан в составе: 1. Игла Губера шт., в вариантах исполнения 1.3 с  клапаном и удлинителем,  

За разъяснением положений аукционной документации в части технических характеристик товара заявитель к заказчику не обращался.

При этом предусмотренная оспариваемыми нормами Закона о контрактной системе обязанность комиссии по осуществлению закупок отклонить заявку в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, поскольку направлена на обеспечение баланса и защиты прав заказчиков, уполномоченных органов (уполномоченных учреждений) и иных участников закупок в целях обеспечения гласности и прозрачности их осуществления, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в указанной сфере (Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2023 № 3288-О).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что решение антимонопольного органа от 24.01.2024 года по делу № 034/06/105-41/2024 полностью соответствует закону и принято с учетом содержания конкурсной документации, является верным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2024 года по делу №А12-10420/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

       Ю.А. Комнатная

 

 

Судьи

           М.А. Акимова

 

 

 

                Е.В. Пузина