АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16387/2018

г. Владивосток

28 сентября 2018 года

Арбитражный  суд  Приморского  края  в  составе  судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  53 721 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт"  (далее ООО "Иншур Консалт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ"  (далее ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ответчик)  о взыскании 42 400  рублей  страхового возмещения, 8 200 рублей  расходов по оплате экспертного заключения, 2 000 рублей расходов по подготовке и направлению досудебной претензии,   а также  580 рублей расходов по сканированию документов, 100 рублей расходов по получению оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску   и  8 000  рублей судебных  расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 АПК РФ).

          В материалы дела поступило заявление истца об отказе от части исковых требований о взыскании с ответчика 8 200 рублей  расходов по оплате экспертного заключения. 

          Суд, рассмотрев заявление истца  в порядке статьи 49 АПК РФ,  принял  отказ   от исковых требований в части требований о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ истца от части исковых требований не  противоречит закону и не  нарушает права других лиц, прекратил  производство по делу в указанной части. 

Истец уточнил исковые требования, в части основания взыскания суммы страхового возмещения.  Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

          Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

  Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

12.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Адмирала ФИО1, 6 А в г.Владивостоке (далее ДТП) причинен ущерб автомобилю TOYOTA NADIA, государственный регистрационный номер P397EM 125RUS (далее автомашина потерпевшего), принадлежащему на праве собственности ФИО2, ответственность которого застрахована в ООО СК «ДальАкфес».  

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 (далее причинитель вреда), управлявшей  автомобилем  HONDA FIT, государственный регистрационный номер  K324AX 125RUS.

Ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК  "РОСГОССТРАХ".

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

Осмотр поврежденного транспортного средства был пройден в экспертной организации по направлению ООО СК «ДальАкфес» 13.11.2017.

17.11.2017 между потерпевшим в ДТП (цедент) и истцом  (цессионарий)  заключен договор  об уступке прав   требований (цессии) № ИК-731/17, предметом которого  является  уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получения компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшего.

          Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков с 13 декабря 2017 года в соответствии с п. 9.6.9 правил профессиональной деятельности «Соглашения о прямом возмещении убытков» ООО СК «ДальАкфес» было  исключено.

          Приказом   Банка России от 27.04.2018 у ООО СК «ДАЛЬАКФЕС»  отозвана лицензия на осуществление страхования. 

 

  Согласно пункту 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО). потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

           С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  и в силу пункта 9 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, 18.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого №6/59 от 20.06.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 43 021  рубль.  

Так как в установленный законом срок выплата в полном объеме от ответчика  не поступила, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 16.07.2018 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховые выплаты. За услуги  по составлению досудебной претензии истцом оплачено 2 000 рублей (платежное поручение №1816 от 13.07.2018).

 Указывая, что страховое возмещение и убытки  ответчиком в полном размере не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец воспользовался правом, предоставленным   пунктом 1 статьи  12 и с учетом положений  пункта статьи 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку   у страховщика потерпевшего в ДТП отозвана лицензия  на осуществление страховой деятельности,  предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП,  страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть ПАО СК «Росгосстрах».

 В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер убытков ответчиком не оспорены, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными.

Вина причинителя вреда  подтверждена, размер ущерба установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда  и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

Поскольку  страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Исходя из положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Ответчик представил в материалы дела экспертное заключение ООО «ТК Сервис регион» №0016468009 от 23.04.2018, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт составляет 42 400 рублей.

Абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 устанавливает, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой, предъявляемой истцом в требованиях, составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением, представленным истцом и размером восстановительного ремонта,  определенным экспертным заключением, представленным ответчиком составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности, истец согласился с размером страхового возмещения подлежащего выплате по спорному страховому случаю  в размере 42 400 рублей.  

 В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик  добровольно не  выплатил сумму страхового возмещения, установленного экспертным заключением, представленным страховщиком, с последнего подлежат взысканию 42 400 рублей.  страхового возмещения.

Пунктом 36  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы  по составлению досудебной претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Расходы истца на оплату услуг по составлению досудебной претензии   подтверждаются документально.

Таким образом, понесенные расходы на оплату услуг  по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей,  являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении разумных пределов  расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг  адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов  о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части  оплаты услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг, платежное поручение.

 Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, без представления интересов заявителя в  судебных заседаниях.

Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, исходя из предмета и основания спора, объема выполненных представителем истца работ, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке, принимая во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В порядке статьи 106 и 110 АПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца по оплате  услуг по сканированию документов и получению оригинала платежного поручения по уплате государственной пошлины.

 Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию юридических услуг являлись излишними, ответчик не представил, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

          Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять отказ от иска в части взыскания 8 200 рублей  расходов по оплате экспертного заключения. Производство по делу в указанной в части прекратить.

Взыскать  с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» 42 400 рублей страхового возмещения, 2 000 рублей расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии,  а также 2 000 рублей  расходов по оплате государственной пошлины, 580 рублей  расходов по сканированию документов, 100 рублей расходов по получению оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины и  8 000  рублей  судебных  расходов по оплате услуг представителя. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» из федерального бюджета 149 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 2050 от 31.07.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

          Судья                                                                             Плеханова Н.А.