ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105249/2023

02 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бугорской Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

 

без вызова сторон,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер                   13АП-14647/2024) Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу № А56-105249/2023, принятое по иску Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс                     Санкт-Петербурга»

к 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) ФИО3, 4) ФИО4, 5) ФИО5, 6) ФИО6, 7) ФИО7,

8) ФИО8, 9) ФИО9, 10) ФИО10, 11) ФИО10, 12) ФИО11, 13) ФИО12, о взыскании, 

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2024, 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс       Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города                         Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Московского района Санкт-Петербурга и Московское РЖА о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги в размере 410 998,53 руб., пени по неисполненному обязательству на 29.09.2023 в размере 49 082,13 руб., пени по закону, начиная с 30.09.2023 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемые на сумму основного долга, исходя из п. 14 статьи 155 ЖК РФ.

15.01.2024 истец заявил ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков Администрацию Московского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Московского района             Санкт-Петербурга» на надлежащих ответчиков - нанимателей спорных жилых помещений: ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО9, а также ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 судом произведена замена ответчиков: Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» на указанных физических лиц.

Определением от 27.03.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ГУП «ТЭК СПб» о передаче дела по подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.03.2024  отменить, передать дело               № А56-105249/2023 по подсудности на рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что надлежащим ответчиком в части требований по оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению являются физические лица, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом при проведении судебного заседания в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ и абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В данном случае иск первоначально заявлен к Администрации и Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - правосубъектным юридическим лицам, спор носит экономический характер, ввиду чего относится к компетенции арбитражного суда и оснований для её изменения в связи с заменой ответчика, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, по ходатайству истца не имелось.

Согласно абзацу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (по аналогии) сохранение подсудности, определенной истцом при подаче иска при совершении намеренных действий по изменению подсудности является санкцией для истца за злоупотреблением процессуальными правами, ввиду чего факт такого злоупотребления должен быть очевидным и явным; должна быть доказана цель совершения таких действий – изменение подсудности спора.

Однако таких достоверных доказательств апелляционным судом по материалам дела не установлено.

Из ходатайства истца о замене ненадлежащих ответчиков следует, что такое ходатайство обусловлено поступлением в материалы дела сведений о собственниках жилых помещений.

Нормы части 4 статьи 39 АПК РФ применены судом первой инстанции правомерно.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 39 АПК РФ и части 4 той же статьи следует, что вторая из указанных норм подлежит применению в случае, когда иск изначально принят судом к производству с нарушением правил подсудности (то есть по существу ошибочно) и данное обстоятельство, не устраненное на стадии принятия иска к производству, подлежит устранению путем передачи дела по подсудности в компетентный суд.

Такой вывод также следует сделать из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ», а также пунктов 4 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу которых установление факта подачи иска с нарушением правил подсудности на стадии принятия иска к производству является основанием для его возвращения, а после принятия иска к производству – для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции по правилам части 4 статьи 39 АПК РФ.

Следует также учесть существо правового регулирования данных процессуальных отношений, обусловленных последовательным изменением нормы части 1 статьи 39 АПК РФ Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, в ранее действовавшей редакции часть 1 статьи 39 АПК РФ предусматривала необходимость рассмотрения дела по существу в арбитражном суде, который принял его к своему производству с соблюдением правил подсудности, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, тогда как в ныне действующей редакции приведена аналогичная формулировка, но с указанием на то, что спор стал подсуден другому суду (без указания «арбитражному»), что позволяет сделать вывод о том, что изменение компетенции суда при рассмотрении иска, который правомерно принят к производству арбитражного суда, не является основанием для изменения его подсудности.

С учетом изложенных мотивов, обстоятельств, которые бы указывали на изменение подсудности изначально определенной по правилам статьи 39 АПК РФ, судом не установлено, поскольку настоящее дело было принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2024 по делу №  А56-105249/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                               Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Бугорская