АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32551/2021

г. Нижний Новгород                                             28 ноября 2022 года Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-612)

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Про Запас» (ОГРН: 

<

***>,                           ИНН:5249079689 ) г.Н.Новгород,  

к ответчику: публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах»  (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>) г. Люберцы, Московская область,

о взыскании  268752 руб. 26 коп.,

при участии представителей:

от истца:   ФИО2 (доверенность от 30.09.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.12.2020),  

установил:

иск заявлен о взыскании 167 073  руб. 26 коп., с учетом уточнения.

Определением суда от 12.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 27.12.2021 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 11.04.2022 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено организации  ООО «ЭКЦ Независимость», а именно экспертам:   ФИО4, ФИО5.

Определением от 19.07.2022 производству по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения  № 0294/2022 от 08.07.2022.  

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнения, заявил о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что в заключении      № 0294/2022 от 08.07.2022 ввиду  завышенного объема и неправильно выбранной технологии стоимость значительно завышена, считает, что возможно проведение ремонта без разборки и сборки всего ряда панелей, а только замена поврежденных панелей; ссылается на необоснованное включение НДС в состав ущерба. 

В ходе судебного заседания  эксперт ООО «ЭКЦ Независимость»ФИО4, которому в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренной частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил выводы, изложенные в заключении № 0294/2022 от 08.07.2022. По возражениям ответчика эксперт пояснил, что в результате ДТП полностью повреждены две панели, при этом исходя из способа монтажа панелей они имеют скрытые элементы монтажа в связи с чем, произвести демонтаж и замену отдельно поврежденных панелей  без повреждения остальных панелей не представляется возможным.  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.11.2022 судом объявлялся перерыв до 21.11.2022 до 16 час. 45 мин. после чего рассмотрение дела продолжено в отсутствие сторон.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и  приобщении сведений о применении  упрощенной системы налогообложения.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 06.06.2021 в 10 часов 30 минут в Нижегородской обл. г. Дзержинске на ул. Водозаборная, д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль   FREIGHTLINER государственный номерной знак 

<

***> с полуприцепом, под управлением ФИО6, при движении задним ходом совершил наезд на препятствие в виде стены здания, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки FREIGHTLINER государственный номерной знак 

<

***> о чем свидетельствуют    документы из ОГИБДД.

В результате ДТП собственнику здания ООО «Про Запас» причинён материальный ущерб в виде повреждения панелей.

Гражданская ответственность водителя ФИО6  застрахована в  ПАО СК «Росгосстрах».

18.06.2021 истец обратился  в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах»   с заявлением о страховой выплате в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке.

В счет страхового возмещения  истцу   выплачено  47 611 руб. 74 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты,  истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта в независимую оценочную организацию ООО «Центр Оценки», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила: 316 364 руб. 00 коп.

23.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на  которую   ответчик ответил  отказом. 

Поскольку ответчиком требование претензии не исполнено в полном объеме, истец обратился  в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных панелей фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате ДТП от 06.06.2021 года по среднерыночным ценам, с учетом износа и без учета износа на момент ДТП, по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено  ООО «ЭКЦ Независимость», а именно экспертам:   ФИО4, ФИО5.

Согласно выводам экспертного заключения № 0294/2022 от 08.07.2022 стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП от 06.06.2021 года по среднерыночным ценам на момент ДТП  с учетом износа составила  200 029 руб. 00 коп.,   без учета износа - 214 685 руб. 00 коп.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Ответчик  о проведении повторной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд считает экспертное заключение № 0294/2022 от 08.07.2022, принимая во внимание показания эксперта, надлежащим доказательством по делу.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено. Представленная ответчиком рецензия ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» с учетом результатов судебной экспертизы, таковыми не является.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 167 073  руб. 26  коп.  (214 685 руб. – 47 611 руб. 74 коп.) страхового возмещения (с учетом уточнения), а также принимая во внимание полное уничтожение поврежденного в результате ДТП имущества, является обоснованным.

Судом отклоняется довод ответчика об исключении НДС из стоимости расчета ущерба.

Не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Таким образом, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ. 

При этом согласно представленному истцом уведомлению ИФНС № 2 по Нижегородской области истец с 24.02.2011 находится на упрощенной системе налогообложения и соответственно не обладает правом на возмещение НДС.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для включения в состав убытковнакладных расходов не принимается, поскольку накладные расходы учитывают затраты,связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией иуправлением.

Вывод об обоснованном включении накладных расходов в состав убытков изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019 N 308-ЭС19-10169.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 167 073  руб. 26  коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп. 

Факт несения расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела отчетом об оценке № 464,  договором на выполнение работ  по оценке от 09.08.2021, платежным поручением  от 12.08.2021 № 90.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, требование истца о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком вопреки ст. 65 АПК РФ  не представлено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен  договор    от 01.10.2021 № 71 от 01.10.2021, заключенный между истцом и ИП ФИО7,     платежное поручение от № 143  об оплате на  сумму 20 000 руб. 00 коп., справка о том, что ФИО2 работает в ИП ФИО7, акт выполненных работ. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на подготовку претензии, искового заявления, направления его в суд и представление интересов доверителя в суде.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6 012  руб. 00 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 363 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по судебной экспертизе в сумме 42 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества  СК «Росгосстрах»  (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>) г. Люберцы, Московская область,в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Про Запас» (ОГРН: 

<

***>,                           ИНН:5249079689 ) 

<

...> 073  руб. 26 коп.  страхового возмещения,  а также 15 000 руб. 00 коп. расходов   за составление экспертного заключения, 20 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, 6 012 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

На основании данного судебного акта вернуть обществу  с ограниченной ответственностью «Про Запас» (ОГРН: 

<

***>,    ИНН:5249079689) г.Н.Новгород,  из федерального бюджета 2 363 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.10.2021 № 123.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области ООО "ЭКЦ "Независимость" 42 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская