АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № А27-13984/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации  

10 ноября 2023 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр  ВостНИИ», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>  

к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное»,  Кемеровская область - Кузбасс, м.о. Прокопьевский, с. Большая Талда, ОГРН  

<

***>  

о взыскании 2 484 498,39 руб. задолженности, 24 988,63 руб. неустойки, с  дальнейшим начислением неустойки по дату фактической оплаты долга  

при участии: 

от истца – представитель по доверенности от 20.02.2023 ФИО2  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр  ВостНИИ» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к  акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» о взыскании  2 484 498,39 руб. задолженности по договору № 191/22 от 12.07.2022, № 292/21 от  17.11.2021, 24 988,63 руб. неустойки, с дальнейшим начислением по день  фактической оплаты долга.  

Ответчик представил отзыв, не оспаривая по существу сумму заявленных  требований в части суммы основной задолженности, заявляя о применении  положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.  

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные  доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил  следующее.  

Между АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (далее – «Заказчик»)  и ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» (далее – «Подрядчик») заключены  договоры № 191/22 от 12.07.2022, № 292/21 от 17.11.2021, в рамках которых  Подрядчик:  

по договору № 191/22 от 12.07.2022 осуществил разработку и обеспечил  проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации  «Техническое перевооружение опасного производственного объекта шахта  угольная АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» при отработке запасов  выемочных участков 45-7, 45-6»;  

по договору № 292/21 от 17.11.2021 осуществил в IV квартале 2022 г.  авторский надзор за соблюдением проектных решений проектной документации:  o «Технический проект разработки Талдинского каменноугольного  месторождения. Отработка запасов участков недр «Поле шахты «Талдинская- 

Южная», «Талдинский Южный» и «Талдинский Южный 3». Дополнение № 1, o  «Техническое перевооружение опасного производственного объекта шахта  угольная АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» при отработке запасов  выемочных участков 45-8 и 45-7», а также других дополнений и корректировок к  указанной проектной документации и другой проектной документации на ведение  горных, строительных работ, разработанных Подрядчиком в 2022 году и другими  проектными организациями, согласованными с генеральным проектировщиком».  

Спорные работы приняты Заказчиком без замечаний по срокам и качеству:  

по договору № 191/22 от 12.07.2022 на основании накладной № 2794 от  13.10.2022, акта сдачи-приемки выполненных работ от 24.01.2023, в связи с чем  выставлена счет-фактура № 31 от 24.01.2023 на сумму 2 400 000 рублей;  

по договору № 292/21 от 17.11.2021 на основании акта сдачи-приемки  выполненных работ № 4 от 30.12.2022, в связи с чем выставлена счет-фактура №  1926 от 30.12.2022 на сумму 84 498,39 рублей.  

В силу п. 4.4 договора № 191/22 от 12.07.2022 оплата работ производится в  течение 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ.  

В силу п. 3.1.2 договора № 292/21 от 17.11.2021 оплата производится в  течение 60 банковских (рабочих) дней после подписания ежеквартального акта  сдачи-приемки выполненных работ.  

В установленный срок Заказчик выполненные работы не оплатил, в связи с  чем Подрядчик направил Заказчику претензии о наличии неисполненной  обязанности по оплате письмами № 23-2/13261 от 18.04.2023, № 23-2/13140 от  13.03.2023.  

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ истец  направил в адрес ответчика досудебную претензию, а впоследствии обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается.  

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими  применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. При этом оплата  производится полностью после завершения всех работ или частями после  завершения отдельных этапов работ (ст. 758, 762 ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими  сторонами.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства,  риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных  обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ  ответчиком подтвержден двусторонними актами приемки выполненных работ,  подписанным сторонами без замечаний и возражений. Размер задолженности  ответчиком не оспорен.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 2 484 498,39 руб.  руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В силу п. 8.3. договора № 191/22 от 12.07.2022 в случае нарушения сроков  оплаты работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01%  за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы задолженности.  

В силу п. 5.2 договора № 292/21 от 17.11.2021 в случае нарушения сроков  оплаты Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01% за  каждый день просрочки.  

Сумма неустойки на момент подачи искового заявления составляет по  договору № 191/22 – 24 000 рублей, по договору № 292/21 от 17.11.2021 – 988,63  рублей.  

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим  условиям договора. Ответчиком расчет не оспорен.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Учитывая изложенное, требования о взыскании неустойки за просрочку  исполнения обязательств по оплате подлежат удовлетворению в заявленном  размере.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК  РФ.  

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  

исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных  в законе и направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки.  

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и  взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое  (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки  по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить  из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами.  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  

должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми  участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу  статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не  обязанностью суда.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ),  но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов  и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016).  

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка в размере 0,01 %  соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее  необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не  усматривается, доказательств обратного не представлено.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного  поведения - неисполнения денежного обязательства.  

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N  11680/10.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом)  необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки.  

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение  вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у  него правом, материалы дела также не содержат.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд не находит оснований для уменьшения  неустойки.  

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ  относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское- Южное», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ», ОГРН 1134205003613,  задолженность в размере 2 484 498,39 руб., пени в размере 25 782,92 руб., всего –  2 510 281,31 рублей, а также неустойку с 3.11.2023 на сумму задолженности в  размере 84 498,39 рублей (остаток долга) в размере 0,01 % за каждый день  просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходы по  уплате государственной пошлины в размере 35 547 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья К.В. Козина