АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23245/2022

23 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 09.12.2024

Полный текст решения изготовлен 23.12.2024

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курашовой А.Е.,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зитрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного научного учреждения «Омский аграрный научный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 514 902,67 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО1, лично, личность удостоверена паспортом; ФИО2 (до перерыва) по доверенности от 31.01.2024 (сроком на 1 год), предъявлено удостоверение адвоката; Готвальд К.А. (после перерыва) по доверенности от 31.01.2024 (сроком на 1 год), предъявлено удостоверение адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью «Зитрон» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 (сроком до 31.12.2024), личность удостоверена паспортом,

от федерального государственного бюджетного научного учреждения «Омский аграрный научный центр» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 (сроком до 31.12.2024), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 28.12.2022 № 325526), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зитрон» (далее – ответчик, ООО «Зитрон») задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.04.2021 № 04-2021 в размере 1 460 000,84 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 12.10.2023 в сумме 54 896,03 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2023 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 02.02.2023 суд, руководствуясь статьёй 51 АПК РФ, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Омский аграрный научный центр» (далее – третье лицо, ФГБНУ «Омский АНЦ»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 № 08АП-369/2024, 08АП-370/2024 по делу № А46-23245/2022, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2024 № Ф04-2980/2024 по делу № А46-23245/2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа указал, что по условиям договора, заключенного между ООО «Зитрон» и ФИО1, на последнем лежит обязанность по предоставлению ежемесячных письменных отчетов о ходе оказания услуг, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг; подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику (пункты 3.1, 3.2 договора). Из материалов дела усматривается, что такие акты составлялись и подписывались как со стороны ООО «Зитрон», так и со стороны предпринимателя. Согласно указанным актам всего за период с августа 2021 года по февраль 2022 года оказано услуг на общую сумму 14 267 802,92 руб., факт оплаты которых подтверждается платежными поручениями и предпринимателем не оспаривается. При этом в иные периоды, чем отражены в указанных актах, услуги ответчиком не оказывались, что судами не было учтено. Доводам ответчика и третьего лица об оказании услуг в объеме, указанном в согласованных сторонами актах, в ходе подписания которых разногласий не возникало, судами оценка не дана. Суд первой инстанции не учел, что настоящий спор инициирован предпринимателем в декабре 2022 года, то есть спустя более чем 9 месяцев после подписания сторонами последнего акта и внесения последнего платежа. Суд ограничился скорректированной истцом в сторону уменьшения суммой иска, не проверив все иные возражения третьего лица и не сопоставив данные его реестра с имеющимися в деле доказательствами. Соглашаясь с доводами ФИО1 о том, что дистанция, отраженная в путевых листах, соответствует не только расстоянию от весовой площадки до конечного пункта, но и расстоянию, которое транспортное средство проходит по бездорожью (по полям) от и до площадки, и посчитав возможным принимать расстояние «с запасом» (с целью компенсации повышенного износа транспорта), суд первой инстанции не привел мотивы, по которым им были отклонены доводы третьего лица и ответчика об ином расстоянии и не указал нормы права, позволившие ему прийти к выводу о правомерности позиции истца. Апелляционный суд указанные ошибки суда первой инстанции не устранил, при оценке доводов ФГБНУ «Омский АНЦ» об отсутствии в материалах дела части путевых листов, несоответствии данных первичных документов по объему, времени и расстоянию, ограничился ссылкой на сведения, содержащиеся в итоговом сводном реестре, который ответчиком и третьим лицом оспаривается. При этом указывая, что для фиксации параметров, необходимых для расчета ответчика с истцом, последним после совершения перевозок передавались третьему лицу путевые листы, на основании которых ФГБНУ «Омский АНЦ» формировало промежуточные реестры для их направления заместителем директора третьего лица истцу с целью составления им актов об оказанных услугах и счетов на оплату услуг, апелляционный суд не принял во внимание, что такие акты в деле имеются, подписаны сторонами и оплачены ответчиком в полном объеме. При оценке доводов жалобы суд апелляционной инстанции, констатировав идентичность условий договоров между истцом и ответчиком, а также между истцом и третьим лицом по содержанию, не оценил заключенный между ФГБНУ «Омский АНЦ» и предпринимателем договор от 20.04.2021 № 20/04, в спецификации к которому стороны согласовали расстояние от пунктов отправления до пунктов назначения, отличное от заявленного истцом в настоящем деле. Изложенные обстоятельства в своей совокупности предполагают необходимость осуществления более глубокой проверки обоснованности заявленных истцом фактических обстоятельств образования задолженности, которая не может быть ограничена приведенной судом первой инстанции и поддержанной апелляционным судом общей ссылкой на представленный истцом сводный реестр по выполненным работам от 15.11.2022 и отчасти скорректированный реестр путевых листов, без их соотнесения с имеющимися в деле первичными документами. Обстоятельства, на которые ссылались ответчик и третье лицо, судом не исследовались. При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать представленные в дело доказательства; установить имеющие значение для дела обстоятельства с учетом условий договоров, согласованного и фактически примененного сторонами порядка фиксирования факта оказания услуг и их объёма, а также подлежащего учету расстояния от пунктов отправления до пунктов назначения; дать мотивированную оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе, об оплате ответчиком всех оказанных предпринимателем услуг, после чего принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешив вопрос о распределении судебных расходов, в том числе с учетом состоявшегося апелляционного и кассационного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2024 дело назначено к новому рассмотрению в суде первой инстанции.

Все участники процесса настаивали на ранее письменно изложенных доводах; поддержали свои позиции; истец – намерение получить оплату, ответчик и третье лицо – на неоказании услуги в испрашиваемой сумме, полное исполнение обязательств по договору, как следствие, невозможность удовлетворения иска.

Реализуя право, предоставленное статьёй 49 АПК РФ, ФИО1 уточнил заявленные требования (вх. от 02.10.2024 № 303023), уменьшив их размер до 1 446 000,87 руб. на 14 000 руб., возникших в результате «задвоения» по путевым листам от 31.08.2021, на что было указано судом кассационной инстанции. Так, автокран Маз У968АМ под управлением водителя ФИО5 31.08.2021 работал 7 часов с 10:00 до 17:00. Как пояснил истец, в результате неверного заполнения путевого листа - вместо водителя был указан собственник автокрана – ФИО6 и время работы 10 часов с 8:00 до 21:00 (что фактически выражается в 13 часов); были внесены исправления. При этом в путевом листе на имя ФИО6 регистрационный номер транспортного средства указан не был. Последний отражён в реестре ФИО7 и перенесён в реестр Предпринимателя.

Кроме того, истец просил о взыскании 82 566,65 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 24.04.2024.

Итоговая редакция уточнений судом принята.

Судом установлено следующее.

01.04.2021 между ООО «Зитрон» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключён договор оказания транспортных услуг № 04-2021 (далее – договор), предметом которого является оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом для выполнения комплекса полевых работ на землях сельскохозяйственного назначения в посёлке Новоуральский Таврического района Омской области (пункт 1.1). Исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по перевозке семенного материала, сельскохозяйственных культур, удобрений, иных материальных ценностей транспортом исполнителя по согласованной цене, а заказчик должен был эти услуги оплатить (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.6 договора факт оказания услуг оформляется ежедневно товарно-транспортной накладной, путевым листом, заполняемой исполнителем.

Согласно пункту 2.1.5 договора исполнитель обязался до 01 числа месяца, следующего за отчётным, представлять заказчику на подпись ежемесячно письменный отчёт о ходе оказания услуг (объёме оказанных услуг) по договору (сводный реестр) с представлением копий путевых листов для составления сводного реестра дважды в месяц: до 15 числа отчётного месяца и до 01 числа месяца, следующего за отчётным.

Как следует из пункта 3.3 договора отчёты предоставляются исполнителем до 01 числа месяца, следующего за отчётным месяцем, акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами в течение 5 рабочих дней со дня предоставления отчёта.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что вознаграждение уплачивается ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных услуг.

В спецификации стоимости услуг по перевозке грузов (приложение № 1 к договору) согласованы цены услуги, а также отдельно прописано, что при простое транспортного средства по погодным условиям, в иных случаях при возникновении форс-мажорной ситуации (по согласованию сторон) на срок более 1 (одних) суток оплата производится по стоимости за 4 (четыре) часа оказанных услуг.

По доводам искового заявления исполнитель приступил к оказанию услуг с 07.05.2021. Фактически, заявки в надлежащем виде, как оговорено в договоре, не оформлялись (подтверждается перепиской в мессенджере What’s app, CD-диск, том 14, л.д. 66). Время, место, перечень и количество груза согласовывались между заказчиком и исполнителем в устной форме. В свою очередь, все перевозки оформлялись товарно-транспортными накладными и путевыми листами.

Несмотря на то, что по условиям договора обязанность по формированию отчётной документации возложена на Предпринимателя, принимая во внимание специфику его деятельности, отсутствие ресурсов для систематизации информации, истцом оформлялись путевые листы и товарно-транспортные накладные; финансовой стороной вопроса занимался сотрудник ФГБНУ «Омский АНЦ» заместитель директора ФИО7

При первоначальном рассмотрении спора в апелляционную инстанцию был представлен договор от 20.04.2021 между ФГБНУ «Омский АНЦ» (заказчик) и ООО «Зитрон» (исполнитель) на осуществление перевозок семян сельскохозяйственных культур, удобрений с указанием тех же пунктов погрузок и разгрузок, что и по взаимоотношениям с ФИО1

По сути, в рассматриваемых правоотношениях фактическим заказчиком услуг выступало ФГБНУ «Омский АНЦ», ответчик же представляет собой посредника (а учитывая, что взаимодействие сторон осуществлялось, по сути, минуя ООО «Зитрон», можно поставить под сомнение саму законность заключения такого договора государственным учреждением, осваивающим бюджетные средства). В свете изложенного вопросы относительно того, почему расчётами занимался заместитель директора ФГБНУ «Омский АНЦ», а приёмку груза по месту его назначения другой его сотрудник – ФИО8, утратили свою актуальность.

Суммы на оплату направлялись в адрес ООО «Зитрон» третьим лицом, а уже ответчик оплачивал полученные от ФГБНУ «Омский АНЦ» счета.

Последнюю перевозку в интересах заказчика исполнитель осуществил 01.10.2021.

Как указывает Предприниматель, несмотря на надлежащее исполнение обязательств, ООО «Зитрон» произвело частичную оплату услуг, недоплатив 1 446 000,87 руб.

Мирным образом разногласия не урегулированы, спор передан на разрешение арбитражного суда.

Повторно оценив доказательства и доводы сторон, суд находит требования истца правомерными.

По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора оказания услуг исполнитель  доказывает факт оказания таковой, а заказчик - факт их оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учётом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, факт оказания услуги, как правило, подтверждается подписанными сторонами актами, товарно-транспортными накладными, путевыми листами. Именно такие документы являются наиболее распространёнными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими реальность сделки, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Первичными документами, подтверждающими реальность договорных отношений по оказанию услуг между сторонами, являются путевые листы и товарно-транспортные накладные.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 названной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учёта в Российской Федерации (утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н) установлен перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов.

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учётной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Действительно, в материалах дела имеются подписанные сторонами акты о приёмке выполненных услуг. Однако стоит обратить внимание, что после начала перевозок (как указывает истец – 07.05.2021 при том, что договор заключён 01.04.2021) был подписан только один акт – 10.05.2021. Другие акта акты составлены гораздо позже – 03.09.2021, 10.09.2021, 17.09.2021, 01.10.2021 (№№ 211 и 247), 01.11.2021 (№№ 510 и 515). В то же время оплата за оказанные услуги производилась и до подписания актов (к примеру, платежные поручения от 18.08.2021 № 131, от 22.06.2021 № 142, от 26.07.2021 № 141, от 17.08.2021 № 256, от 18.08.2021 № 253, от 18.08.2021 № 252 и от 02.09.2021 № 284).

Более того, для примера, в акте о приёмке выполненных работ от 10.09.2021 № 09-2 указан автомобиль Газ 53 с государственным регистрационным номером 

<

***> (строка 7). Это же транспортное средство поименовано и в акте о приёмке выполненных работ от 17.09.2021 № 09-3 (строка 3) с указанием количества отработанных часов 186. Вместе с тем период с 10 (акт № 09-2) по 17 (акт № 09-3) сентября включает всего 168 часов (7 суток х 24 часа).

Также, для примера, 15.09.2021 в мессенджере What’s app ФИО7 пишет: «Я вам на почту отправила акты по старым счетам, то что сверено и оплачено, Зитрон просил подписать и акты в скане выслать».

Т.е. отражённые в акте сведения также нельзя признать достоверными. А услуги оказывались Предпринимателем в иные периоды, чем указано в актах (с июня по август включительно не составлено ни одного акта).

Приведённая выше совокупность обстоятельств подтверждает, что акты о приёмке выполненных услуг составлялись не по факту их приёмки, а значительно позже, включают сведения за абстрактный период времени, что согласуется с утверждением ФИО1 о том, что «пока услуги находились в процессе оказания и заказчик нуждался в них (период сезонных работ - с мая по октябрь 2021 года), таковые оплачивались в полном объеме, вопросы по оформлению документации и отраженных в ней данных (несмотря на контроль со стороны сотрудника ФГБНУ «Омский АНЦ») возникли после их завершения».

Одновременно, факт корректировки со стороны третьего лица следует из переписки в мессенджере What’s app с заместителем директора ФГБНУ «Омский АНЦ» ФИО7 от 30.12.2021: «Часы убирали, распоряжение директора по ряду путевок».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Ранее указывалось, что несмотря на установленный пунктами 2.1.5 и 3.3 договора порядок, взаимоотношения участников процесса складывались иным образом: ФГБНУ «Омский АНЦ» как заинтересованное лицо, обладающее необходимым бухгалтерским ресурсом, осуществляло учёт оказанных услуг на основании представленных Предпринимателем путевых листов и товарно-транспортных накладных. В этом отношении ФИО1 является слабой стороной договора, зависимой от расчётов третьего лица. Кроме того, поскольку акты составлялись не по факту приёмки оказанных услуг, а намного позже, Предприниматель обоснованно ожидал составления очередного акта, поэтому разногласия были заявлены уже позднее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на ФИО1 как истце лежит бремя доказывания надлежащего качества оказанных услуг, которое бы предоставляло право требования их оплаты.

Представитель истца пояснил, что с конца 2021 года ФИО1 неоднократно в устной форме обращался к руководству ООО «Зитрон» с просьбой оплатить задолженность по договору, на что был получен отказ; впервые письменная претензия была направлена 24.05.2022 (отчёт электронной почты).

Обращение Предпринимателя в суд по прошествии длительного периода времени после получения последнего платежа не может свидетельствовать о его недобросовестности, поскольку любое лицо вправе обратиться за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности. Также участники процесса не оспаривают факт ведения устных переговоров, кроме того, письменная претензия была направлена ответчику 24.05.2022 (в материалы дела представлена распечатка страницы электронной почты), из чего следуют попытки истца урегулировать спор мирным образом, и характеризуют последнего как добросовестного участника гражданских правоотношений. Факт попыток внесудебного разрешения спора подтверждается также перепиской мессенджера What’s app.

При этом согласно доводам ФГБНУ «Омский АНЦ» данная переписка мессенджера WhatsApp подтверждает несоответствие информации о расстоянии, количестве часов и весе груза.

Между тем суд, буквально толкуя её содержание, усматривает, что ФИО1 просит об оплате его услуг именно в объёме, определенном по результатам его отчёта, в соответствии с данными, указанными водителями.

На вопрос ФИО1 о предоставлении информации, по какой причине урезаны его расчётные показатели (часы и т/км), просит сверить с данными спутниковой системы GLONASS, ФИО7 30.12.2021 отвечает «часы убирали, распоряжение директора по ряду путёвок», «после праздников посмотрим расшифровки». Также, из переписки 11.02.2022, следует, что частично документы ФИО1 были утрачены ФГБНУ «Омский АНЦ».

Иными словами, суд усматривает намерение Предпринимателя разрешить спор мирным путём посредством переговоров: «завезти путевки, подправить опечатки, скорректировать данные», в то время как ФГБНУ «Омский АНЦ», напротив, реальные мотивы отказа от оплаты не раскрыло, на момент оценки данных истца сведения навигации не исследованы, еще и часть документов была потеряна (подтверждается перепиской в мессенджере What’s app, CD-диск том 14, л.д. 66), что, по мнению суда, не отвечает признакам ответственного подхода ко взаимоотношениям с контрагентом.

Указанное заставляет суд критически оценивать итоговый реестр, подготовленный третьим лицом, и впоследствии оплаченный ООО «Зитрон».

ФГБНУ «Омский АНЦ» был представлен ряд реестров, в частности, с указанием на отсутствие путевых листов (реестр № 1), реестр с отсутствующими товарно-транспортными накладными (реестр № 2), реестр, в котором количество часов, указанное в реестре истца и путевых листах различается (реестр № 3, том 16 листы дела 114-138), реестр, в котором количество тонн, указанное в реестре истца и товарно-транспортных накладных разное (реестр № 4, том 16 листы дела 139 - 158). В части реестра № 1 – необходимые документы представлены в материалы дела; в части реестра № 2 – имеющиеся в распоряжении Предпринимателя документы представлены в материалы дела; в части реестра № 3 – частично требования уточнены при первоначальном рассмотрении спора. Что касается 1 400 руб., в этой части требование также было скорректировано, но истцом допущена ошибка в пунктах 2 и 3 заявления об уточнении исковых требований (том 15 л.д. 72): формулы поменяли местами, но на общей сумме это не отразилось.

В части реестра № 5 требование скорректировано частично при первоначальном рассмотрении спора и в отношении 14 000 руб. по автокрану Маз У968АМ при новом рассмотрении дела.

В реестре № 4 указан тоннаж, отличающийся от значений в товарно-транспортных накладных. При этом по автомобилям Камаз Х971МХ и Н512МС по перевозке 03.10.2021 требования были уточнены. Что касается указания 20 тонн (Камаз Н512МС), последние проставлены только в отношении перевозки костреца. Как пояснил Предприниматель, названное растение имеет очень малый вес и если рассчитывать оплату из фактически перевезённой массы груза, вырученные средства не покроют даже расходы на ГСМ. В этой связи было достигнуто устное соглашение о том, что месса груза признаётся равной 20 тоннам.

Действительно, устная договоренность может подтверждаться действиями сторон. В этой связи суд отмечает, что порядок сложившихся между участниками хозяйственных взаимоотношений в части оплаты ими не оспаривается, а именно, расчёты осуществлялись после проверки данных ФГБНУ «Омский АНЦ».

Так, итоговый реестр последнего (CD-диск том 14, л.д. 66) уже после корректировок по сельскохозяйственной культуре кострец содержит указание на массу груза 20 тонн (строка 104) уже по другому автомобилю Камаз М865МТ. По всему реестру в случае перевозки костреца значение массы принимается равным 20 тоннам. Указанное подтверждает утверждение Предпринимателя о достигнутом соглашении.

Кроме того, стороны спорят относительно пройдённого расстояния от весовой площадки до конечного пункта.

В конкретной ситуации суд полагает, что использование сервиса «Яндекс.Карты» (иной справочной информации), в качестве ориентировочного расстояния возможно, но не может быть принято в качестве достоверного, поскольку общедоступные сведения рассчитывают кратчайший путь, в то время как различие расстояний может быть обусловлено тем, что водитель выбрал иной маршрут (к примеру, ситуация, когда проезд перекрыт или имеются иные препятствия на следовании к пункту назначения); кроме того, как указывалось ранее дистанция, отражённая в путевых листах, соответствует не только расстоянию от весовой площадки до конечного пункта, но и расстоянию, которое транспортное средство проходит по бездорожью (по полям) от и до площадки.

При этом суд также обращает внимание, к примеру, на строку 1261 итогового (скорректированного) расчёта ФГБНУ «Омский АНЦ», согласно которому перевозка рапса 01.09.2021 (автомобиль Камаз Р241МК) из пункта отправки Новоуральское в пункт назначения Марьяновка осуществлена на расстояние 185 км. При этом ниже (например, строка 1265) перевозка 21.09.2021 Камазом С129ХУ пшеницы между теми же пунктами составила 155 км. Т.е. принимаемая величина расстояния также поставлена в зависимость и от вида перевозимого груза.

Выше указывалось, что в апелляционную инстанцию был представлен договор от 20.04.2021 № 20/04, заключённый между ФГБНУ «Омский АНЦ» (заказчик) и ООО «Зитрон» (исполнитель), на оказание транспортных услуг, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику автотранспорт с водителем для перевозки семян сельскохозяйственных культур, удобрений, а заказчик обязует оплатить эти услуги (пункт 1.1). Согласно спецификации стоимость автотранспортных услуг составляет 5,60 руб. за тонно-километр. При этом фактически услуги для ФГБНУ «Омский АНЦ» по перевозке оказывал ФИО1 по цене 4,60 руб. за тонно-километр.

Действительно, в поименованном договоре между ответчиком и третьим лицом согласовано, что расстояние от пункта разгрузки Новоуральский в пункт погрузки Марьяновка составляет 155 км. При этом и ФГБНУ «Омский АНЦ» и ООО «Зитрон» в судебном заседании говорили, что расстояние фактически равно 144 км. Иными словами, участники правоотношений допускают ситуации, когда расстояние выражается в иных величинах, чем есть на самом деле. Т.е., при фактических 144 км стороны договора в расчётах принимают 155 км.

В этой связи можно говорить о применении обычаев делового оборота - правила, не предусмотренного законодательством, но сложившееся и широко применяемое в какой-либо области деятельности (пункт 1 статьи 5 ГК РФ). Если правило сложилось в отношениях между определёнными сторонами, то следует говорить не об обычае, а о практике взаимоотношений сторон. Она упоминается в законе наряду с обычаями, в частности в пункт 2 статьи 165.1, статья 431 ГК РФ, однако иногда в правовой доктрине практику взаимоотношений сторон также называют обычаями.

Договором между Предпринимателем и ООО «Зитрон» расстояние между пунктами не зафиксировано, в отличие от договора между последним и ФГБНУ «Омский АНЦ» (именно потому, что третьим лицом и ответчиком согласовано расстояние в 155 км, оно впоследствии было принято и для расчётов с ФИО1).

Однако в любом случае взаимоотношения сторон не будут убыточными для ответчика: к примеру, если автомобиль проедет 185 км со стоимостью оплаты 4,60 руб., то услуга Предпринимателя составит 851 руб., а если рассчитывать 155 км за 5,60 руб., то услуга ООО «Зитрон» (с меньшим расстоянием, но большей стоимостью) будет стоить 868 руб. Т.е., даже при величине расстояния, принимаемой 185 км, исполнение договора ФИО1 экономически выгодно для ООО «Зитрон».

Помимо изложенного третье лицо говорит о том, что от весовой площадки до ФГБНУ «Омский АНЦ» расстояние составляет 116 км, от весовой площадки до Исилькульской семеноводческой станции составляет 240 км (в договоре между ответчиком и третьим лицом – 250 км) и от весовой площадки до ООО «СибИнвест (ст. Жатва)» 4,1 км.

Из указанного также следует, что стороны допускали возможность применения в расчёте расстояния больше реального («по прямой»).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, при оплате указанного расстояния закладывалась стоимость горюче-смазочных материалов, топлива.

При этом при отражении ФИО1 расстояния в 185 км от пункта отправления «весовая площадка (ОСЗ)» до пункта назначения «Марьяновка» ФИО7 (согласно реестру) принимала, а ООО «Зитрон» оплачивало, как следствие, допускалась возможность применения данного расчётного показателя.

Кроме того, судом принимается во внимание, что вопросов по оформлению документации не возникало до момента завершения оказания услуг.

Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств, довод ответчика и третьего лица о намеренном искажении истцом расстояния и тоннажа материалами дела не подтверждается.

Учитывая отсутствие надлежащим образом оформленной первичной документации, суд исходит из поведения сотрудников ФГБНУ «Омский АНЦ», которым все отражённые ФИО1 сведения принимались, корректировались (что следует из переписки в мессенджере What’s app) и оплачивались ООО «Зитрон», а в последующем были ещё раз пересмотрены.

При этом, несмотря на подписание актов о приёмке выполненных услуг, оплаты осуществлялись ответчиком не в соответствии с обозначенными в актах суммами, что следует из имеющихся в материалах дела платёжных документов и самих фактов оплаты до составления актов, а согласно проверенным ФГБНУ «Омский АНЦ» промежуточным реестрам (составление подтверждается перепиской в мессенджере What’s app), на основании которых формировались счета на оплату.

В этой связи представляется обоснованным утверждение истца о том, что итоговая (скорректированная) сумма «подгонялась» под уже произведённые оплаты.

Довод о некорректном внесении сведений в столбце «стоимость, руб.» - #ССЫЛКА!, не свидетельствует о неверном расчёте, а говорит о некорректности формулы расчёта в MicrosoftExcel.

Кроме того, замечания ФГБНУ «Омский АНЦ» (26.11.2021 и 09.12.2024) на представленный истцом расчёт свидетельствует об ошибках, допущенных Предпринимателем, но в пользу ответчика. Иными словами, ФИО1 предъявлена к взысканию сумма меньшая, чем та, на которую он имел бы право рассчитывать. Иные замечания ранее уже были учтены и скорректированы истцом и к взысканию не предъявлялись.

Путевые листы, утраченные ФГБНУ «Омский АНЦ» и впоследствии восстановленные, Предпринимателем в отсутствие подлинников таких документов к взысканию (в части разницы со стоимостью фактически оказанных услуг) также не предъявляются. Сумма таковых выражена в 320 679,52 руб. Поскольку истец, хотя и не заявляет к взысканию, но все же не признаёт правильность расчёта в этой части, доводы о принятии их истцом некорректны.

Согласно позиции ООО «Зитрон» все акты были оплачены ответчиком, а поскольку Предприниматель говорит о существовании задолженности, таковая должна приходится на последний акт о приёмке выполненных работ – от 01.11.2021 № 515 на сумму 4 654 696 руб. (том 1 лист дела 63).

Вместе с тем из переписки в мессенджере What’s app следует, что все реестры корректировались ФГБНУ «Омский АНЦ» - были «урезаны» часы и тонно-километры.

Ответчик заявляет, что именно по означенному документу Предприниматель должен подтвердить оказание услуг, вместе с тем из содержания акта невозможно определить государственные регистрационные знаки транспортных средств, т.е., даже при наличии документов определить объёмы оказанных услуг было бы невозможно, принимая во внимание, что акты составлялись намного позже фактического оказания услуг и за неопределённый период времени. При том, что акт о приёмке выполненных работ от 01.11.2021 № 515 подписан ООО «Зитрон». Вместе с тем, раз таковые ответчиком приняты, сомнений в том, что эти услуги были надлежащим образом оказаны, у суда не имеется. А поскольку таковой подписан заказчиком бремя доказывания несоответствия объёмов и стоимости ложится именно на ООО «Зитрон».

Из поименованной выше переписки между ФИО1 и ФИО7 следует, что ФГБНУ «Омский АНЦ» направлялись промежуточные данные, которые в последующем были сведены в единую таблицу, доводы истца в данной части подтверждаются (иного из материалов дела не следует).

Тем более, что при новом рассмотрении дела копии электронных образов последних представлены в материалы дела (в сравнении с реестром ФИО7 и ссылками на листы дела) и документально не оспорены.

О ненадлежащем качестве оказанных услуг не заявлено.

Оценив консолидированные доводы ФГБНУ «Омский АНЦ» от 26.11.2024 и 09.12.2024 суд дополнительно отмечает, что требования по транспортному средству Камаз Х971МХ учитываются только в части почасовой оплаты, в части тонно-километров ко взысканию не предъявляются; в отсутствие путевых листов требования в отношении Камаза Н512МА ФИО1 не заявляются. К тому же выше указывалось, что акты составлялись безотносительно к временному периоду оказания услуг. По этой же причине у третьего лица возникло непонимание в части Камаза К284РН и иным, перечисленным в пояснениях от 26.11.2024 и 09.12.2024. В части Автокрана МАЗ Т229АР требования были скорректированы (при том, что акт от 01.1.2021 № 247 подписан также и ООО «Зитрон»). Кроме того представитель истца, сославшись на опечатку пояснил, что иных автокранов кроме как У968АМ в спорный период не работало. В части Камаза К284РН ранее указывалось на корректировку требований, в части Камаза М865МТ ко взысканию предъявляются только требования в части почасовой оплаты.

Факт отсутствия штампа на товарно-транспортной накладной от 02.09.2021 № 218 (том 13 лист дела 12), по убеждению суда, основанием для неоплаты не является, поскольку при значительном документообороте, означенный документ мог быть случайно пропущен ООО «Сибирский КХП», тем более, что путевой лист для следования автомобиля по маршруту был выписан.

Как указывалось выше, при нормальном ходе хозяйственной деятельности принималось расстояние до р.п. Маряьновка в 185 км, в то время как ФГБНУ «Омский АНЦ» указывает, что по ряду документов истец принял в расчёте расстояние 160 км и 165 км, т.е. принял значения не в свою пользу. Кроме того, выше указывалось, что значение имел также и вид перевозимой сельскохозяйственной культуры.

В этой связи довод третьего лица об излишней оплате, в т.ч., по акту от 01.10.2021 № 247, не может быть принят судом.

Кроме того, указание третьего лица о том, что акте от февраля 2022 года по транспортному средству Камаз Н512МС вместо 141 часа, указано 70 часов (при том что сумма в настоящем иске к взысканию не предъявляется), а довод об излишней оплате не обоснован, поскольку указано меньше часов, чем  могло быть предъявлено к оплате.

Довод об оказании услуг по акту № 247 Автокраном МАЗ Т 229АР документально третьим лицом не подтвержден.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ненадлежащим образом оформленная документация не может являться основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

В части Камаза Н512МС, действительно, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 АПК РФ). В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. По смыслу указанных положений, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражно-процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий: - представление противной стороной по делу нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной);- отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Поскольку в материалах дела отсутствуют нетождественные копии документов, следовательно, оснований считать, что представленные истцом копии являются ненадлежащими доказательствами по делу, не имеется; у суда отсутствуют сомнения в достоверности документов, представленных в копиях. Заявления о фальсификации какого-либо из доказательств, представленного в материалы дела, сделано не было.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ФИО1 обоснованными.

Предпринимателем предъявлена к взысканию также неустойка.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, постольку суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Проверка правильности математического расчёта, представленного стороной, является обязанность суда. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно выражал позицию об обязанности суда проверять представленный расчёт иска (определения от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

Суд признаёт расчёт истца в части неустойки арифметически и методологически верным.

Как следствие, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Бремя несения государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ возлагается на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 заявлено о возмещении 160 000 руб. представительских расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 АПК РФ.

В доказательство фактического несения судебных расходов истцом представлены соглашения об оказании юридической помощи от 16.11.2022 № 29/22 за представление интересов в суде первой инстанции, от 25.01.2024 № 03/24 – за представление интересов в суде апелляционной инстанции и от 15.04.2024 № 17/24 за подготовку заявления о возмещении судебных расходов на общую сумму 160 000 руб.; факт оплаты подтверждается выпиской операций по лицевому счёту ФИО1 от 19.04.2024.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом необходимо обратить внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Следовательно, в целях распределения судебных расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

Понятие итогового судебного акта разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ).

Таким образом, действующим процессуальным законодательством принцип инстанционного распределения судебных издержек не предусмотрен, возмещению подлежат все расходы, фактически понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, и связанные с рассмотрением судебного дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исключением является ситуация, когда в удовлетворении жалобы судом вышестоящей инстанции отказано, и тогда лицо, подавшее жалобу, обязано компенсировать своему процессуальному оппоненту судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела в суде, эту жалобу рассматривавшем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № 308-ЭС16-19933).

По смыслу указанной позиции, возложение на лицо, инициировавшее рассмотрение дела в вышестоящем суде, всех судебных расходов иных лиц, участвующих в деле, вне зависимости от того, какая из сторон в большей степени выиграла дело в целом, а какая в меньшей, является негативным последствием подачи инициатором необоснованной жалобы и вызванных этим незапланированных затрат оппонентов на защиту от неё.

При изложенных обстоятельствах, отдельного инстанционного распределения судебных расходов, при котором бы за основу пропорции принимались результаты рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы (полного или частичного её удовлетворения) в отрыве от результатов рассмотрения дела по существу Постановления № 1 не предусматривает (к примеру, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2023 № Ф04-7585/2022 по делу № А03-14785/2021).

Так, при признании испрашиваемой суммы судебных расходов суд исходил из фактического объёма оказанных представителем ФИО2 ФИО1 услуг: подготовка искового заявления (на 3,5 машинописных листах), подготовлены уточнения исковых требований от 25.07.2023, от 11.10.2023, обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.02.2023 (длительность 9 минут), 14.03.2023 (длительность 10 минут), 13.04.2023 (длительность 29 минут), 24.05.2023 (длительность 33 минуты), 13.06.2023 (длительность 50 минут), 11.07.2023 (длительность 35 минут), 07.08.2023 (длительность 48 минут), 21.09.2023 (длительность 9 минут), 12.10.2023 (длительность 43 минуты), 23.11.2023 (длительность 2 минуты), 28.11.2024 (длительность 3 минуты), подготовлены пояснения на апелляционную жалобу (на 2,5 машинописных листах), обеспечено участие в заседаниях суда апелляционной инстанции 08.02.2024 (длительность 48 минут), 07.03.2024 (длительность 23 минуты), 21.03.2024 (длительность 10 минут), подготовлено заявление о возмещении судебных расходов.

Ранее указывалось, что за представление интересов по первому кругу в суде первой инстанции истец просил 110 000 руб., в апелляции – 40 руб. и за составление заявления о возмещении судебных расходов – 10 000 руб. При этом по первой инстанции представитель Предпринимателя принял участие в 11 судебных заседаниях, оценивая каждое в 10 000 руб. сумма в 110 000 руб. представляется обоснованной и без учёта составления процессуальных документов по делу. В Восьмом арбитражном апелляционном суде приведено 3 судебных заседания, подготовлены пояснения по делу, в связи с чем сумма представительских расходов в 40 000 руб. также оправдана.

Определённая к возмещению сумма судебных издержек в общем размере 160 000 руб., по мнению суда, в полной мере соответствует объёму предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру и степени сложности спора и отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зитрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) денежные средства в сумме 1 446 000,87 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 24.04.2024 в сумме 82 566,65 руб., а также 160 000 руб. судебных расходов и 28 286 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 9 863 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй