АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46130/2022

21 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реминжком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Генспецстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора субподряда солидарно с поручителем,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 03.08.2022, представлен паспорт, диплом, посредством онлайн заседания;

от ответчиков: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Реминжком» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» (далее ответчик1), к обществу с ограниченной ответственностью «Генспецстрой» (далее ответчик2) с исковым заявлением о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора субподряда солидарно с поручителем.

Определением от 29.08.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 12.10.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

От ответчика2 10.10.2022 поступили возражения против перехода к рассмотрению дела по существу.

Определением от 12.10.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на22.11.2022. 

От ответчика1 21.11.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 22.11.2022 судебное разбирательство отложено до 14.12.2022.

От истца 13.12.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От истца 14.12.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 1257000 руб. 00 коп., а также с ООО «Горно-буровая компания»  проценты за пользованием чужими денежными средствами  в размере 165700 руб. 00 коп.., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 27.11.2020 по 14.12.2022 в размере 890236 руб. 00 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 07 августа 2020 года между ООО «Реминжком» (подрядчик) и ООО «Горно-буровая компания» (субподрядчик) заключен Договор субподряда №9 от 07.08.2020 (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора подрядчик поручает, а Субподрядчик выполняет работы по бестраншейной прокладке защитных футляров из стальных труб методом горизонтального шнекового бурения (ГШБ) на объекте строительства: «Строительство НВ по ул. Люблинская, 72 в г. Москва».

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору определена Приложением №1 к настоящему договору и составляет 2 989 000 (Два миллиона девятьсот восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 498 166,67 рублей. Стоимость работ определена для работ в грунтах до 3 группы.

В силу п.2.6 договора в счет стоимости работ по договору Подрядчик на основании счетов, выставленных Субподрядчиком, выплачивает аванс в размере 100% на перебазировку и 50% стоимости работ по ГШБ в сумме 1 657 000 (один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч) рублей, в том числе НДС 20% частями:

-первая часть - аванс в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей до начала перебазировки. После получения аванса Субподрядчик приступает к перебазировке;

-вторая часть - аванс в сумме 1 157 000 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч) рублей, после осуществления Субподрядчиком перебазировки на объект. Субподрядчик приступает к выполнению работ после получения аванса в полном размере.

Указанная сумма аванса перечислена в адрес подрядчика. С учетом суммы возвращенного аванса, по расчету истца ответчиком1 не возвращен аванс в размере 1 657 000 рублей.

Между ООО «Реминжком» и ООО «Горно-буровая компания» заключено 26 октября 2020 года Соглашение о расторжении Договора субподряда №9 от 07.08.2020 (далее – Соглашение).

Согласно п.1. соглашения подрядчик и субподрядчик пришли к необходимости расторжения заключенного между ними Договора субподряда №9 от 07 августа 2020 г. на выполнение работ по бестраншейной прокладке защитных футляров из стальных труб методом горизонтального шнекового бурения на объекте строительства: «Строительство НВ по ул. Люблинская, 72 в г. Москва» (далее - Договор субподряда). Расторжение производится в связи с невозможностью достичь результата работ.

Пунктом 2 соглашения стороны решили расторгнуть Договор субподряда на следующих условиях:

3.1. Договор субподряда расторгается на основании п.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ с момента подписания настоящего соглашения.

3.2. С момента подписания настоящего соглашения обязательства сторон по Договору субподряда прекращаются.

3.3. В связи с расторжением договора субподряда Субподрядчик обязуется вернуть Подрядчику полученный по договору аванс в сумме 1 657 000 (Один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС в следующем порядке:

- 300 000 рублей в срок не позднее следующего рабочего дня после подписания настоящего соглашения;

- 1 357 000 рублей в срок не позднее 30 календарных дней после подписания настоящего соглашения.

За нарушение Субподрядчиком сроков возврата денежных средств. Подрядчик вправе потребовать с Субподрядчика неустойку в размере 10% суммы полученного аванса а также проценты за пользование чужими денежными средствами, 0,1 % за каждый день просрочки.

Как указывает истец, однако, обязательство по Соглашению ООО «Горно-буровая компания» надлежащим образом не исполнило.

По состоянию на 18 августа 2022 года, согласно расчету ООО «Реминжком», ООО «Горно-буровая компания» имеет задолженность по Соглашению в размере 2 164 610 рублей 00 копеек, включающую в себя:

- сумму основного долга в размере 1 257 000 рублей 00 копеек;

- сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 741 910 рубль 00 копеек;

- неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по Соглашению в размере 165 700 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что указанные денежные средства истцу не возвращены, истец направил в адрес ответчика1 претензию.

Также, 26 октября 2020 года между истцом и ООО «ГенСпецСтрой» (ответчик 2, поручитель) заключен договор поручительства, согласно которого ООО «ГенСпецСтрой» обязалось отвечать перед ООО «Реминжком» за исполнение ООО «Горно-буровая компания» обязательств по Соглашению.

Поручительство обеспечивает исполнение ООО «Горно-буровая компания» обязательства по возврату ООО «Реминжком» суммы основного долга в размере 1 657 000 рублей, в течение 30 календарных дней с момента подписания Соглашения, а также требования ООО «Реминжком» об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в случае нарушения ООО «Горно-буровая компания срока возврата денежных средств.

В соответствии с п. 4 Договора поручительства, Поручитель обязуется исполнить обязательство в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения письменного требования Истца в объеме, указанном в требовании.

22 апреля 2022 года ООО «Реминжком» направило в адрес ООО «ГенСпецСтрой» требование об исполнении обязательств в объеме 1 387 739 рублей 83 копейки, что включало в себя:

- сумму основного долга в размере 1 257 000 рублей 00 копеек;

- сумму процентов за пользование денежными средствами на дату выставления требования в размере 130 739 рублей 83 копейки.

В связи с тем, что требование истца ответчиком2 не исполнены, истцом направлен претензия.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отсутствии возврата денежных средств истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком1 заключено соглашение о расторжении договора подряда от 26.10.2020.

Таким образом, с 26.10.2020 договор считается расторгнутым.

Ответчик1 в отзыве на исковое заявление указывает, что ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом в связи с расторжением Договора субподряда №9 от 07.08.2020  на основании Соглашения о расторжении от 26.10.2020.

Ответчик полагает, что истцом не верно произведен расчет задолженности. Как указывает ответчик, в соответствии с Соглашением о расторжении размер подлежащего возврату истцу аванса определен в размере 1 657 000 руб. Из указанной суммы ответчиком выплачено 450 000 руб. (300 000 руб. - 27.10.2020, 100 000 руб. - 24.11.2020 и 50 000 руб. - 30.03.2021). Задолженность ответчика составляет: 1 657 000 - 450 000 = 1 207 000 руб.

В материалы дела представлены следующие платежные поручения №207 от 27.10.2020 на сумму 300000 руб. 00 коп.(в назначении платежа указано возврат аванса), №273 от 24.11.2020 на сумму100000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано возврат аванса), №514 от 30.03.2021 на сумму 50000 руб. 00 коп.(возврат денежных средств по соглашению сторон).

Как следует из материалов дела платеж на сумму 50000 руб. 00 коп. (платежное поручение №514 от 30.03.2021) зачет в счет уплаты суммы неустойки. В представленном платежном поручении отсутствует указание на внесение оплаты в счет возврата суммы аванса.

На основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 22 проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Исходя из п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. N 141) положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, истцом правомерно отнесен платеж на сумму 50000 руб. 00 коп. (платежное поручение №514 от 30.03.2021) в счет уплаты суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, размер основного долга ответчика составляет 1257000 руб. 00 коп.

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности по существу не оспаривает, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 165700 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.3 соглашения о расторжении договора за нарушение Субподрядчиком сроков возврата денежных средств. Подрядчик вправе потребовать с Субподрядчика неустойку в размере 10% суммы полученного аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, 0,1 % за каждый день просрочки.

Исходя из природы заявленного требования судом требование о взыскании неустойки переквалифицировано в требование о взыскании штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае в соглашении установлена фиксированный процент неустойки, что по своей правовой природе является штрафом.

Таким образом, штраф в размере 10% суммы полученного аванса составляет 165700 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен и признан верным. Требование истца в данной части заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 14.12.2022 в размере 890236 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев данное требование, считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Данное требование истцом основано на п. 3.3. соглашения о расторжении договора, а именно Подрядчик вправе потребовать с Субподрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами 0,1 % за каждый день просрочки.

Исходя из природы заявленного требования судом требование о проценты за пользование чужими денежными средствами, переквалифицировано в требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком1 в отзыве заявлено ходатайство о применении положений Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 о введении моратория.

Доводы ответчика1 суд считает заслуживающим внимания.

Судом проверен расчет истца и подвергнут корректировке в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022 то с этой даты невозможно начисление каких-либо  финансовых санкций на задолженность должника.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

На основании изложенного, неустойка подлежит начислению по 31.03.2022, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, по 31.03.2022.

По расчету суда размер неустойки за период с 27.11.2020 по 14.12.2022 за исключением периода действия моратория составил 710205 руб. 00 коп.:

1257000*124 (27.11.2020-30.03.2021)*0,1% = 155 868

1257000*366 (31.03.2021-31.03.2022)*0,1%=460062

1257000*75(01.10.2022-14.12.2022)*0,1%=94275

С учетом уменьшения требований в части взыскания процентов (неустойки) на сумму 50 000 руб., размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика1, составляет 660205 руб.

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Ответчик1 в отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, соответствующие доводы ответчика отклоняются.

Судом отмечено, что установленный размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, сам по себе факт того, что размер неустойки превышает двукратную ставку Банка России, о чрезмерности санкции также не свидетельствует. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 27.11.2020 по 14.12.2022 в размере 660205 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, как указано истцом между Истцом и ООО «ГенСпецСтрой» заключен Договор поручительства, согласно которого ООО «ГенСпецСтрой» обязалось отвечать перед ООО «Реминжком» за исполнение ООО «Горно-буровая компания» обязательств по Соглашению.

Поручительство обеспечивает исполнение ООО «Горно-буровая компания» обязательства по возврату ООО «Реминжком» суммы основного долга в размере 1 657 000 рублей, в течение 30 календарных дней с момента подписания Соглашения, а также требования ООО «Реминжком» об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в случае нарушения ООО «Горно-буровая компания срока возврата денежных средств.

Требование истца ООО «ГенСпецСтрой» не исполнено.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

С учетом изложенного, ООО «Генспецстрой» отвечает перед истцом за исполнение ООО «Горно-буровая компания» в сумме 1257000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Генспецстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реминжком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 1 257 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 165 700 руб. 00 коп., проценты за период с 27.11.2020 по 14.12.2022 в размере 710 205 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 874 руб. 28 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяО.В. Маковкина