СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15479/2022(1)-АК

Дело № А60-66297/2021

23 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей   Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.12.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года о завершении процедуры реализации имущества должника и применении положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-66297/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.12.2021 поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Решением арбитражного суда от 07.02.2022 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком 6 месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4. 

Определением от 01.07.2022 срок проведение процедуры реализации имущества продлен.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 03.10.2022.

30 сентября 2022 года в арбитражный суд финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении от исполнения обязательств и перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 руб. в качестве оплаты вознаграждения финансового управляющего, с приложением отчета о своей деятельности, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Определением от 03.10.2022 рассмотрение отчета финансового управляющего было отложено на 21.10.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года процедура реализации имущества ФИО2 завершена; судом в отношении ФИО2 применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Суд поручил финансовому отделу перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 25 000 руб. вознаграждения финансовому управляющему ФИО4 по указанным реквизитам.

Не согласившись с вынесенным определением, ГК развития «ВЭБ.РФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на не проведение всех мероприятий по формированию конкурсной массы, в частности полагает, что финансовым управляющим не проведен анализ движения денежных средств по счетам за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества, не проведен анализ сделок и имущества в отношении супруги должника. В отношении отсутствия оснований для освобождения должника от обязательств апеллянт указывает на необходимость дачи судом оценки поведения должника относительно добросовестности и злоупотребления им своими правами.   

ФИО2 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующая в судебном заседании представитель ФИО2 на заседании суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве; просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.12.2022 16 час. 30 мин. для предоставления должником пояснения относительно расходования полученных в ПАО «ВТБ  Банк» кредитных денежных средств.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем ФИО1; явка прежняя.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов, которые были приобщены апелляционным судом к материалам дела. 

Участвующая в заседании суда представитель ФИО2 ответила на вопросы суда.

Принимая во внимание приобщение судом к материалам дела вновь представленных должником письменных пояснений, суд апелляционной определением от 21.12.2022 отложил судебное заседание на 18.01.2023 с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле и возможности предоставления ими своей позиции с учетом приобщенных судом документов.

До начала судебного заседания процессуальных документов от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующая в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).

По смыслу приведенной нормы, основанием для завершения процедуры реализации имущества является проведение финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на выявление имущества должника, взыскания в его пользу задолженности третьих лиц, реализацию выявленного имущества и расчеты с кредиторами. Отсутствие у должника имущества, подлежащего реализации, не препятствует введению в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве и последующему завершению процедуры реализации имущества.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов включены требования девяти кредиторов в общей сумме 4 067 005,12 руб. 

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы в рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим направлены запросы в органы государственной власти, кредитные организации с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу. 

Ответы на запросы представлены в электронном виде в качестве приложения к отчету финансового управляющего.

Из поступивших в ходе процедуры реализации имущества должника ответов за запросы недвижимое имущество, автотранспортные средства отсутствуют, иная техника и имущество отсутствуют. 

Счета с положительным остатком у должника отсутствуют, что подтверждается приложенными ответами банковских организаций.

Иного имущества, принадлежащего должнику, за счет которого возможно было бы наполнить конкурсную массу, не выявлено.

Из заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника усматривается, что финансовым управляющим проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц по счетам в КБ «Локо-Банк»; по итогам анализа был сделан вывод об отсутствии сделок, не соответствующих законодательству Российской Федерации, а также заключенных и исполненных должником на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

Не указание финансовым управляющим в анализе конкретных сделок как таковых, не нарушило прав кредитора на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации.

Финансовым управляющим установлено, что ранее за должником было зарегистрировано транспортное средство КИА XM FL СОРЕНТО 2015 года выпуска, реализованное в пользу независимого кредитора за 1 400 000 руб.; по результатам анализа указанной сделки оснований для ее оспаривания финансовым управляющим не выявлено.

В период проведения процедуры банкротства должник дохода от трудовой деятельности не имел. На иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества должника составили 10 643,38 руб., в том числе расходы на опубликование сведений о банкротстве, почтовые, расходы; погашение указанных расходов и требований кредиторов за счет конкурсной массы не производилось в виду ее отсутствия.

Согласно документам, имеющимся в деле, должник состоит в зарегистрированном браке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за супругой должника зарегистрировано два объекта недвижимости:

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, дата государственной регистрации: 26.03.2019, на основании договора купли-продажи квартиры от 22.03.2019. В соответствии с заключенным супругами брачным договором от 22.03.2019 данное жилое помещение является единоличной собственностью ФИО5, приобретено за счет полученного кредита, возврат которого является ее личным обязательством;

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, дата государственной регистрации: 28.07.2021, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выдан 27.07.2021. Согласно п. 5 брачного договора от 22.03.2019 имущество, получаемое супругами в период брака по наследству является единоличной собственностью того супруга, на чье имя оно оформлено.

В период предшествующий обращению должника в арбитражный суд, сделки по отчуждению недвижимого имущества ни должником, ни его супругой не совершались.

Таким образом, следует признать, что возможность формирования конкурсной массы, как за счет имущества должника, так и за счет имущества его супруга отсутствует. 

По результатам проведенного анализа финансового состояния ФИО2, финансовым управляющим сделан вывод о неплатежеспособности должника и невозможности погашения имеющейся кредиторской задолженности. Оснований для отказа в освобождении должника от обязательств по результату процедуры банкротства финансовым управляющим не выявлено.  

Признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства ФИО2 финансовым управляющим не выявлено.

Приведенные выше обстоятельства опровергают доводы апеллянта о не проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурной массы или дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина предусмотренные Законом о банкротстве завершены, оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется, на дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствовали принятые к производству и нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок и иные заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО2. 

Наличие у признанного банкротом гражданина неисполненных перед кредиторами обязательств само по себе не является основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества гражданина банкрота, если возможности для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами исчерпаны.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает дополнительной возможности формирования конкурсной массы должника; доказательств свидетельствующих об обратном кредитором апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества и формирования конкурсной массы должника и документов, с очевидностью подтверждающих, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности дополнительного формирования конкурсной массы, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления процедуры банкротства, а также об их наличии для завершения процедура реализации имущества в отношении должника на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 названной статьи Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указывалось ранее, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника при проведении процедуры банкротства не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что должником в материалы дела предоставлялась вся необходимая для проведения процедуры банкротства информация и документы. Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, не допущено. ФИО2 представлена полная информация о своих доходах, о текущем материальном положении.

В ходе процедуры банкротства недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что почти все требования, включенные в реестр, основаны на кредитных договорах, в том числе требования кредитора – Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», являющегося правопреемником ПАО «Банк ВТБ».

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в том числе предоставление при получении кредитов недостоверных сведений, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, нельзя не принимать во внимание, что банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет все возможности для оценки платежеспособности гражданина, а также достоверности представленных необходимых для получения кредита пакета документов. В процессе оценки потенциального заемщика взаимодействует несколько служб банка: кредитная, юридическая, служба безопасности и производится тщательная проверка информации, предоставленной заемщиком. Банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. 

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. При рассмотрении кредитной заявки банк проверяет представленные данные на достоверность.

Кредитные учреждения, выдавая кредиты, пришли к выводу о платежеспособности ФИО2 и о наличии возможности исполнить им обязательства надлежащим образом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание должником кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации при получении кредитов, которые не могли быть проверены кредитной организацией.

Однако, доказательств указанного поведения при получении должником кредитов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований для не применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно: списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.

Отказ в освобождении от обязательств является исключительной и крайней мерой, должен быть обусловлен явно противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.10.2011; должник осуществлял деятельность ресторанов и кафе (суши, роллы), а также доставки питания (общепит). 

Согласно данным должником пояснениям, к июню 2021 года предпринимательская деятельность велась им в убыток ввиду введенного в 2020 году локдауна, запрета на посещение общественных мест, в том числе мест общественного питания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в ПАО «Банк ВТБ» для получения кредита; выданный по кредитное соглашение №КР/022021-0025 89 от 24.06.2021 кредит в размере 1 535 040 руб. являлся целевым и был направлен на восстановление предпринимательской деятельности (на расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, включая выплату заработной платы работникам, и на осуществление платежей по процентам и основному долгу по кредитным договорам (соглашениям)). Первый платеж по погашению кредита должен был быть совершен заемщиком не позднее 10.01.202 в размере 224 876,99 руб.

В связи с тем, что вывести осуществляемую предпринимательскую деятельность из убыточного состояния ФИО2 не получилось, точки питания были закрыты, деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 02.12.2021, должник 17.12.2021 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причине банкротства должника по объективным не зависящим от него причинам. 

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.    

Недобросовестного поведения ФИО2, умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в поведении должника цели неправомерного освобождения его от долгов, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и отраженных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 27.10.2022, предусмотренных ст. 270 АПК РФ и направления настоящего спора в арбитражный суд на новое рассмотрение.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года по делу № А60-66297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.С. Шаркевич