АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7287/2022

06 октября 2022 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 369 540 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от  ООО «Лифтремонт» - ФИО2, по доверенности от 07.07.2022, паспорт, диплом,

от ООО УК «Кристалл» - ФИО3, по доверенности от 01.01.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (далее - ООО «Лифтремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» (далее - ООО Управляющая компания «Кристалл», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за ноябрь 2021 г, декабрь 2021 г., январь 2022 г. в размере 363 821 руб. 55 коп., процентов за период с 16.01.2022 г. по 24.03.2022 г. в размере 5 719 руб. 29 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 391 руб.

Определением суда от 06.05.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-7287/2022. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

20.05.2022 ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

23.06.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 24.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 13.07.2022, представитель ответчика, ходатайствовал о приобщении дополнений к отзыву, указав на самостоятельный расчет требований и на заключение мирового соглашения, возражал против удовлетворения требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании, состоявшемся 28.07.2022, представитель истца ходатайствовал о принятии уточнений исковых требований с учетом дополнений ответчика, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за ноябрь 2021 г., декабрь 2021 г. и январь 2022 г. в размере 191 898 руб. 70 коп., проценты за период с 16.01.2022 г. по  28.07.2022 г. в размере 13 417 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 391 руб.

Суд уточнения исковых требований принял.

В судебном заседании, состоявшемся 08.09.2022, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании.

12.09.2022 истец представил возражения на отзыв.

После перерыва, в судебном заседании, состоявшемся 15.09.2022, истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за ноябрь 2021 г., декабрь 2021 г. и январь 2022 г. в размере 191 898 руб. 70 коп., проценты за период с 16.01.2022 г. по  31.03.2022 г. в размере 5 763 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 391 руб.

21.09.2022 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании, состоявшемся 22.09.2022, истец представил дополнительные пояснения, в которых просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за ноябрь 2021 г., декабрь 2021 г. и январь 2022 г. в размере 191 898 руб. 70 коп., проценты за период с 16.01.2022 г. по  31.03.2022 г. в размере 5 763 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 930 руб. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 461 руб.

Представить ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных документов в обоснование ранее представленных дополнений.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Кристалл» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (далее - подрядчик) 01.01.2021 заключен договор на работы выполняемые в целях надлежащего содержания лифтов № 35 в соответствии с условиями которого определяются правовые отношения сторон на работы выполняемые в целях надлежащего содержания лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи жилых домов согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик, являющийся собственником лифтов или действующий от имени собственника, поручает, а подрядчик, в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя обязательства выполнить работы в целях надлежащего содержания лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи по адресам (ЛДСС), указанным в приложении №1. Заказчик обязан осуществлять контроль за работой в целях надлежащего содержания лифтов и систем ЛДСС. Обеспечивать нормальную освещенность, площадок перед каждой дверью в лифт, а также подходов и проходов к машинным и блочным помещениям. В рамках настоящего договора подрядчик выполняет работы в целях надлежащего содержания лифтов: ежедневный осмотр лифтов, выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в соответствии с руководством по эксплуатации, обслуживание и ремонт систем диспетчерского контроля за работой лифтов, техническое обслуживание предполагает: выполнение ежемесячного ТО, ежеквартального ТО, полугодового ТО и годового ТО, регулярную смазку, чистку, наладку, регулирование и ремонт лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и поддержания эксплуатационных характеристик, организация и выполнение аварийно-восстановительных и аварийно-технических работ, обеспечение круглосуточной бесперебойной работы лифтов, устранение неисправностей не связанных с капитальным ремонтом лифта, в срок, не превышающий 24 часа с момента его остановки. Стоимость работ по договору составляет 2,77 руб. (без НДС) за квадратный метр общей площади помещений собственников за месяц, согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Новая цена согласуется с заказчиком и принимается к исполнению путем оформления в письменном виде дополнительного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ по настоящему договору может быть изменена по согласованию сторон при: изменении количества лифтов, изменении расценок на работы выполняемые в целях надлежащего содержания лифтов, изменении типа обслуживания. (п. 1.1., 1.2., 2.1.3, 2.1.10, 2.2.1., 3.1., 3.3.3., 3.4.1. договора)

Как указывает истец, 07.12.2021 г. ответчик направил в адрес истца претензию об отказе от оплаты по договору в отношении многоквартирного дома № 21 по проспекту ФИО4 в виду ненадлежащего качества выполняемых работ.

Данная претензия послужила основанием для проведения истцом проверки качества выполняемых в рамках договора работ, в связи с чем, первоначально был выявлен факт расхождения по количеству лифтов, указанных в приложении № 1 к договору, в отношении многоквартирных домом № 21/1 и 21/2 по пр. ФИО4. Многоквартирные дома № 21 и № 21/2 имеют одинаковое количество подъездов, этажность и количество лифтов, а в доме № 21/1 количество лифтов - 4, однако в приложении № 1 к Договору количество обслуживаемых лифтов отличается: в отношении МКД № 21 указано 8 лифтов, в отношении МКД № 21/2 указано 4 лифта, в отношении МКД № 21/1 указано 8 лифтов.

При подготовке и заключении договора, а также приложения № 1 к нему, информация о площадях МКД и лифтах предоставлялась ответчиком. После выявления данного расхождения, истцом было принято решение провести проверку приложения № 1 на предмет технических ошибок.

В декабре 2021 г., после получения истцом актуальных данных о площадях многоквартирных домов, обслуживаемых по договору, были выявлены технические ошибки в приложении № 1 к договору, связанные с неправильным указанием размера площади в отношении каждого многоквартирного дома, в связи с чем, расчет стоимости работ по договору в отношении каждого многоквартирного дома был неверен.

14.12.2021 г. истец направил в адрес ответчика для согласования и подписания дополнительное соглашение и новую редакцию приложения № 1 к договору, в которой были отражены актуальные данные по площадям в отношении каждого многоквартирного дома и ежемесячная сумма оплаты, но в своем ответе исх. № 892 от 24.12.2022 г. ответчик отказался от согласования и подписи дополнительного соглашения и новой редакции приложения № 1 к договору, указав, что для выяснения корректных данных по площадям ответчик обратится в Государственное БТИ Омской области за получением справок о технических характеристиках многоквартирных домов, обслуживаемых по Договору.

В своем дополнительном ответе исх. № 82 от 01.02.2022 г. ответчик также выразил отказ в подписании дополнительного соглашения, при этом в дополнительном ответе не содержится информация относительно результата обращения ответчика в Государственное БТИ Омской области, что, по мнению истца, ставит под сомнение факт самого обращения, а также дает основания полагать, что ответчик намеренно указал на необходимость обращения в Государственное БТИ Омской области за получением справок о технических характеристиках многоквартирных домов, с целью последующего уклонения от заключения дополнительного соглашения к договору.

Истец полагает, что первоначально при представлении информации ответчиком, необходимой для подготовки и заключении договора и приложения № 1 к нему, ООО УК «Кристалл» преднамеренно представило информацию, не соответствующую действительности, с целью введения в заблуждение истца и получения неосновательного обогащения, выразившейся в ежемесячной недоплате по договору.

Истец полагает, что ответчик, отказываясь от подписания дополнительного соглашения к договору, злоупотребляет правом, ставя ООО «Лифтремонт» в невыгодное положение, и независимо от факта подписания дополнительного соглашения к договору, ответчик обязан возместить истцу разницу в стоимости оказанных услуг с учетом актуальных данных о площади.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Как следует из материалов дела, пунктом 3.1. договора № 35 сторонами определена стоимость работ по договору, которая составляет 2,77 руб. (без НДС) за квадратный метр общей площади помещений собственников за месяц, согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Приложение № 1 к договору представляет собой ведомость объектов и объемом работ, выполняемых в целях надлежащего содержания лифтов. Указанная ведомость выполнена в табличном виде со следующими графами: адрес дома, количество, тип, скорость лифта, тип дверей, количество остановок, цена за 1 кв.м., площадь квартир, сумма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик осуществлял оплату по достигнутым сторонами условиям договора.

Существенные условия договора при его заключении сторонами согласованы, при этом разногласий в понимании и толковании условий между истцом и ответчиком не возникло, неопределенность в правоотношениях сторон отсутствовала. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора у сторон не имелось.

При этом истец на стадии заключения договора не был лишен возможности запросить в регистрирующем органе сведения о площади помещений в обслуживаемых домах.

В порядке пункта 3.4.1 договора  стоимость работ по настоящему договору может быть изменена по согласованию сторон при: изменении количества лифтов, изменении расценок на работы выполняемые в целях надлежащего содержания лифтов, изменении типа обслуживания.

Пересмотр стоимости услуг возможен только по соглашению сторон, однако достижение согласия по данному вопросу из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии признака сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленного договором основания, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Кроме того, заявленное истцом требование о взыскании 56 682 руб. 79 коп. задолженности за ноябрь 2021 года, связанной с оказанием услуг по дому 21 по пр. ФИО4, также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы общие нормы о подряде.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

При этом согласно пункту 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В свою очередь, заказчик вправе предъявить возражения по качеству таких услуг даже в случае подписания соответствующего акта.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Кировского административного округа г. Омска 01.11.2021 проведена внеплановая проверка на предмет работоспособности и безопасности лифтового оборудования расположенного в многоквартирном доме № 21 по проспекту Комаров. По результатам проверки выдано предписание на устранение следующих выявленных правонарушений

- в 1 подъезде дома 21 по проспекту ФИО4 в г. Омске отсутствует электрическое освещение перед входом в машинное помещение;

- отсутствует аварийное освещение купе кабины лифта зав. № 150298, расположенного в 1 подъезде дома 21 по проспекту ФИО4 в г. Омске;

- отсутствует аварийное освещение купе кабины лифта зав. № 150299, расположенного в 1 подъезде дома 21 по проспекту ФИО4 в г. Омске;

- отсутствует аварийное освещение купе кабины лифта зав. №150300, расположенного в 2 подъезде дома 21 по проспекту ФИО4 в г. Омске;

- отсутствует аварийное освещение купе кабины лифта зав. № 150301, расположенного в 3 подъезде дома 21 по проспекту ФИО4 в г. Омске;

- отсутствует аварийное освещение купе кабины лифта зав. № 150303, расположенного в 5 подъезде дома 21 по проспекту ФИО4 в г. Омске;

- в 6 подъезде дома 21 по проспекту ФИО4 в г. Омске отсутствует освещение перед входом в машинное помещений;

- отсутствует аварийное освещение купе кабины лифта зав, № 150304 расположенного в 6 подъезде дома 21 по проспекту ФИО4 в г. Омске;

- отсутствует аварийное освещение купе кабины лифта зав. № 15:0305, расположенного в 6 подъезде дома 21 по проспекту ФИО4 в г. Омске;

2) в нарушение пункта 1 статьи 4 подпункта 1.6. пункта 1 приложения № 1 ТР ТС 011/2011; подпункта «г» пункта 4 Правил № 743 не обеспечено электрической энергией освещения кабины в течение не менее 1 часа после, прекращения энергоснабжения объекта, а именно:

- отсутствует аварийное освещение купе кабины лифта зав. № 150298, расположенного в 1 подъезде дома 21 по проспекту ФИО4 в г. Омске;

- отсутствует аварийное освещение купе кабины лифта зав, № 150299, расположенного в 1 подъезде дома 21 по проспекту ФИО4 в г. Омске;

- отсутствует аварийное освещение купе кабины лифта зав. № 150300, расположенного в 2 подъезде дома 21 по проспекту ФИО4 в г. Омске;

- отсутствует аварийное освещение купе кабины лифта зав. № 150301, расположенного в 3 подъезде дома 21 по проспекту ФИО4 в г, Омске;

- отсутствует аварийное освещение купе кабины лифта зав. № 150303., расположенного в 5 подъезде дома 21 по проспекту ФИО4 в г. Омске;

- отсутствует аварийное освещение купе кабины лифта зав. № 150304, расположенного в 6 подъезде дома 21 по проспекту ФИО4 в г. Омске;

- отсутствует аварийное освещение купе кабины лифта зав, № 150305, расположенного в 6 подъезде дома 21 по проспекту ФИО4 в г. Омске;

3) в нарушение пункта 1 статьи4 подпункта 1.28. пункта 1 приложения № ТР ТС 011/2011, подпункта «к» пункта 4 Правил № 743 не обеспечено наличие средств для создания уровня освещенности зон обслуживания, достаточного для безопасного проведения работ, а именно:

не горят две лампы светильников в машинном помещении, расположенного в 1 подъезде дома 21 по проспекту ФИО4 в г. Омске;

4) в нарушение пункта 1 статьи 4 подпункта 1.6. пункта 1 приложения № 1 ТР ТС 011/2011 не обеспечено функционирование освещения кабины лифта зав. № 150299, расположенного в 1 подъезде дома 21 по проспекту ФИО4 в г. Омске, а именно: не горит один плафон;

5) в нарушение пункта 1 статьи 4 подпункта 1.28. пункта 1 приложения № ТР ТС 011/2011, подпункта «к» пункта 4 Правил № 743 не обеспечено наличие средств для создания уровня освещенности зон обслуживания, достаточного для безопасного проведения работ, а именно; не горят три дампы светильников в машинном помещении, расположенного в 3 подъезде дома 21 по проспекту ФИО4 в г. Омске;

6) в нарушение подпункта 3.1. пункта 3 статьи 4 ТР ТС 011/2011, подпункта «а» пункта 4 Правил № 743 допускается эксплуатации лифта зав. № 150301, расположенного в 3 подъезде дама 21 по проспекту ФИО4 в г. Омске, с одной незатянутой гайкой на креплении рамы лебедки к опоре станины;

7) в нарушение пункта 1 статьи 4 подпункта 1.28. пункта 1 приложения № ТР ТС 011/2011, подпункта «к» пункта 4 Правил № 743 не обеспечено наличие средств для создания уровня освещенности зон обслуживания, достаточного для безопасного проведения работ, а именно: не горит одна лампа светильника в машинном помещении, расположенного в 4 подъезде дома 21 но проспекту ФИО4 в г. Омске;

8) в нарушение пункта 1 статьи 4 подпункта 1.28. пункта 1 приложения № ТР ТС 011/2011, подпункта «к» пункта 4 Правил № 743 не обеспечено наличие средств для создания уровня освещенности зон обслуживания, достаточного для безопасного проведения работ, а именно: не горит одна лампа светильника в машинном помещении, расположенного в 5 подъезде дома 21 по проспекту ФИО4 в г. Омске;

9) в нарушение подпункта 3.1, пункта 3 статьи 4 ТР ТС 011/2011, подпункта «а» пункта 4 Правил № 743 в кабине лифта, расположенного в 5 подъезде дома 21 по проспекту ФИО4 в г. Омске, не функционирует кнопка приказа открытия створок дверей кабины лифта;

10) в нарушение пункта 1 статьи 4 подпункта 1.28. пункта 1 приложения № 1 ТР ТС 011/2011, подпункта «к» пункта 4 Правил № 743 не обеспечено наличие средств для создания уровня освещенности зон обслуживания достаточного для безопасного проведения работ, а именно: не горят две лампы светильников в машинном помещении, расположенного в 6 подъезде дома 21 но проспекту ФИО4 в г. Омске;

11) в нарушение пункта 1 статьи 4 подпункта 1.27. пункта 1 приложения № ТР ТС 011/2011, подпункта «а» пункта 4 Правил № 743 на валу электродвигателя лебедки лифта зав. № 150305 отсутствует защитный кожух;

12) в нарушение подпункта 3.1, пункта 3 статьи 4 ТР ТС 011/2011, подпункта «а» пункта 4 Правил № 743 в кабине лифта зав, № 150305, расположенного в 6 подъезде дома 21 по проспекту ФИО4 в г. Омске, не функционирует кнопка приказа «отмена»;

13) в нарушение подпункта 3.2. пункта 3 статьи 4 ТР ТС 011/2011, подпункта «р» пункта 4 Правил № 743 у ответственного за организацию эксплуатации лифтов ФИО5 отсутствует свидетельство о квалификации, подтверждающие прохождение участвующими в процессах использования и содержания объекта работниками владельца объекта независимой оценки квалификации и их соответствие квалификационным требованиям для осуществления трудовой функции, необходимой при выполнении соответствующего вида (видов) работ.

По результатам проведенной проверки должностное лицо ООО «УК «Кристалл» привлечено к административной ответственности.

При этом, наиболее серьезные из выявленных нарушений, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью гражданам, проживающим в многоквартирном доме (пункты 6, 8, 11, 13, 14), с очевидностью находятся в зоне ответственности истца, оказывающего услуги по обслуживанию лифтов – комплекс операций по поддержанию работоспособности и безопасности лифта при его эксплуатации.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес истца претензии о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору № 35 от 01 января 2021 года и отказе от оплаты за работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лифтов по договору № 35 от 01.01.2021 части МКД № 21 по проспекту ФИО4 за ноябрь 2021 г. в сумме 56 682 руб. 92 коп.

При этом истцом самостоятельно выставлен ответчику счет на оплату № 607 от 25.11.2021, а также акт № 00000608 от 30.11.2021 за ноябрь с указанием в графе сумма «0» за «работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лифтов по договору № 35 от 01.01.2021 г. пр. ФИО4 21».

Платежным поручением от 27.12.2021 № 1476 ответчиком произведена оплата по указанному счету. 

Таким образом, соглашаясь с позицией ответчика, истцом самостоятельно  был выставлен счет на оплату услуг за ноябрь 2021 года без учета дома по пр. ФИО4, 21, в судебном заседании ответчиком доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору в указанной части, в связи с чем основания для взыскания 56 682 руб. 79 коп. у суда также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Лифтремонт» в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, уплаченная при подаче иска государственная пошлина относится на ООО «Лифтремонт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» из федерального бюджета 3 461 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 110 от 30.03.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         С.С. Пантелеева