АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29193/2021

31 января 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме  31 января 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319745600156159)  о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Объединенные кондитеры», ОАО «РОТ ФРОНТ», ПАО «Красный Октябрь», ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский»

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – заявитель) 18.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Объединенные кондитеры», ОАО «РОТ ФРОНТ», ПАО «Красный Октябрь», ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский».

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

При обращении в суд, заявитель указал на наличие оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Ответчиком в обоснование возражений представил отзыв, просил заменить административный штраф на предупреждение.

От третьих лиц в материалы дела поступил отзывы, считают заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения материала КУСП № 3532 от 18.05.2021 г. (вх. № 2734 от 20.05.2021), в отношении индивидуального предпринимателя - ФИО2, осуществляющего деятельность по реализации продовольственных товаров (конфет), на этикетках которых имеются обозначения сходных до степени смешения с зарегистрированными на имя правообладателя товарными знаками в магазине «Евразпродукт» по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 140 «А», «26» февраля 2021г. в 18 час. 25 мин. установлено, что ИП ФИО2, допустила незаконное использование чужого товарного знака, а именно: в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г.Коркино и г.Еманжелинске , Еткульском районе из отдела МВД России по Еткульскому району поступил материал КУСП  № 3532 от 18.05.2021 по факту хранения в целях сбыта, расположенных на стеллажах в торговом зале конфет:

-  «Буревестник» в прозрачной упаковке с надписью «BAYAN SULU», на обратной стороне с информацией о места производства: республика Казахстан, 

<

...>; согласно ценнику стоимостью 240 руб. (в упаковке 1 кг);

«Пилот» в прозрачной упаковке с надписью «BAYAN SULU», на обратной стороне с информацией о места производства: республика Казахстан, 

<

...>; согласно ценнику стоимостью 240 руб. (в упаковке 1 кг);

«Ласточка» в прозрачной упаковке с надписью «BAYAN SULU», на об]ф-ной стороне с информацией о места производства: республика Казахстан, 

<

...>; согласно ценнику стоимостью 240 руб. (в упаковке 1 кг);

«КараКум» в прозрачной упаковке с надписью «BAYAN SULU», на обратной стороне с информацией о места производства: республика Казахстан, 

<

...>; согласно ценнику стоимостью 338 руб. (в упаковке 1 кг);

«Ромашка» в прозрачной упаковке с надписью «BAYAN SULU», на обратной стороне с информацией о места производства: республика Казахстан, 

<

...>; согласно ценнику стоимостью 240 руб. (в упаковке 1 кг);

«Птичье молоко» в прозрачной упаковке с надписью «BAYAN SULU» на обратной стороне с информацией о места производства: республика Казахстан, 

<

...>; согласно ценнику стоимостью 165 руб. (в упаковке 500 г);

«Шалунья» в прозрачной упаковке с надписью «BAYAN SULU», на обратной стороне с информацией о места производства: республика Казахстан, 

<

...>; согласно ценнику стоимостью 223 руб. (в упаковке 1 кг);

«Буратино» в прозрачной упаковке с надписью «BAYAN SULU», на обратной стороне с информацией о места производства: республика Казахстан, 

<

...>; согласно пояснению продавца конфеты реализуется по цене 223 руб. за 1000 гр. (в упаковке 1 кг);

«Красная шапочка» в прозрачной упаковке с надписью «BAYAN SULU», на обратной стороне с информацией о места производства: республика Казахстан, 

<

...>; согласно ценнику стоимостью 363 руб. за 1 кг (в упаковке 1 кг);

«Мишка косолапый» в прозрачной упаковке с надписью «BAYAN SULU», на обратной стороне с информацией о места производства: республика Казахстан, 

<

...>; согласно ценнику стоимостью 363 руб. за 1 кг (в упаковке 1 кг).

Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра места происшествия от 26.02.2021.

Из представленных сведений ООО «Объединенные кондитеры» является управляющей компанией ОАО «РОТ ФРОНТ», ПАО «Красный Октябрь» и ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский». ОАО «РОТ ФРОНТ» является правообладателем зарегистрированных товарных знаков «Пилот» по свидетельству № 125797, «Ласточка» по свидетельству № 124697, «Ромашка» по свидетельству № 141755, «Птичье молоко» по свидетельству № 141209, «Буратино» по свидетельству № 127545.

ПАО «Красный Октябрь» является правообладателем зарегистрированных товарных знаков «КАРА-КУМ» по свидетельству № 221036, «Красная шапочка» по свидетельству № 205144, общеизвестного товарного знака «Мишка косолапый» по свидетельству № 160.

ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» является правообладателем зарегистрированных товарных знаков «Буревестник» по свидетельству № 164224, «Шалунья» по свидетельству № 155910.

В заявлении от 26.02.2021, письме от 12.05.2021г. ООО «Объединенные кондитеры» указало на отсутствие каких-либо соглашений, договоров, данного согласия на использование принадлежащих ОАО «РОТ ФРОНТ», ПАО «Красный Октябрь» и ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» товарных знаков ИП ФИО2 По данным сравнительного анализа, правообладатели считают конфеты «Буревестник», «Пилот», «Ласточка», «КараКум», «Ромашка», «Птичье молоко», «Шалунья», «Буратино», «Красная шапочка»; «Мишка косолапый», реализуемые ИП ФИО2 контрафактными.

По факту выявления продукции с признаками фальсификации возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

08.07.2021 главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г.Коркино и г.Еманжелинске ФИО3 составлен административный протокол № 113 по части 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206). 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Протокол № 113 от 08.07.2021 об административном  правонарушении должностным лицом главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г.Коркино и г.Еманжелинске ФИО3 составлен в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 113 от 08.07.2021 составлен в отсутствие предпринимателя.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, в протоколе отражено событие вменяемого предпринимателю правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, 

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. То есть сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрированное в качестве товарного знака.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в незаконном производстве в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 данной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1991 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков на основании положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать, указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Из материалов дела следует, что установлен факт хранения с целью реализации торговой организацией - ИП ФИО2 в магазине «Евразпродукт» по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 140 «А» конфет, имеющих сходный с охраняемым в Российской Федерации товарный знак. Данные конфеты поступили в магазин ИП ФИО2 по расходным накладным из Костанайского филиала ТОО «Свит сити».

В связи с отсутствием у ИП ФИО2 документов, подтверждающих правомерность использования товарных знаков, указанный товар был описан должностными лицами ОМВД по Коркинскому району, но изъят при этом не был, о чем составлена соответствующая запись в протоколе осмотра места происшествия от 26.02.2021.

Из представленных сведений ООО «Объединенные кондитеры» является управляющей компанией ОАО «РОТ ФРОНТ», ПАО «Красный Октябрь» и ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский». ОАО «РОТ ФРОНТ» является правообладателем зарегистрированных товарных знаков «Пилот» по свидетельству № 125797, «Ласточка» по свидетельству № 124697, «Ромашка» по свидетельству № 141755, «Птичье молоко» по свидетельству № 141209, «Буратино» по свидетельству № 127545.

ПАО «Красный Октябрь» является правообладателем зарегистрированных товарных знаков «КАРА-КУМ» по свидетельству № 221036, «Красная шапочка» по свидетельству № 205144, общеизвестного товарного знака «Мишка косолапый» по свидетельству № 160.

ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» является правообладателем зарегистрированных товарных знаков «Буревестник» по свидетельству № 164224, «Шалунья» по свидетельству № 155910.

В заявлении от 26.02.2021, письме от 12.05.2021г. ООО «Объединенные кондитеры» указало на отсутствие каких-либо соглашений, договоров, данного согласия на использование принадлежащих ОАО «РОТ ФРОНТ», ПАО «Красный Октябрь» и ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» товарных знаков ИП ФИО2 По данным сравнительного анализа, правообладатели считают конфеты «Буревестник», «Пилот», «Ласточка», «КараКум», «Ромашка», «Птичье молоко», «Шалунья», «Буратино», «Красная шапочка»; «Мишка косолапый», реализуемые ИП ФИО2 контрафактными.

В качестве аргументов, подтверждающих контра-фактность, указано, что наименования и этикетки кондитерских изделий (конфет), реализуемых ИП ФИО2, сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками Правообладателей. Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Постановлении от 18.07.2006 № 3691/06 по делу А40-10573/04-5-92, для установления смешения товарных знаков достаточно установить угрозу их смешения, которая зависит от сходства сравниваемых обозначений и от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров. Вместе с тем, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ № 2050/2013 от 18.06.2013 по делу « А40-4914/12-27-117, для признания сходства смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Таким образом, контрафактность реализуемого в магазине предпринимателя ФИО2 товара (конфет) и введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей подтверждена.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом вина предпринимателя в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности мог не допускать нарушений законодательства, но не сделал этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства об использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для предпринимателя препятствиями.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного ответчиком нарушения (применение положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела.

Суд считает возможным применить, в данном конкретном случае,  положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением».

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, факт того, что ФИО2,  впервые совершила административное правонарушение, суд полагает возможным применить в данном конкретном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменить ФИО2 наказание в части назначения административного штрафа, заменив его на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, … года рождения, ОГРНИП 319745600156159, ИНН 

<

***>, зарегистрированную по адресу: … к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                 И.В. Мрез