﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53660/2019

Дело № А49-8537/2018

г. Казань

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца – Панина А.А. (доверенность от 06.02.2019),

ответчика – Кантеева К.К. (паспорт),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пензаводмелиорация»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019

по делу № А49-8537/2018

по исковому заявлению Департамента государственного имущества Пензенской области (ОГРН 1025801362971) к открытому акционерному обществу «Пензаводмелиорация» (ОГРН 1025801205836) о признании права собственности и истребовании имущества, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, администрация Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области, закрытого акционерного общества «Константиново», федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества Пензенской области (далее – Департамент) обратился с иском к открытому акционерному обществу «Пензаводмелиорация» (далее – ОАО «Пензаводмелиорация»), с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании за Пензенской областью права собственности на движимое имущество – металлические (железные) трубы бывшей системы мелиорации, диаметром трубы 300 мм, толщиной стен 4 мм, протяжённостью 114 метров, резанные на фрагменты, складированные на трех прицепах, находящихся на ответственном хранении на территории закрытого акционерного общества «Константиново» (далее – ЗАО «Константиново») по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Константиново, ул. Советская, 13, а также истребовании у ответчика указанного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области), администрация Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области, ЗАО «Константиново», федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области» (далее – ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области»). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, исковые требования удовлетворены. 

Суд признал право собственности Пензенской области на движимое имущество – металлические (железные) трубы бывшей системы мелиорации, диаметром трубы 300 мм, толщиной стен 4 мм, протяжённостью 114 метров, резанные на фрагменты, складированные на трех прицепах, находящихся на ответственном хранении на территории ЗАО «Константиново» по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Константиново, ул. Советская, 13 и истребовал у ОАО «Пензаводмелиорация» движимое имущество - металлические (железные) трубы бывшей системы мелиорации, диаметром трубы 300 мм, толщиной стен 4 мм, протяжённостью 114 метров, резанные на фрагменты, складированные на трех прицепах, находящихся на ответственном хранении на территории ЗАО «Константиново» по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Константиново, ул. Советская, 13.

В кассационной жалобе ОАО «Пензаводмелиорация» просит решение Арбитражного суда Пензенской области и постановление апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании директор ОАО «Пензаводмелиорация» Кантеев К.К. заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы для представления документов по его обращению в Минэкономразвитие по вопросу приватизации системы мелиорации в с. Константиново .

Представитель Департамента государственного имущества Пензенской области против удовлетворения ходатайства возражал.

Судебная коллегия сочла ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению ввиду его необоснованности, принимая во внимание, что участвовавшие в споре лица имели достаточно времени для предоставления в суд доказательств подтверждающих их позицию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании бухгалтерского баланса от 01.07.2001, списка кредиторов на 01.07.2001 по ГУП племзавод «Константиновский», инвентаризационной описи за 2000 г. на 01.01.2001, отчета об оценке недвижимости от 18.06.2001 № 163/06-20001, выписки из реестра государственного имущества Пензенской области № 1-1981 за Пензенской областью зарегистрировано право собственности на предприятие (имущественный комплекс) ГУП Племзавод «Константиновский», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА №004468 от 04.09.2006 (т.1 л.д. 24).

Земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 58:24:0000000:2034, 58:24:0000000:2035, 58:24:0000000:2036, 58:24:0000000:2037, 58:24:0284303:88, 58:24:0284303:113, 58:24:0284304:42 находятся в собственности Пензенской области и предоставлены в аренду ЗАО «Константиново» сроком на 49 лет (т. 1 л.д. 26; 100-165). 

Из Уведомления о производстве земляных работ по извлечению имущества с мелиоративного объекта в бывшем совхозе «Константиновский» Пензенского района Пензенской области от 20.11.2017 исх.№221 следует, что в ноябре-декабре 2017 в целях обеспечения сохранности имущества ОАО «Пензаводмелиорация», последним будут проводиться земляные работы с целью извлечения трубопроводов различного диаметра на принадлежащих истцу земельных участках в границах бывшего совзоха «Константиновский». 

В ходе проведения главным специалистом-экспертом юридического отдела Департамента государственного имущества Пензенской области совместно со специалистом администрации Саловского сельсовета и исполнительным директором ЗАО «Константиново» осмотра земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:2035, было установлено, что на указанном земельном участке в отсутствие согласия собственника и арендатора земельного участка осуществляется демонтаж трубопровода мелиоративной системы. 

Земляные работы проведены на участке около 3 км и шириной 4. Рядом с траншеей складированы металлические трубы бывшей системы мелиорации, диаметром трубы 300 мм протяженностью 114 метров, резаные на фрагменты 19 шт. длиной 6 метров.

В траншее протяженностью около 1000 метров находится металлическая труба диаметром 300 мм. По результатам проверки составлен акт осмотра земельного участка б/н от 22.11.2017 (т. 1 л.д. 25). 

Предметом спора являются металлические (железные) трубы диаметром 300 мм, толщиной 4 мм, протяжённостью 114 метров, резанные на фрагменты, которые были выкопаны ответчиком с земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:2035. 

В целях сохранности спорное имущество арестовано и передано службой судебных приставов на ответственное хранение в ЗАО «Константиново» по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Константиново, ул. Советская, 13 по договору от 04.12.2017 (т.3 л.д.14-18). 

Истец полагая, что спорные объекты (часть мелиоративных систем) не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только принадлежащий истцу земельный участок, являются принадлежностью указанного земельного участка и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны следовать судьбе этих земельных участков, обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. 

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. 

В пункте 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» одним из принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, является сохранение целевого использования земельных участков. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (далее – Закон о мелиорации) мелиорация земель – коренное улучшение земель путем проведения гидротехнических, культуртехнических, химических, противоэрозионных, агролесомелиоративных, агротехнических и других мелиоративных мероприятий.

Мелиоративные системы – комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

В соответствии со статьями 10, 11, 12 и 13 Закона о мелиорации земель мелиоративные системы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Государственные мелиоративные системы могут принадлежать на праве собственности Российской Федерации и субъекту Российской Федерации. 

При этом к федеральной собственности относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, размещенные на территории одного или на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, осуществляющие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и построенные (строящиеся) за счет средств федерального бюджета, а также использующиеся для осуществления полномочий Российской Федерации, установленных настоящим Федеральным законом, а к собственности субъектов Российской Федерации – государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, не относящиеся к федеральной собственности, к муниципальной собственности, а также к собственности граждан (физических лиц) и юридических лиц.

Принимая решение, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления и мотивировали судебные акты тем, что на основании имеющихся в деле актов приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством мелиоративного объекта от 29.12.1982, от 24.07.1987, от 24.07.1987, от 29.05.1990, от 31.07.1990, актов приемки рабочей комиссией законченного строительством мелиоративного объекта от 11.10.1982, от 29.06.1987, от 20.07.1990, извещений о безвозмездной передаче от 13.01.1983 № 24, от 24.07.1987 № 29, от 31.08.1990 б/н, актов о передаче на баланс совхоза «Константиновский» от 27.08.1990, от 29.08.1990 (т.1 л.д.33-72) арбитражный суд установил, что в период с 1979 по 1990гг. на землях совхоза «Константиновский» была создана и безвозмездно передана совхозу система орошения земель общей площадью 1399 га. 

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР от 04.10.1991 № 996 (т.1 л.д.74) совхоз «Константиновский» был преобразован в племхоз «Константиновский» по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы в Пензенской области.

По распоряжению главы администрации Пензенского района Пензенской области от 29.03.2001 № 408 (т.1 л.д.75-76) и выданному свидетельству о государственной регистрации предприятия (т.1л.д.77) племхоз «Константиновский» был перерегистрирован в ГУП Пензенской области племхоз «Константиновский», который являлся правопреемником племхоза «Константиновский», что помимо указанного распоряжения подтверждается выпиской из устава предприятия (т.1 л.д.78-79). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.09.2006 (т.1 л.д.24), выданному Федеральной регистрационной службой, права собственника на предприятие (имущественный комплекс) ГУП племхоз «Константиновский» зарегистрированы за Пензенской областью. Таким образом, собственником всего имущества племхоза «Константиновский» является Пензенская область.

Действующее законодательство исходит из особой ценности и необходимости сохранения целевого использования мелиорированных земель сельскохозяйственного назначения.

Из материалов дела усматривается, что мелиоративная система, демонтаж которой производит ответчик, создавалась и использовалась для орошения земель совхоза «Константиновский», то есть одного хозяйствующего субъекта. 

Сведения о том, что данная мелиоративная система используется или использовалась для осуществления полномочий Российской Федерации, в дело не представлены. Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что указанная мелиоративная система под признаки мелиоративной системы, относящейся к федеральной собственности, не подпадает.

Кроме того, Российская Федерация своих прав в отношении мелиоративной системы совхоза (племхоза) «Константиновский», не заявляет, и из отзыва полномочного органа Российской Федерации – МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области по настоящему делу (т.2 л.д.56) наличие каких-либо правопритязаний со стороны Российской Федерации на спорную мелиоративную систему также не усматривается. Напротив, из письма ФГБУ «Управление «Пензамелиоводхоз» от 27.03.2018 №173 (т.1 л.д.32) следует, что напорные трубопроводы мелиоративной системы бывшего совхоза «Константиновский» на балансе данного учреждения не числятся. 

При этом учреждение сообщает, что после ввода в эксплуатацию мелиоративных систем заказчиком-застройщиком (объединенной дирекцией по строительству мелиоративных и других объектов) основные фонды по актам передавались на баланс совхоза «Константиновский». 

В письме от 27.03.2018 № 173 также указано, что структурные подразделения ОАО «Пензаводмелиорация» являлись подрядными организациями по строительству этих объектов. Согласно учета мелиоративных систем области иных мелиоративных систем на территории бывшего совхоза «Константиновский» нет. 

Данных об отнесении мелиоративной системы совхоза (племхоза) «Константиновский» к муниципальной собственности материалы дела не содержат. Доказательства того, что мелиоративная система совхоза (племхоза) «Константиновский» принадлежит или принадлежала физическим или юридическим лицам также отсутствуют. 

Довод ответчика о том, что мелиоративная система, частью которой являются спорные трубы, была включена в план приватизации ОАО «Пензаводмелиорации» от 18.12.1992 заявлялся в суде первой инстанции, был исследован судом и правомерно отклонен за недоказанностью (т.2 л.д.90-127). 

Как усматривается из материалов дела, спроектированная и построенная на земельных участках совхоза «Константиновский» система мелиорации в пообъектном перечне приватизируемого имущества ОАО «Пензаводмелиорация» не значится, на данные обстоятельства указывает в своем отзыве МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (т.2 л.д.56).

Доказательств того, что ответчик обладает зарегистрированным в установленном законом порядке правом собственности на мелиоративную систему как на объект недвижимости, в материалы дела не представлено. Данных о том, что ответчик как собственник мелиоративной системы совхоза (племхоза) «Константиновский» эксплуатировал ее и нес расходы по ее содержанию, материалы дела также не содержат. 

Судом установлено, что земельные участки, на которых находится мелиоративная система совхоза (племхоза) «Константиновский», принадлежат на праве собственности Пензенской области и находятся в аренде у ЗАО «Константиново», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.100-165; т.2 л.д.1- 25) 

Спорный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельные участки, на которых она расположена, поэтому является их неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ должна следовать судьбе этого земельного участка. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, подобные объекты рассматриваются как неотъемлемая часть земельного участка и применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать судьбе этого земельного участка.

Арбитражным судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 58:24:0000000:2035, с которого ответчиком были выкопаны трубы, является собственностью Пензенской области, соответственно, демонтированные трубы также принадлежат Пензенской области. 

Незаконный демонтаж мелиоративной системы не является основанием для возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.

Спорное имущество индивидуализировано. Доказательств иного происхождения являющихся предметом спора труб материалы дела не содержат. Как обоснованно отметил арбитражный суд, ввиду отсутствия в деле таких доказательств оснований полагать, что помимо выкопанных с земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:2035 труб предметом спора являются и другие трубы, у арбитражного суда не имеется. Данные обстоятельства сторонами и не оспаривались. 

В данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного права (одновременно заявлено о признании права и об истребовании имущества) является надлежащим. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 по делу № А49-3024/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 №306-ЭС19-7274 (т.1 л.д.4-7) со схожими фактическими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а отказ в иске по формальным основаниям нарушит право истца на судебную защиту, а также породит правовую неопределенность в отношении спорного имущества.

Ссылка заявителем кассационной жалобы на многочисленные судебные споры по иным обстоятельствам в отношении спорного имущества не противоречат выводам суда по настоящему делу.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А49-8537/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.А. Карпова

Судьи								С.Ю. Муравьев

									А.Ф. Фатхутдинова