ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18517/24

Дело № А41-46646/24

15 октября 2024 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2024 года

           Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления ЗАГС Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 по делу № А41-46646/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Лион» - ФИО1 по доверенности от 22.05.2024;

Главного управления ЗАГС Московской области – ФИО2 по доверенности от  29.07.2024.

 

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Лион» (далее – истец, ООО ЧОО «Лион», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению ЗАГС Московской области  (далее – ответчик, управление) о взыскании 3 076 146 руб. 50  коп. задолженности за период с 01.07.2023 по 17.07.2023, 48 411 руб.49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 07.05.2024. 

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что согласно приложению 2 к контракту срок окончания услуг исполнителем - 30.06.2023, то есть до заявленного истцом периода. Акты оказания услуг ответчиком не подписаны.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы, представитель истца возражал против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт на оказание охранных услуг от 17.11.2022 № 0148200001922000202, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги, перечисленные в пункте 3 технического задания (приложение 5 к контракту), в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации, указанной в приложении 1 «Сведения об объектах закупки» к контракту, и техническому заданию (приложение 5 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок действия контракта – до 28.07.2023 (п. 11.1 контракта).

Согласно приложению 2 к контракту начало оказания услуг – 01.01.2023, окончание оказания услуг – 30.06.2023.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 цена контракта определяется на весь срок исполнения контракта, является твердой и составляет 37 462 096 руб.  

Оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг по форме УПД (п. 5.4 контракта, приложение № 2 к контракту).

В обоснование иска истец указал, что в период с 01.07.2023 по 17.07.2023 истец оказал ответчику охранные услуги на объектах, указанных в приложении №3 к техническому заданию к указанному выше контракту. 

Оказание истцом услуг за период с 01.07.2023 по 17.07.2023 подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Акт оказанных услуг от 28.07.2023 № 4928 на сумму 3 076 146 руб. 50 коп. и счет на оплату направлялись истцом ответчику вместе с претензией и были получены последним 02.04.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России. 

Замечаний, возражений или мотивированный отказ от оплаты работ ответчиком по акту не заявлены, в связи с чем, по мнению истца, работа считается выполненной и принятой заказчиком в полном объёме и подлежит оплате на основании одностороннего акта исполнителя.

Указанное послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано ранее, срок действия контракта от 17.11.2022 № 0148200001922000202 – до 28.07.2023 (п. 11.1 контракта). Однако, согласно приложению 2 к контракту начало оказания услуг – 01.01.2023, окончание оказания услуг – 30.06.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поясняет, что новый контракт на оказания тех же услуг заключен сторонами 17.07.2023 с началом оказания услуг с 18.07.2023. Спорные услуги оказаны истцом ответчиком за период с 01.07.2023 по 17.07.2023, то есть до начала действия нового контракта.

Дополнительно истец сослался на то, что спорные услуги оказаны за период после окончания оказания услуг по контракту от 17.11.2022 и до даты начала оказания услуг по контракту от 17.07.2023 во исполнение постановления Правительства Московской области от 12.07.2016 № 530/24 «Об утверждении Порядка организации охраны объектов Московской области, осуществляемой за счет средств бюджета Московской области». 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлен период в пределах срока действия контракта от 17.11.2022 № 0148200001922000202 – до 28.07.2023.

Фактически спорные услуги в силу их специфики оказаны для обеспечения беспрерывной охраны государственного учреждения (ответчика) в целях обеспечения надлежащего порядка работы управления и создания безопасных условий для лиц, работающих и посещающих управление. 

Также в качестве доказательств фактического оказания услуг истцом в спорный период и принятия этих услуг ответчиком в материалы дела истцом представлены выписки из журналов, где содержатся  подписи сотрудников ответчика, проверяющих охраняемые объекты в спорный период.

То есть спорные услуги фактически приняты ответчиком.

Факт направления ответчику акта оказанных услуг от 28.07.2023 № 4928 на сумму 3 076 146 руб. 50 коп. и счета на оплату подтвержден материалами дела.

Замечаний, возражений или мотивированный отказ от оплаты работ ответчиком по акту не заявлено.

Следовательно, требование истца о взыскании 3 076 146 руб. 50  коп. задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 07.05.2024 в размере 48 411 руб. 49 коп.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным. 

Ввиду изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 по делу № А41-46646/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления ЗАГС Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                           С.А. Коновалов     

 

                                                                                            В.Н. Семушкина