ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7846/2021

Дело № А41-46313/19

09 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «ТРАНСНАФТА» ФИО2: ФИО2 лично, 

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 24.02.21, зарегистрированной в реестре за № 77/509-н/77-2021-4-289,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «ТРАНСНАФТА» Полянкина Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу №А41-46313/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «ТРАНСНАФТА» Полянкина Валерия Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Биткова Виктора Павловича,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Топливная компания (ООО ТК) «ТРАНСНАФТА» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении руководителя и ликвидатора ООО ТК "ТРАНСНАФТА" ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества (л.д. 4-5).

Заявление подано на основании статей 61.10, 61.11, 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТК "ТРАНСНАФТА" в размере 733 568 333 рубля 22 копейки (л.д. 48).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 86-88).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО ТК "ТРАНСНАФТА" ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 90-93).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ТК "ТРАНСНАФТА" было создано на основании решения единственного участника - ФИО3 № 1 от 15.08.12, который также был назначен на должность генерального директора Общества.

22.03.19 единственным участником ООО ТК "ТРАНСНАФТА" было принято решение о ликвидации Общества, ликвидатором назначен ФИО3 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 года ООО ТК "ТРАНСНАФТА" было признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 6-7).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что ФИО3 не была в полном объеме исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, что является основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, позволяющих установить наличие всех условий в совокупности для возложения на ФИО3 субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 года ООО ТК "ТРАНСНАФТА" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, руководитель должника обязан был в трехдневный срок передать управляющему всю имеющуюся документацию должника и материальные ценности.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи от 01.08.19, от 20.08.19, от 01.10.19 следует, что ФИО3 передал конкурсному управляющему ООО ТК "ТРАНСНАФТА" бухгалтерские и иные документы должника (л.д. 11-34, 5679).

Доказательств невозможности проведения анализа финансового состояния должника по представленным документам не имеется.

В отсутствие доказательств обратного, сведений о том, какие документы ООО ТК "ТРАНСНАФТА" отсутствуют и как это повлияло на формирование конкурсной массы должника, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на наличие в Законе о банкротстве презумпций вины руководителя должника и его ответственности по неисполненным обязательствам должника, основания, необходимые для их применения должны быть установлены и доказаны в полном объеме в соответствии с общими принципами материального и процессуального права о гражданско-правовой ответственности, согласно которым установлению подлежит как событие в виде действия или бездействия, факт нанесения ущерба, наличие причинноследственной связи между ними, а также вина ответственного лица и указанные обстоятельства должны быть подтверждены достаточными относимыми и допустимыми доказательствами. Ссылаясь на нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом их разъяснений, заявитель не приводит никаких относимых и достаточных доказательств совершения руководителем должника действий, которые явились необходимой причиной банкротства должника. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года по настоящему делу, которым у бывшего руководителя и ликвидатора ООО ТК «ТРАНСНАФТА» ФИО3 были истребованы документы, характеризующие запасы должника в размере 620 535 000 рублей (оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, остатки по которым формируют запасы; документы первичного бухгалтерского учета, на основании которых указанные запасы были приобретены, реализованы или переданы на реализацию; документы, отражающие местонахождение, порядок хранения запасов, их текущее состояние), а также документы, подтверждающие принятие к бухгалтерскому учёту финансовых вложений в размер 1 758 586 000 рублей и выбытие от должника финансовых вложений с 1 758 586 000 рублей до 0 рублей за период с 31.12.17 по 31.12.18 подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо иных документов, кроме бухгалтерского баланса должника на 31 декабря 2018 года - по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры банкротства, подтверждающих факт нахождения и последующего выбытия из состава имущества должника какого-либо имущества материалы дела не содержат. В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим факт наличия у должника имущества и факт его выбытия в 2018 году не установлен.

При этом доказательств принятия конкурсным управляющим мер к принудительному исполнению определения Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года не представлено, равно как и доказательств наличия у ФИО3 каких-либо документов ООО ТК "ТРАНСНАФТА", не переданной управляющему.

Апелляционный суд также отмечает, что заявляя о непередаче ФИО3 документов относительно запасов в размере 620 535 000 рублей, конкурсный управляющий просит привлечь указанное лицо к субсидиарной ответственности на сумму в размере 733 568 333 рубля 22 копейки.

Однако, доказательств невозможности погашения включенных в реестр требований кредиторов должника обязательств вследствие неправомерных действий ФИО3 не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу № А41-46313/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

Д.С. Семикин