АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199535/23-42-1537

г. Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  24.11.2023 г.

Полный текст решения изготовлен  15.12.2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО "СПЕЦТРАНСГАРАНТ" (117393, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, АКАДЕМИКА ПИЛЮГИНА УЛ., Д. 22, ПОМЕЩ. XXVI, КОМ. 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2004, ИНН: 

<

***>)

К ООО "СМАРТ КОНТЕЙНЕР" (236022, РОССИЯ, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД КАЛИНИНГРАД Г.О., КАЛИНИНГРАД Г., КАЛИНИНГРАД Г., ФИО1 УЛ., Д. 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2016, ИНН: 

<

***>).

О взыскании 431 880 руб. долга по договору аренды вагонов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦТРАНСГАРАНТ" (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к  ответчику ООО "СМАРТ КОНТЕЙНЕР" (далее – ответчик) о взыскании 431 880 руб. долга по договору аренды вагонов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

24.11.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

29.11.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ХимИнвестТранс» (Арендодатель) и ООО «ЛАУДЕ» (Арендатор) заключен Договор аренды вагонов № 29-К-01-2017 от 10.08.2017 в редакции Соглашения от 01.01.2020 (далее по тексту - Договор).

17.11.2020 было подписано Соглашение о замене стороны по Договору аренды вагонов № 29-К-01-2017 от 10.08.2017, в соответствии с которым в связи с реорганизацией АО «ХимИнвестТранс» права и обязанности по Договору перешли к ООО «Спецтрансгарант» (Арендодатель, Истец).

ООО «ЛАУДЕ»16.03.2023 изменило фирменное наименование на ООО «Смарт Контейнер» (Арендатор, Ответчик), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2233900068543.

По условиям Договора Арендодатель обязуется за плату предоставить Арендатору во временное владение и пользование для перевозок грузов Вагоны, принадлежащие Арендодателю на праве аренды или ином законном владении (пункт 2.1 Договора).

По условиям пункта 3.1.1. Договора Арендодатель передает вагоны в аренду по Акту приема-передачи.

В соответствии с условиями Договора Арендатор принял в аренду вагон 54351093, что подтверждается актом приема-передачи от 03.03.2019.

Пунктом 5.1.3 Договора определена обязанность Арендатора вносить арендную плату в порядке, размерах и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с условиями пункта 6.2 Договора арендная плата начисляется с даты подписания Акта приема-передачи вагона от Арендодателя Арендатору (включительно) по дату подписания Акта приема-передачи вагона от Арендатора Арендодателю (включительно).

На текущую дату вагон № 54351093 от Арендатора Арендодателю не передавался, то есть находится в аренде у Ответчика.

ООО «Смарт Контейнер» не произведена оплата аренды вагона 54351093 за период октябрь 2022 – май 2023 года в общей сумме 431 880 рублей 00 коп., в том числе НДС (20%).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Задолженность по оплате за аренду вагона 54351093 по Договору в размере 431 880,00 рублей, в том числе, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Согласно протоколам разногласий, к названным универсальным-передаточным документам за указанный период, Арендатор не вносит арендную плату за вагон № 54351093 по причине его нахождения на территории Украины и отсутствии возможности пользоваться объектом аренды.

В тоже время, исходя из положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.    

Из смысла указанной нормы ГК РФ следует, что наступление обстоятельств непреодолимой силы не освобождает стороны договора от исполнения обязательств по договору, но может служить основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, в данном случае отсутствуют обстоятельства, прекращающие обязанность Арендатора своевременно вносить арендную плату, которая начисляется до момента подписания Сторонами акта приема-передачи (возврата) вагона.

В свою очередь, возможные затруднения в использовании спорного вагона, возникшие в связи: началом проведения специальной военной операции; введения военного положение на Украине;  введения запретов на погрузки всех грузов и прием к перевозке порожних, вагонов со стороны ОАО «РЖД» и запрета на оформления всех вагонов со  стороны АО «Украинская железная дорога»; возникли по обстоятельствам и причинам, зависящим, в том числе, от ООО «Смарт Контейнер», что по смыслу п. 4 ст. 614 ГК РФ не освобождает ООО «Смарт Контейнер» от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Так как, в соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Тогда как в соответствии с условиями Договора ООО «Смарт Контейнер» самостоятельно принимает решение на какой территории эксплуатируются переданные в аренду вагоны. Ограничений по территории использования вагонов Договор не содержит. При этом пунктом 5.1.6 Договора установлено, что Арендатор самостоятельно осуществляет диспетчерский контроль за движением вагонов и в случае захвата вагонов своими силами и за свой счет производит поиск и возврат вагонов.

ООО «Смарт Контейнер» по своему волеизъявлению направил спорный вагон на территорию Украины, на которой по общеизвестной и общедоступной информации с апреля 2014 велись боевые действия.

В данном случае, принцип случайности и непредсказуемости отсутствует, так как боевые действия не возникли внезапно, а направление спорного вагона на территорию Украины в период боевых действий инициировано волей ООО «Смарт Контейнер», соответственно, данный факт является риском ООО «Смарт Контейнер».

Невозможность использования Арендатором вагона № 54351093 не является следствием действий Арендодателя.

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения Арендатора от внесения арендной платы за пользование вагоном № 54351093.

Ответчиком размер задолженности по существу не оспорен, доказательств оплаты не представлено, возражений по расчету долга не заявлено. Долг подлежит взысканию на основании ст. ст. 309 - 310, 614 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком отзыв в дело не представлен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у Ответчика возникла обязанность по оплате аренды, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310  Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9,  64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу  ООО «СМАРТ КОНТЕЙНЕР» 431 880 руб. долга по договору аренды вагонов, а также 11 638  руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЕ.А. Хайло