Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44934/2020

20 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 29.03.2021 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью « Интерфуд Русмол»

к обществу с ограниченной ответственностью « Орион  интернейшнл ЕВРО»

о взыскании   9 179, 1 долларов  США - договорной неустойки в рублях по курсу  ЦБ РФ на день оплаты по договору  поставки от  29.08.2018 № 29.08-18

 

при участии:

от истца: ФИО2 Т.

от ответчик: участвовал посредством системы он-лайн,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерфуд Русмол» (далее – продавец, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленобласти с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Орион интернейшнл ЕВРО» (далее – покупатель, ответчик) о взыскании   9 179,1 долларов  США  - договорной неустойки ( в рублях по курсу ЦБ РФ  на день оплаты) в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы, а начиная  с 10-,го просроченного платежа – 1 % за  каждый день, но не более  10% от неоплаченной суммы за период с 22.07.2019 по  22.08.2019 ( 33 дня ) согласно пункта 5.1 договора поставки от 29.08.2018  № 29\ 08-18.

Истец поддержал  иск в  сумме  9 179,1 долларов США- договорной неустойки (в рублях по курсу ЦБ РФ  на день оплаты).     

 Ответчик  в отзыве по делу признал исковые требования  в сумме 2 661, 94 долларов  США - договорной неустойки за период с  11.08.19 по  22.08.2019 (за 11 дней ) и заявил ходатайство об уменьшении суммы договорной неустойки по статье 333  Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился и заявил ходатайство об использовании онлайн-заседания. Истец в судебном заседании признал исковые требования в сумме 2 661,94 долларов США (в рублях по курсу  ЦБ РФ на день оплаты), уменьшил сумму иска.

В соответствии со  статьей 137  АПК РФ арбитражный суд  признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, заслушав представителей истца, изучив и оценив    представленные в дело доказательства, в соответствии со статьей  71 АПК РФ, установил следующее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец и ответчик заключили договор поставки, согласно которому продавец   поставил покупателю товар 22.07.2019 г. со сроком оплаты – 20 календарных  дней с момента отгрузки( п.5 Спецификация № 6), то есть не позднее 11.08.2019.г. Покупатель оплатил товар 22.08.2019 г. и период просрочки составил 11 дней.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик нарушил условия договора и не оплатил стоимость поставленного  товара, то следует признать требования истца обоснованными и взыскать договорную неустойку в размере 2 661,94 долларов  США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты) за период с 11.08.2019 г. по 22.08.2019 г.

     Требование ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ об уменьшении договорной неустойки в сумме 2 661,94  долларов США не подлежит удовлетворению, в связи с  необоснованностью.

 Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором, периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору. Иного ответчик не доказал.

При таком положении требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства,  суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют действующему законодательству и подлежат  удовлетворению в сумме 2 661,94  долларов  США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты) договорной неустойки за период с 11-08.2019 г. по 22-08.2019 г. согласно п.5.1 договора поставки.

Указанную сумму признал истец, однако иск не учтонил.

            В остальной части иска следует отказать, так как исковые требования не обоснованы и  не подтверждены материалами  дела.

При  принятии решение арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Суд счел  необходимым взыскать с ответчика  в  пользу истца 4 581 руб.- судебные расходы по уплате госпошлины.     

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Орион интернейшнл ЕВРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерфуд Русмол» 2 661,94 долларов США неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 4581 руб. расходов  по уплате государственной  пошлине.

В  удовлетворении иска в остальной части отказать.

      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.