﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3837/2021

12 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25246/2021) ООО "Н2ОПТ" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 14.07.2021 по делу № А42-3837/2021 (судья Д.Л. Максимец), 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки  Федеральный исследовательский центр «Кольский научный центр Российской академии наук» 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Н2ОПТ" 

о взыскании 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр «Кольский научный центр Российской академии наук»  (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Н2ОПТ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 90742,50 руб. убытков в виде стоимости перегоревших светильников.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.06.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что определение о принятии искового заявления к производству от 07.05.2021 ответчику в срок до 31.05.2021 было предложено представить письменный отзыв и имеющиеся возражения, при этом, само определение было направлено в адрес ответчика лишь 07.06.2021, то есть за пределами срока, установленного судом для предоставления отзыва и документов к нему; согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное определение было вручено адресату 23.06.2021, что выходит за пределы срока для предоставления дополнительных документов.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 14.07.2021.

Суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, полагает обоснованным довод ответчика о наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в принятии конечного судебного акта до истечения предоставленного ответчику определением от 07.05.2021 срока на представление правовой позиции и документов в ее обоснование (исходя из временного периода – от принятия иска к производству (07.05.2021) до предельной даты (31.05.2021), установленной для представления отзыва на иск и соответствующих документов в обоснование правовой позиции), с учетом направления судом первой инстанции указанного определения о принятии иска к производству согласно сведениям сайта Почты России (ПИ: 18303860066308) лишь 07.06.2021 и получения его ответчиком 23.06.2021, при принятии конечного судебного акта по делу 30.06.2021.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими основания для отмены обжалуемого судебного акта исключительно по указанным основаниям, поскольку ответчик не был лишен возможности, с учетом указанных обстоятельств, представить свою подробную письменную правовую позицию по существу требований с приложением соответствующих доказательств в ее обоснование непосредственно в суд апелляционной инстанции, однако данной возможностью не воспользовался, дополнительных доказательств как с апелляционной жалобой, так и после ее принятия апелляционным судом к производству, ответчик в материалы дела не представил, доводов по существу требований апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем формальная отмена судебного акта суда первой инстанции в связи с изложенными обстоятельствами повлечет лишь затягивание судебного процесса без исследования судом каких-либо новых доказательств, поскольку ответчик таких доказательств на настоящий момент в материалы дела не представил, на наличие таких доказательств в жалобе не ссылался.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Горный институт Кольского научного центра Российской академии наук (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт от 24.11.2017 №0349100004817000002-0029033-01 на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних сетей электроосвещения административно-лабораторного корпуса ГоИ КНЦ РАН (далее – контракт), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних сетей электроосвещения административно-лабораторного корпуса ГоИ КНЦ РАН на объекте – здании, расположенном по адресу: г. Апатиты, Мурманской области, ул. Ферсмана, д.24, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, настоящим договором, Техническим заданием (приложение №1) и сметой. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить данные работы, выполняемые подрядчиком, в соответствии с настоящим договором.  

Работы по контракту выполняются в следующие сроки: начальный – 15.01.2018, конечный – 31.03.2018 (пункт 3.2).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 контракта.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (пункт 6.5).

На результат выполненных работ устанавливается гарантийный срок 36 месяцев, который распространяется на все составляющие результата работы (пункт 6.7).

Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят заказчиком (пункт 6.8).

Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям настоящего контракта о качестве (пункт 6.9).

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункт 6.10).

При обнаружении в течение гарантийного  срока недостатков, указанных, в том числе, в пункте 6.4 настоящего контракта, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения (пункт 6.11).

Подрядчик обязан в случае получения требования от заказчика в течение гарантийного срока устранять замечания и дефекты, обнаруженные при эксплуатации во время гарантийного периода, не позднее, чем через 30 дней со дня его получения (пункт 6.12).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 6.13).

В связи с реорганизацией заказчика и сменой его наименования, дополнительными соглашениями от 19.12.2017 №1 и от 10.01.2018 №2 были внесены изменения в контракт, а заказчик был переименован в Федеральное государственное  бюджетное  учреждение науки  Федеральный исследовательский центр «Кольский научный центр Российской академии наук». 

Дополнительным соглашением от 06.02.2018 №3 сторонами внесены изменения в качественные характеристики светильников (не ухудшающие их свойств).

Дополнительным соглашением от 30.03.2018 №4 сторонами изменены сроки выполнения работ, а именно: конечный срок – 30.04.2018, а также реквизиты ФИЦ КНЦ РАН с выделением обособленного подразделения – Горного института ФИЦ КНЦ РАН. 

Истец в иске ссылается на то, что работы были выполнены ответчиком в установленный срок, для реализации мероприятий, предусмотренных контрактом, заказчиком была создана приемочная комиссия (приказ №92 от 17.04.2018). После устранения недостатков выполненных работ, комиссией 10.05.2018 был подписан соответствующий акт приемки работ. Сторонами также подписаны все необходимые итоговые документы по контракту, выполненные работы заказчиком оплачены.    

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за период с ноября 2018 года по январь 2021 года заказчиком неоднократно было установлено, что часть светильников, установленных ответчиком в рамках спорного контракта, перегорала, что также подтверждается решениями Арбитражного суда Мурманской области по взысканию с ответчика стоимости перегоревших светильников (дела № А42-3630/2019, № А42-12031/2019,  № А42-11023/2020), и в настоящем случае, в марте 2021 года комиссией вновь установлено то, что часть светильников, установленных ответчиком по контракту, перегорела. 

Письмом от 04.03.2021 ответчик извещался истцом о необходимости направления своего представителя с целью составления соответствующего двустороннего акта; данное письмо получено ответчиком 18.03.2021, однако оставлено без удовлетворения.   

05.04.2021 комиссией заказчика в отсутствие представителя подрядчика составлен соответствующий акт от 05.04.2021 на предмет перегорания светильников, установленных подрядчиком, и с целью самостоятельного устранения данных недостатков истцом были приобретены светильники по схожим характеристикам, стоимость которых составила 90742,50 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия от 06.04.2021 с предложением оплаты стоимости приобретенных заказчиком светильников. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость перегоревших светильников, установленных самостоятельно Учреждением в рамках спорного контракта, не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта; произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным 

Согласно условиям контракта ответчик гарантирует за свой счет своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных  в период гарантийного срока эксплуатации.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что перегорание светильников возникло вследствие причин, не зависящих от него; также ответчиком не представлено доказательств наличия, указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии факта наступления в настоящем случае гарантийного обязательства и необходимости возмещения затрат истца за счет ответчика, что подтверждено документально и ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспорено. Ответчик был извещен о наличии дефектов работ и необходимости их устранения, до настоящего времени затраты истца по замене перегоревших светильников ответчиком не оплачены. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик апелляционному суду не представил; апелляционная жалоба доводов по существу требований не содержит, ответчик ссылается исключительно на нарушение судом норм процессуального права. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных истцом в пределах гарантийного срока в рамках спорного контракта недостатков в размере 90742,50 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального права, нарушение норм процессуального права не повлекло вынесение неправильного решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.07.2021 по делу №  А42-3837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.В. Пряхина