/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4333/2018

г. Красноярск

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» августа 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя ответчика – Забара И.А. по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского кря

от 16 мая 2018 года по делу № А33-4333/2018, принятое судьёй Полищук Е.В.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска ((ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясопотам» (ИНН 2464252587, ОГРН 1132468026338, далее – ответчик) об обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения освободить незаконно занимаемые нежилые помещения № 1-20, № 24, № 26-30, № 32, № 36-49, № 54-56, № 58, № 60 № 62 в отдельно стоящем здании по адресу:                г. Красноярск, Свердловский район,  ул. Парашютная, 14а.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, требования департамента удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в октябре 2017 года департаментом  проведена проверка, по результатам которой установлено, что часть помещений используются без оформленных в установленном порядке договорных отношений ООО «Мясопотам»;  факт незаконного занятия ООО «Мясопотам» нежилых помещений и осуществления в них без соответствующих документов хозяйственной деятельности нарушает права и законные интересы департамента.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Распоряжением администрации города Красноярска от 17.07.2013 ответчику предоставлены нежилые помещения № 1 площадью 486,9 кв.м., № 2 площадью 35,3 кв.м., № 3 площадью 44,9 кв.м., № 4 площадью 24,7 кв.м., № 5 площадью 16,9 кв.м., № 6 площадью 248,0 кв.м., № 21 площадью 8,6 кв.м., № 22 площадью 10,9 кв.м., № 33 площадью 414,3 кв.м., № 34 площадью 137,1 кв.м., № 35 площадью 5,9 кв.м, № 50 площадью 128,0 кв.м., № 52 площадью 298,6 кв.м., № 53 площадью 116,4 кв.м., № 57 площадью 115,7 кв.м., № 59 площадью 30,3 кв.м., № 61 площадью 37,9 кв.м., общей площадью 2160,4 кв.м., балансовой стоимостью на дату передачи 1390,8786 тысяч рублей, расположенные в г. Красноярске по адресу: ул. Парашютная, 14а, для размещения производственных помещений.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 19.07.2013 № 12500 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование указанные выше нежилые помещения балансовой стоимостью на дату передачи 1390,8786 тысяч рублей, расположенные в г. Красноярске по адресу: ул. Парашютная, 14а, для размещения производственных помещений. Срок действия настоящего договора устанавливается с 17.07.2013 по 17.07.2018 (пункт 2.1 договора). Договор прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует соответствующая запись.

По акту приема-передачи (приложение № 1 к договору) арендатор принял имущество, датой фактической передачи нежилого помещения во временное пользование арендатору стороны согласовали считать 17.07.2013, на момент приема-передачи нежилые помещения соответствуют техническим паспортам от 13.12.2010, от 05.08.2011.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.01.2018 спорное здание с кадастровым номером 24:50:0700252:54, площадью 4897,4 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парашютная, д. 14 А, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск, зарегистрировано право аренды ответчика по договору с 06.08.2013 по 17.07.2018. В отношении спорного здания представлена выписка из реестра муниципальной собственности от 17.01.2018 № 71.

Актом проверки от 20.02.2017 № 73, составленным главными специалистами отдела муниципального контроля истца, проведена проверка отдельно-стоящих нежилых зданий, расположенных по адресу: ул. Парашютная, 14а, ул. Парашютная, 14а, строение 1. Установлено, что часть здания  по адресу ул. Парашютная, 14а передана ответчику по договору аренды до 17.07.2018. Представитель ответчика отказался впустить представителей департамента в здание. К акту представлены фотография нечитаемого акта, помещения со стороны двери и окна, территории, внешней стены здания, двери.

Актом проверки от 03.07.2017 № 593, составленным главным специалистом отдела муниципального контроля истца, проведена проверка отдельно-стоящих нежилых зданий, расположенных по адресу: ул. Парашютная, 14а, ул. Парашютная, 14а, строение 1. Установлено, что часть здания  по адресу ул. Парашютная, 14а передана ответчику по договору аренды до 17.07.2018. Фактически арендатор использует все здание за исключением помещения 40, расположенного на третьем этаже. К акту представлены фотографии помещения со шкафами, внешних стен здания, коридора (2 шт.), помещения с коробками, помещения с диванами, помещения с креслом и коробкой, двери, помещения с комнатным растением, помещения со стеллажом, помещений с рабочими столами, помещений цехов, прилавка.

Уведомлением от 04.09.2017 № 7/1-01-2017 прокуратура сообщила ответчику о проведении проверки. Согласно акту осмотра здания от 06.09.2017 помощником прокурора в присутствии ответчика установлено, что на 3 этаже используются помещения №№ 52, 61, 50, 53. В другую часть 3 этажа свободный доступ отсутствует. На 2 этаже используются помещения №№ 34, 35, 33. В остальную часть здания доступ отсутствует. На 1 этаже используются помещения №№ 1, 57, 2, 3, 4, 5, 6 согласно условиям договора, а также помещения №№ 7, 8, 9. 10, 11, 58, 14, 15, 16, на которых расположена картонная и иная продукция, химикаты для продления срока годности продукции, халаты и иные ножи для резки продукции. При этом в помещении № 6 визуально установлено, что расположена аппаратура, в которой находятся мясные остатки. Помещения №№ 17, 18, 19, 20, 21 используются неустановленными людьми, имеются рабочие, холодильные камеры в работающем состоянии. Представителем ООО «Мясопотам» указано на то, что указанные помещения данной организацией не используются.

Акт  осмотра здания от 06.09.2017 подписан ответчиком с замечаниями: помещение № 34 не осматривалось, на 1 этаже осматривались помещения №№ 1-6, 57, иные помещения ответчиком не осматривались. В помещениях №№ 7-11, 58, 14-16 расположены различные вещи, к которым ответчик не имеет отношения.

Уведомлением от 14.09.2017 № 22725-ги истец просил ответчика передать помещения №№ 1-20, 24, 26-30, 32, 36-49, 54-56, 58, 60, 62 в спорном помещении, не чинить препятствия в возврате нежилых помещений.

Письмом от 25.09.2017, полученным истцом 26.09.2017, ответчик сообщил, что не использует помещения без договорных отношений в спорном здании, препятствия ответчик не чинит, оставил контактные данные представителя.

Актом проверки от 16.10.2017 № 864, составленным главным специалистом отдела муниципального контроля истца с участием помощника прокурора, проведена проверка отдельно-стоящих нежилых зданий, расположенных по адресу: ул. Парашютная, 14а, ул. Парашютная, 14а, строение 1. Установлено, что часть здания  по адресу ул. Парашютная, 14а передана ответчику по договору аренды до 17.07.2018. Генеральный директор общества отказался впустить представителей департамента и прокуратуры в здание. К акту представлены фотографии внешней стены здания (2 шт.), помещения в сторону двери и в сторону окна.

Письмом от 17.01.2018 № 5149-2018, направленным 19.01.2018, истец просил ответчика освободить помещения №№ 1-20, 24, 26-30, 32, 36-49, 54-56, 58, 60, 62 в спорном помещении.

Письмом от 23.01.2018, полученным истцом 24.01.2018, ответчик сообщил, что ранее направлял ответ от 25.09.2017, требования не нашли своего подтверждения, ответчик указанные  вне договора помещения не занимает.

Ссылаясь на то, что помещения № 1-20, № 24, № 26-30, № 32, № 36-49, № 54-56, № 58, № 60 № 62 в спорном здании используются ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения освободить незаконно занимаемые нежилые помещения № 1-20, № 24, № 26-30, № 32, № 36-49, № 54-56, № 58, № 60 № 62 в отдельно стоящем здании по адресу: г. Красноярск, Свердловский район,  ул. Парашютная, 14а.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что помещениями №№ 1-6 ответчик владеет на основании договора аренды нежилого помещения от 19.07.2013 № 12500, срок действия которого не истек, а также из отсутствия доказательств факта незаконного владения ответчиком помещениями №№ 7-20, № 24, № 26-30, № 32, № 36-49, № 54-56, № 58, № 60 № 62, отсутствия доказательств факта принадлежности ответчику обнаруженного в части помещений имущества.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу подпунктов 1, 2  статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ)

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей  301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы права и разъяснений по ее применению в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Из пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истребуя имущество из чужого незаконного владения, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства нахождения спорного имущества в незаконном владении у ответчика на момент рассмотрения дела.

В отношении помещений №№1-6 между сторонами действует договор аренды нежилого помещения от 19.07.2013 № 12500, что истцом не оспаривается.

В качестве доказательств владения ответчиком помещениями №№ 7-20, № 24, № 26-30, № 32, № 36-49, № 54-56, № 58, № 60 № 62 истец представил подписанные представителями истца акты проверки от 20.02.2017  № 73, от 03.07.2017 № 593, от 16.10.2017 № 864.

Ответчик, возражая против исковых требований истца,  представил в материалы дела акт осмотра здания от 06.09.2017, составленный помощником прокурора с участием представителя ответчика, письма от 25.09.2017, от 23.01.2018.

Оценив указанные выше односторонние акты в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что истец не доказал факт незаконного владения ответчиком помещениями №№ 7-20, № 24, № 26-30, № 32, № 36-49, № 54-56, № 58, № 60 № 62.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что акты осмотра, составленные в одностороннем порядке, не являются объективным и достоверным доказательством факта владения помещениями именно ответчиком; доказательства приглашения ответчика для осмотра спорных помещений истцом не представлены; из представленных актов и фотографий не представляется возможным установить факт владения ответчиком спорными помещениями, факт принадлежности находящегося в помещениях имущества ответчику.

Учитывая, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения ответчика в спорных помещениях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод о том, что факт незаконного занятия ООО «Мясопотам» нежилых помещений и осуществления в них без соответствующих документов хозяйственной деятельности нарушает права и законные интересы департамента, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу процессуальных норм департамент,  выступая в качестве истца по делу, должен доказать нарушение принадлежащих ему прав неправомерными действиями ответчика. Как указано выше, при разрешении настоящего спора не установлены обстоятельства нарушения прав истца  действиями ответчика.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2018 года по делу № А33-4333/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «16» мая 2018 года по делу      № А33-4333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.Ю. Парфентьева