АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕ Ш Е Н И Е

Дело № А11-3694/2025

г. Владимир

22 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2025.

Полный текст решения изготовлен 22.08.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кифоренко А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 109451, 

<

...>, пом. 3, д. 16) к акционерному обществу «Хромпик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 623104, Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Заводская, д. 3) о взыскании 2 360 711 руб. 44 коп.

При участии представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» (далее – истец, ООО «ВсеИнструменты.ру) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Хромпик» (далее – ответчик, ООО «Хромпик») о взыскании задолженности по договору поставки от 04.03.2024 № ВИ-3373-П-24 в сумме 2 026 251 руб., пеней за период с 19.11.2024 по 11.03.2025 в сумме 334 460 руб. 44 коп. 

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за период с 19.11.2024 по 11.03.2025 в сумме 334 460 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по существу с учетом произведенной корректировки. 

Ответчик письменный мотивированный отзыв не представил, представил платежные поручения в доказательства частичной оплаты долга.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

04.03.2024 между ООО «ВсеИнструменты.ру» (поставщик) и АО «Хромпик» (покупатель) заключен договор поставки № ВИ-3373-П-24, с отсрочкой платежа, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемые товары, указанные в Спецификациях.

Цена товара указывается в соответствующей Спецификации. Если иное не установлено Спецификацией, цена товара включает в себя стоимость товара, стоимость упаковки, стоимость необходимой подготовки для отгрузки товара покупателю (грузополучателю), стоимость доставки товара, НДС по ставке 20 % (пункт 2.1 договора).

Покупатель оплачивает товар на условиях постоплаты в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю (грузополучателю) или первому перевозчику в зависимости от способа поставки товара. Покупатель оставляет за собой право осуществить предоплату товара независимо от порядка расчетов, согласованного сторонами (пункт 2.3 договора).

Общая стоимость поставленного, но не оплаченного покупателем товара (лимит) не может превышать сумму в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС по ставке 20 %. Отгрузка товара на условиях постоплаты сверх указанного лимита не производится (пункт 2.4 договора).

Дополнительным соглашением от 08.11.2024 стороны определили, что покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре на условиях постоплаты в течение 40 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю или первому перевозчику в зависимости от способа поставки товара. Покупатель оставляет за собой право осуществить предоплату товара независимо от порядка расчетов, согласованного сторонами.

Этим же дополнительным соглашением стороны согласовали, что общая стоимость поставленного, но не оплаченного покупателем товара (лимит) не может превышать сумму в размере 20 000 000 руб., в том числе НДС по ставке 20 %. Отгрузка товара на условиях постоплаты сверх указанного лимита не производится.

В период действия договора покупателем были оформлены следующие заказы: 2406-173800-06559; 2409-173800-03774; 2409-173800-04578; 2410-100117-71020; 2410-100118-37902; 2410-173800-00084; 2410-173800-00468; 2410-173800-01560; 2410- 173800-03066; 2410-173800-03072; 2410-173800-03378; 2410-173800-03990; 2410-173800- 04602; 2410-173800-04686; 2410-173800-05298; 2410-173800-06138; 2410-173800-06144; 2410-173800-06186; 2410-173800-06198; 2410-173800-06204; 2411-100104-05582; 2411- 100107-84542; 2411-173800-01080; 2411-173800-01086; 2411-173800-04494; 2411-173800- 05118; 2411-173800-05664; 2411-173800-05964; 2412-173800-01290; 2412-173800-01902; 2412-173800-02484; 2412-173800-02706; 2412-173800-03294; 2501-173800-00534. 

Общая сумма заказов составила 5 123 169 руб. Заказы были отгружены покупателю в полном объеме. 

От покупателя каких-либо претензий по качеству товара не поступало. 

Товаросопроводительные документы подписаны без замечаний.

По сведениям истца задолженность ответчика перед истцом составила 3 999 213 руб. 71 коп.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена им без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорена поставка товара со стороны истца. 

Ответчиком в доказательство оплаты долга представлены платежные поручения от 30.04.2025 № 4448 на сумму 77 004 руб., от 30.04.2025 № 4449 на сумму 8 905 руб., от 30.04.2025 № 4450 на сумму 2 641 руб., от 30.04.2025 № 4451 на сумму 194 613 руб., от 30.04.2025 № 4452 на сумму 108 453 руб., от 30.04.2025 № 4453 на сумму 17 699 руб., от 30.04.2025 № 4454 на сумму 158 719 руб., от 30.04.2025 № 4455 на сумму 99 594 руб., от 30.04.2025 № 4456 на сумму 28 697 руб., от 30.04.2025 № 4457 на сумму 6 782 руб., от 30.04.2025 № 4458 на сумму 1 060 руб., от 30.04.2025 № 4459 на сумму 288 424 руб., от 30.04.2025 № 4460 на сумму 293 675 руб., от 30.04.2025 № 4461 на сумму 63 784 руб., от 30.04.2025 № 4462 на сумму 76 224 руб., от 30.04.2025 № 4463 на сумму 13 855 руб., от 30.04.2025 № 4464 на сумму 88 200 руб., от 30.04.2025 № 4509 на сумму 3 040 руб., от 30.04.2025 № 4510 на сумму 33 468 руб., от 30.04.2025 № 4511 на сумму 71 428 руб., от 30.04.2025 № 4512 на сумму 558 руб., от 30.04.2025 № 4513 на сумму 36 930 руб., от 30.04.2025 № 4514 на сумму 112 992 руб., от 30.04.2025 № 4515 на сумму 83 730 руб., от 30.04.2025 № 4516 на сумму 126 481 руб., от 30.04.2025 № 4517 на сумму 398 руб., от 30.04.2025 № 4519 на сумму 5 282 руб., от 30.04.2025 № 4549 на сумму 54 000 руб.

Таким образом, долг ответчик погасил в полном объеме.

Вместе с тем истцом предъявлено требование о взыскании пеней в сумме 334 460 руб. 44 коп. с 19.11.2024 по 11.03.2025.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара, поставленного ему на условиях постоплаты, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до полного погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены условия договора, следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней. 

Расчет предъявленных к взысканию пеней выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и ответчиком документально не опровергнут. 

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию пени за период с 19.11.2024 по 11.03.2025 в сумме 334 460 руб. 44 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13576 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 82 245 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 110, 156, 167-171, 176, 180. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Хромпик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» пени в сумме 334 460 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 576 руб. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 82 245 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.04.2025 №202626.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Хитева