СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                    Дело № А27-29684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» (№ 07АП-1691/21 (1)) на определение от 29.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Димина В.С.) по делу № А27-29684/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ул. Промкомбинатовская, 24, г. Мариинск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана банкротом, в отношении введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Финансовый управляющий направил в суд отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры и об освобождении гражданина от долгов, а также ходатайство о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества.

Определением от 29.01.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) Арбитражный суд Кемеровской области завершил реализацию имущества должника, признал ФИО2 свободной от обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» (далее – ООО «Сбер-Альянс» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норма материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не должен был быть освобожден от обязательств перед кредиторам, вследствие недобросовестного поведения, а именно: предоставление недостоверной информации о своем доходе на момент получения кредита (представил, что 20 000 рублей, тогда как средний доход составил около 7 000 рублей в месяц); доход должника не позволял ему одновременно гасить все кредитные обязательства; должник не искал способом по урегулированию задолженности (рассрочка/отсрочка исполнения, поиск работы с более высоким доходом).

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции исходил из того, что источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют, оснований для неприменения правил по освобождению должника от исполнения обязанностей не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для завершения процедуры реализации имущества должника.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Как следует из пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В связи с чем, суд освобождает должника от обязательств, за исключением обязательств, указанных в пунктах 4, 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также за исключением требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о недобросовестности должника и сокрытии информации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) предусмотрено, что для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) (пункт 46 Постановления № 45).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-26429 от 03.06.2019  основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). 

При этом, по смыслу названной нормы, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Установление размера требований кредиторов должника проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов ФИО2, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Сбер-Альянс» на сумму 77 270, 25 рублей, в том числе 31 761, 05 рублей основного долга и 45 509, 20 рублей неустойки. Требования первой и второй очереди не установлены. Реестр требований кредиторов закрыт 10.12.2020. 

Финансовым управляющим проведены мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника, направлены запросы  в  регистрирующие органы. В результате проведенных мероприятий имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено. В частности, финансовым управляющим получены ответы о том, что должнику не принадлежат и ранее не принадлежали (за три года до возбуждения дела) транспортные средства, самоходная техника, результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, маломерные суда, недвижимое имущество, а также не предоставлялось федеральное имущество.

Из отчета финансового управляющего, следует, что единственным источником дохода ФИО2 является заработная плата, размер которой в период с октября 2019 года составляет 7 000 рублей, то есть менее величины прожиточного минимума. 

Расходы по делу о банкротстве составили 21 125, 03 рублей (без учета суммы вознаграждения арбитражного управляющего), погашены в полном объеме.

В связи недостаточностью имущества должника требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в процедуре реализации имущества не погашались, остались неудовлетворёнными.

Финансовым управляющим проведен анализ сделок, в ходе которого установлено, что должником совершена одна сделка, а именно: 23.06.2016 должником была совершена сделка по продаже дома (по адресу: ул. Промкомбинатовская, 24, г. Мариинск) своей дочери – ФИО4 Данная сделка совершена за пределами срока, установленного для признания сделки недействительной, кроме того, сделка совершена в отношении единственного, пригодного для проживания, помещения должника. Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлено, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлено.

Материалами дела подтверждается, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства должника.

Вопреки доводу ООО «Сбер-Альянс», должник добросовестно исполнял условия кредитных договоров по оплате в период с момента заключения кредитных договоров до момента обнаружения у него признаков неплатежеспособности. 

Наличие злоупотребления правом со стороны должника при получении кредитов, не доказано и коллегией судей не установлено.

Финансовым управляющим в результате проведения финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено; в материалах дела отсутствуют доказательства сокрытия или уничтожения должником имущества, сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему, кредиторам, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, а также при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, кредитор не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о предоставлении должником недостоверных сведений при получении кредита, и не ссылается на конкретные доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности кредитором недобросовестного поведения должника.

Поскольку обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, факт недобросовестного поведения должника кредитором не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.П. Иващенко

ФИО1