ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22050/2020

16 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Згурской М.Л., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022;

от ООО «ГазЭнергоСервис»: ФИО3 по доверенности от 31.03.2022, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023;

от ООО «Строй инвест»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1660/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по обособленному спору № А56-22050/2020/сд.2, принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис» 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Заставская, д.33, лит.ТА, пом.1Н, пом. № 1066; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 224 от 05.12.2020.

 

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, ул.Академика Пилюгина, д.22, эт.17, пом. XXXIX, ком.1; далее – Компания) о признании недействительными сделки по исполнению должником обязательств по оплате услуг по координации работ «Заказчик-Генподрядчик-Подрядчик-Субподрядчик» по договору подряда путем удержания (зачета) ответчиком денежных средств на сумму 89 365 751 руб. 41 коп., как совершенные при отсутствии встречного исполнения (при неравноценном встречном исполнении), а также совершенные недобросовестно со злоупотреблением правом; применении последствий недействительности сделок, взыскании с ответчика в конкурсную массу должника     89 365 751 руб. 41 коп. 

Определением суда от 13.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.12.2022, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что предмет оказания встречных услуг по координации работ сторонами не согласован, а факт их оказания ответчиком не подтвержден. Податель жалобы указывает на то, что оплата встречных услуг ответчика по координации работ является вознаграждением и не поставлена в зависимость от согласования конкретных видов и объемов работ и является чрезмерной высокой.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель Компании отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) 03.12.2018 заключили договор субподряда № КС/79857-02/2018 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 05.02.2019, №2 от 25.02.2019, №4 от 01.074.2019 (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте, входящим в состав стройки «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-1С Заполярного НГКМ (1 очередь)» законченный строительством объект «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-1С Заполярного НГКМ (1 очередь), 1 этап строительства», код стройки 039-2001223, т.е. выполнить работы, предусмотренные технической документацией, а также любые иные работы, предусмотренные технической документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором. Обязанность по разработке технической документации лежит на заказчике.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения №1 от 05.02.2019 договор дополнен условием о стоимости услуг генподрядчика по координации работ «Заказчик-Генподрядчик-Субподрядчик» - 26,80% от стоимости выполненных работ. Впоследствии дополнительным соглашением № 2 от 25.02.2019 стоимость указанных услуг увеличена до 36,62%, а затем дополнительным соглашением № 4 от 01.07.2019 – до 45,48%.

За весь период действия договора должником фактически выполнены и приняты ответчиком работы по договору на сумму 226 518 923 руб.   87 коп. 

Ответчиком у должника удержаны (путем зачета) 97 212 031 руб. 01 коп. за услуги по координации работ, что подтверждается представленными уведомлениями. 

В период подозрительности (с 23.03.2019 по 23.03.2020) ответчиком у должника удержаны денежные средства на общую сумму 89 365 751 руб. 41 коп.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные денежные средства не выплачены в пользу должника, а удержаны ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с абзацем 2 пункта 6 дополнительного соглашения № 1, абзацем 2 пункта 4 дополнительного соглашения № 2, абзацем 2 пункта 2 дополнительного соглашения № 4. При этом, изначально договор никаких встречных услуг со стороны ответчика не предусматривал, отсутствуют обстоятельства, которые могли привести к заключению дополнительных соглашений, предусматривающих оказание услуги - «по координации работ «заказчик-генподрядчик-подрядчик-субподрядчик», а также сдаче выполненных работ заказчику. Конкурсный управляющий указывает на то, что в договоре не содержится информация о том, кто является подрядчиком при выполнении работ в пользу заказчика (публичное акционерное общество «Газпром»). При этом услуги генподрядчика по координации работ «Заказчик-Генподрядчик-Субподрядчик» ответчиком не оказывались, документов, подтверждающих фактическое оказание ответчиком вышеуказанных «специфических услуг», не имеется. По мнению конкурсного управляющего, не представляется возможным определить, что конкретно подразумевалось ответчиком под такой услугой и как результат оказания такой специфической услуги как-либо влиял и/или носил вспомогательную функцию для выполнения работ силами должника в пользу ответчика, с учётом отсутствия у должника договорных отношений с заказчиком. С учётом высокого процента удержания денежных средств по договору (от 26,80 % до 45,80 % от цены работ) конкурсным управляющим усматривается очевидный отрицательный экономический результат выполнения работ по договору для должника. Заявитель полагает, что невозможно установить экономическую и практическую целесообразность вышеуказанной услуги со стороны ответчика в целях надлежащего выполнения работ по договору силами должника.

Поскольку услуги по координации работ «заказчик-генподрядчик-подрядчик-субподрядчик» ответчиком не оказывались, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что оплата этих услуг на сумму 89 365 751 руб. 41 коп. путем их удержания (зачета) ответчиком является недействительной согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель также полагает, что оплата услуг путем удержания денежных средств должника совершена со злоупотреблением правом применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о признании Общества банкротом принято арбитражным судом к производству 23.03.2020, тогда как оспариваемые сделки совершены в период с 23.03.2019 по 23.03.2020, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемом случае в результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными.

Конкурсный управляющий указывает на то, что из содержания договора не представляется возможным определить, какие именно услуги обязался оказать ответчик и как результат оказания услуг влиял и/или носил вспомогательную функцию для выполнения работ силами должника, фактическое оказание услуг ответчиком документально не подтверждено, следовательно, встречное исполнение по договору со стороны ответчика отсутствует. 

Согласно пункту 3.11 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных постановлением Госстроя России от 12.01.2004 № 6, в соответствии с положениями о взаимоотношениях организаций генерального подрядчика с субподрядчиком, предусмотренных заключенным между ними договором на строительство, субподрядчик перечисляет за счет накладных расходов плату генподрядчику на покрытие административно-хозяйственных расходов, связанных с обеспечением технической документацией и координацией работ, приемкой и сдачей работ, материально-техническим снабжением, обеспечением пожарно-сторожевой охраной, техники безопасности, временными (нетитульными) зданиями и сооружениями и др. 

Из содержания пункта 33 Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденного  постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 № 132/109, услуги генподрядчика, оказываемые субподрядчику, включают в себя, в частности: обеспечение технической документацией; координацию работ; решение вопросов материально-технического снабжения; обеспечение пожарно-сторожевой охраны; осуществление мероприятий по технике безопасности и охране труда; обеспечение нетитульными временными зданиями и сооружениями; благоустройство строительной площадки; оказание дополнительной медицинской помощи; предоставление в пользование подъемных механизмов и т.д. Данный перечень не является закрытым. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что данные нормативные акты утратили силу и не могли быть положены судом в обоснование принятого судебного акта, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Так, Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004) утратили силу с 01.07.2021 в связи с изданием Приказа Минстроя России от 21.04.2021 № 245/пр. Положение утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 13.06.2020 № 857.

Иными словами указанные нормативные акты действовали на момент заключения и исполнения договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Таким образом, услуги по координации работ, а также сдаче выполненных работ заказчику, являются типичными видами услуг, которые вышестоящий подрядчик оказывает субподрядчику в рамках подрядных правоотношений. Многочисленной судебной практикой арбитражных судов подтверждается, что в отношениях подряда сторонами часто устанавливается размер вознаграждения в виде процента от стоимости выполненных субподрядчиком работ. 

В частности, стороны договора подряда (субподряда) вправе согласовать условие о генподрядном проценте как компенсации расходов генподрядчика за услуги, оказанные подрядчику (субподрядчику), а именно за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски надлежащего исполнения договора субподрядчиком. 

Выплата вознаграждения генподрядчику не поставлена в зависимость от согласования конкретных видов и объемов услуг генподряда, оформления отдельных актов, подтверждающих выполнение таких услуг. Оказание услуг генподряда вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения субподрядчиком работ по договору, передачей результата работ генподрядчику и их приемкой на основании актов и справок формы КС-2 и КС-3. 

При удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги подряда по договору субподряда, исходя из действующей правоприменительной практики, в порядке пункта 1 статьи 740, пунктов 2, 3 статьи 747 ГК РФ судами констатируется, что стороны согласовали условие о выплате генподрядчику вознаграждения, размер которого определяется исходя из стоимости выполненных по договору субподряда работ, при этом оказание услуг генподряда вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ субподрядчик при выполнении работ не осуществляет взаимодействие с заказчиком, минуя подрядчика, и не вправе предъявлять к заказчику какие-либо требования. Равным образом заказчик не вправе предъявлять какие-либо требования напрямую субподрядчику, минуя подрядчика. 

Контроль и надзор за выполняемыми субподрядчиком работами в порядке, предусмотренном статьей 748 ГК РФ, осуществляется генеральным подрядчиком. 

Результат выполненных работ субподрядчик в порядке, предусмотренном статьями 720 и 753 ГК РФ, сдает генеральному подрядчику, и уже тот, в свою очередь, сдает результат этих работ заказчику, отвечая перед ним за их надлежащее выполнение. 

Оплата выполненных субподрядчиком работ, по общему правилу, осуществляется независимо от оплаты этих работ заказчиком генеральному подрядчику. 

Таким образом, необходимость оказания генеральным подрядчиком субподрядчику услуг, связанных с организацией строительства и осуществлением строительного контроля, обусловлена самим фактом заключения договора субподряда, а оказание таких услуг подтверждается выполнением работ субподрядчиком, приемкой их результата генеральным подрядчиком у субподрядчика, а также сдачей результата этих работ генеральным подрядчиком заказчику. 

В судебной практике также существует правовой подход, согласно которому генподрядный процент квалифицируется как компенсация расходов подрядчика за услуги, оказанные субподрядчику, и (или) плата за посреднические услуги подрядчика, а именно за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком. 

Таким образом, предусмотренный договором субподряда генподрядный процент является также платой за риск подрядчика и за исполнение им обязанности отвечать перед заказчиком за субподрядчика в случае ненадлежащего выполнения работ, а перед субподрядчиком - за заказчика в случае ненадлежащей оплаты выполненных работ. 

В данном случае экономическая обоснованность установления в договоре субподряда платы за генподрядные услуги, которая одновременно является премией подрядчика (ответчика) за риск, подтверждается также фактом введения в отношении субподрядчика (должника) процедуры банкротства. 

Предельный пятилетний срок обнаружения недостатков качества строительных работ, который согласно положениям статьей 756 ГК РФ составляет пять лет, до настоящего времени не истек, следовательно, заказчик имеет возможность предъявить к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ, выполненных должником, при этом ответчик, удовлетворив требования заказчика в соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ, не сможет компенсировать это исполнение за счет должника в силу банкротства последнего.

Кроме того, на протяжении всего периода действия договора ответчик надлежащим образом выполнял все необходимые мероприятия по координации работы должника.

Ответчик принимал участие в приемке всех выполненных работ на всех этапах строительства, способствовал устранению дефектов в работах, получению допусков для сотрудников субподрядчиков, оформлению изменений в исполнительскую документацию, получению разрешений на отклонения от исполнительской документации, доставке оборудования и материалов и прочее, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, актами оказанных услуг по координации работ от 28.02.2019, 31.03.2019, 30.09.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 30.09.2019, 31.10.2019. 

Ссылка заявителя на отсутствие в актах точного перечня генподрядных услуг основана на неправильном понимании им природы таких услуг и не может являться основанием для отмены судебного акта.

В материалы дела представлены уведомления о проведении зачета взаимных встречных требований, в соответствии с которыми задолженность по оплате услуг по координации работ засчитывалась в счет задолженности ответчика перед должником за выполненные работы, а именно: № 48 от 28.02.2019, № 83 от 31.03.2019, № 134 от 30.04.2019, № 194 от 31.05.2019, № 231 от 30.06.2019, № 419 от 30.09.2019, № 558 от 31.10.2019, № 649 от 31.12.2019 с учетом корректировки, № 70 от 29.02.2020. 

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору № А56-22050/2020/тр.42 при рассмотрении заявления Компании о включении его требований в реестр требований кредиторов должника судами установлена общая стоимость выполненных должником и подлежащих оплате ответчиком работ путем учета. При этом суды не установили каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о факте неисполнения договора со стороны ответчика, в том числе, в части оказания услуг по координации работ и сдаче их результата заказчику. 

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки недействительны по причине отсутствия какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

Пункт 5.15 договора, как и соответствующие пункты дополнительных соглашений к договору, устанавливающие размер вознаграждения ответчика за оказание услуг по координации работ «заказчик-генподрядчик-субподрядчик», не оспорены, не признаны недействительными и подлежали исполнению сторонами.

Согласование сторонами договора его условий, в том числе пункта 5.15, равно как и иных пунктов дополнительных соглашений к договору, произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности и не отвечает критериям, которые указаны в абзаце пятом пункта 8 Постановления № 63.

Не доказана неравноценность предусмотренного этими пунктами вознаграждения ответчика в размере 26,80%, 36,62% и 45,48% от стоимости выполненных должником работ за отчетный период.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на завышенную стоимость услуг генерального подрядчика не подтверждена материалами настоящего обособленного спора.

Установление размера оплаты услуг генерального подряда и его последующее увеличение производилось сторонами до производства соответствующих работ по договору и наряду с увеличением объема таких работ, что опровергает убыточность сделок. Дополнительными соглашениями к договору устанавливался и повышался не только генподрядный процент, но и объем и стоимость выполняемых должником работ. При этом разные размеры оплаты услуг генерального подряда установлены в отношении разных работ по договору, то есть процент зависел от их вида и объема.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным ввиду отсутствия доказательств совершения сделок при неравноценном встречном исполнении.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.02022 по делу №  А56-22050/2020/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

М.Л. Згурская

 И.Ю. Тойвонен