ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14117/2019

Дело № А41-45826/17

27 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Мизяк В.П.

судей  Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Уралэнерго-Казань» – представитель не явился, извещен;

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 19 сентября 2019г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уралэнерго-Казань» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019г. по делу                № А41-45826/17, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Уралэнерго-Казань» вознаграждения временного управляющего в размере 228 00 руб., расходы за процедуру наблюдения в размере 31 149, 69 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области с 24 июня 2019г. с ООО «Уралэнерго-Казань» взысканы вознаграждение временного управляющего в размере 228 00 руб., расходы за процедуру наблюдения в размере 31 149, 69 руб. в пользу арбитражного управляющего ФИО2

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Уралэнерго-Казань» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой следует, что арбитражному управляющему стало известно о недостаточности имущества должника для погашения расходов на процедуру банкротства ранее апреля 2018г., до обращения с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, когда как дело могло быть прекращено еще в 2017г. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства несения расходов, а также расчет заявленной к взысканию суммы.

Арбитражным управляющим ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "Уралэнерго-Казань" обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Орбит Рус» (далее – должник, ООО «Орбит Рус») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года заявление ООО "Уралэнерго-Казань" о признании ООО «Орбит Рус» признано обоснованным. В отношении ООО «Орбит Рус»  введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2), член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" с суммой вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года производство по делу № А41-45826/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орбит Рус» прекращено, поскольку временный управляющий не установил наличие какого-либо имущества должника, реализуемого для покрытия расходов на проведение процедур банкротства.

17 мая 2019г. арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Уралэнерго-Казань» вознаграждения временного управляющего в размере 228 00 руб., расходы за процедуру наблюдения в размере 31 149, 69 руб.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, связанных с процедурой банкротства.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Арбитражным управляющим представлен расчет вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Материалами дела не установлено ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим предусмотренных Законом обязанностей.

Вознаграждение временного управляющего за счет имущества должника не выплачивалось.

Расходы временного управляющего на проведение процедуры банкротства за счет имущества должника не погашались.

Расходы носят необходимый характер, подтверждены материалами дела. Материалами дела установлено отсутствие в настоящее время у должника средств для погашения расходов и выплаты вознаграждения временному управляющему.

Указанные обстоятельства в соответствии в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве являются основанием для взыскания с заявителя жалобы в пользу ФИО4 вознаграждения и расходов временного управляющего.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы относительно того, что 29 декабря 2017г. временным управляющим в адрес кредитора было направлено письмо, в котором ФИО2 сообщил об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов на процедуру банкротства, а также предлагал заявителю жалобы взять на себя бремя возмещения расходов и выплаты вознаграждения, Так, по мнению общества, у временного управляющего существовала возможность обратиться с заявлением о прекращении производства по настоящему делу ранее апреля 2018г., однако данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестном исполнении ФИО2 своих обязательств. Случаи признания судом действий внешнего управляющего или причинения убытков кредитору отсутствуют.

ФИО2 обратился с заявлением о прекращении производства по настоящему делу после проведения полного анализа финансового состояния должника, формирования отчета о своей деятельности и его утверждении на собрании кредиторов, состоявшегося 15 марта 2018г.

ООО «Уралэнерго-Казань» не представляло заявлений прекращении производства по делу, несмотря на осведомленность об отсутствии имущества должника для погашения расходов на процедуру банкротства.

Доводы заявителя жалобы о не предоставлении расчета и документов в подтверждение заявленных требований также необоснованны. Расчет представлен в заявлении, не оспорен  заявителем жалобы. Документы в подтверждение заявленных требований также представлены суду первой инстанции.

Апелляционный суд не принимает ссылки заявителя жалобы на п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в соответствии с которым заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве может быть подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

12 апреля 2018г. определением суда было прекращено производство по настоящему делу.

Временный управляющий обратился с заявлением 17 мая 2019г., за истечением шестимесячного срока на подачу такого заявления. Однако, апелляционный суд установил, что 29 марта 2018г. в заявлении о прекращении производства по делу временный управляющий также просил взыскать расходы на процедуру банкротства.

Суд первой инстанции, вынося определение о прекращении производства по делу, не разрешил вопрос в данной части. 

В дальнейшем 03 июля 2018г. суд первой инстанции исправил описку (опечатку) в порядке п. 3 ст. 179 АПК РФ определением, добавив в мотивировочную и резолютивную части судебного акта от 12 апреля 2018г. требования о взыскании расходов и вознаграждения внешнего управляющего.

Постановлением от 07 марта 2019г. Десятый арбитражный апелляционный суд отменил определение об исправлении описки опечатки, поскольку данным судебным актом фактически были рассмотрены новые требования.

Поскольку вопрос взыскания вознаграждения временного управляющего и расходов на поведение процедуры банкротства не был разрешен, ФИО2 обратился с отдельным заявлением. 

Таким образом, довод о том, что ФИО2 пропустил шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов, противоречит обстоятельствам дела.

Кроме того, ООО «Уралэнерго-Казань» заявление о том, что денежные средства были взысканы и списаны на основании исполнительного листа ФС №012291053, ошибочно, поскольку определением от 11 апреля 2019г. Арбитражный суд Московской области признал ничтожным и подлежащим отзыву исполнительный лист серии ФС №012291053 от 19 сентября 2018г., выданный на основании определения от 03 июля 2018 г. по делу А41-45826/17.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019г. по делу                № А41-45826/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина