АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4381/2024

Дело № А06-7475/2023

г. Казань

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.10.2021 (путем использования веб-конференции),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024

по делу № А06-7475/2023

о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2023 к производству принято заявление Кольдичевой (ранее - ФИО4) Светланы Викторовны (далее – ФИО5) о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц привлечены финансовый управляющий ФИО5 и ФИО6 (далее - ФИО6).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2024 заявление ФИО5 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ФИО5 в размере 818 560,83 руб. основного долга, 1 070 163,63 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней), ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции от 02.02.2024 и постановление апелляционного суда от 03.04.2024 отменить в части признания обоснованными требований ФИО5 к ФИО1, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что договор цессии от 25.10.2021, заключенный между ФИО6 и ФИО5, на основании которого последней было приобретено право требования задолженности с ФИО1, составлен «задним числом»; публичное поведение ФИО5 и ФИО6 в других судебных процессах, в различных судебных инстанциях свидетельствует об отсутствии заключенного между ними договора цессии, при этом оригинал указанного договора как доказательство принадлежности ФИО5 права требования к ФИО1, отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности, в материалы дела не представлен.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах ФИО5 и ФИО6 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы, заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), ФИО5 указывала на наличие у должника перед ней задолженности в размере 2 141 376,34 руб., в том числе подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами:

-  решением Перовского районного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу № 2-1044/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 следующих сумм: 401 176,36 руб. - предоплата по договору подряда № 29/7, 109 150,42 руб. - расходы на устранение строительных недостатков, 105 000 руб. - убытки, 195 000 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения подрядных работ, 300 000 руб. - неустойки за неисполнение требований потребителя, 35 000 руб. -   стоимость услуг ООО «Лаборатория Строительной Экспертизы», 5000 руб. -  компенсация морального вреда, 575 163,39 руб. -  штрафа, 729 руб. – расходы по оплате госпошлины (итого в общей сумме 1 726 219,17 руб.), и определением Перовского районного суда города Москвы от 03.03.2023, которым в связи с заключенным 25.10.2021 между ФИО6 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) договором цессии (уступки прав) была произведена замена взыскателя ФИО6 на правопреемника ФИО5 на стадии исполнения указанного решения по делу № 2-1044/2019.

-  определением Домодедовского городского суда Московской области от 02.08.2019 по делу № 2-2050/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 судебных расходов в размере 41 849,50 руб. 

-  апелляционным определением Московского областного суда от 06.07.2020 по делу № 2-2529/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 убытков в размере 28 985,97 руб., судебных расходов в размере 1069,58 руб.

-  определением Домодедовского городского суда Московской области от 29.01.2021 по делу № 2-35/2019, которым с ФИО1 в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы в размере 74 000 руб.

-  определением Московского областного суда от 17.05.2021 по делу № 2-1524/2020, которым с ФИО1 в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

-  определением мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г. Астрахани от 23.10.2018 по делу № 2-734/18, которым с ФИО1 в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы в размере 6600 руб.

Должником заявлено о фальсификации заключенного 25.10.2021 между ФИО6 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) договора цессии, на основании которого последней было уступлено право требования с ФИО1 задолженности, взысканной решением Перовского районного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу № 2-1044/2019, в удовлетворении которого судом было отказано со ссылкой на разъяснения абзаца 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Учитывая, что требования ФИО5 к ФИО1 в размере 1 888 724,22 руб., из них: 818 560,83 руб. основного долга, 1 070 163,63 руб. финансовых санкций, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, и установленная вышеуказанными судебными актами задолженность не погашена, а доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, признал требования ФИО5 в указанном размере обоснованными и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы ФИО1 о недействительности (ничтожности) договора цессии от 25.10.2021, на основании которого ФИО5 было приобретено право требования к должнику, отклонены апелляционным судом. 

При этом суд исходил из непредставления доказательств злоупотребления ФИО6 и ФИО5 правом при заключении указанного договора цессии, отметив, что действительность данной сделки подтверждена вступившим судебным актом – определением Перовского районного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу № 21044/2019 о произведении замены взыскателя ФИО6 на правопреемника ФИО5 на стадии исполнения решения суда от 09.04.2019 по указанному делу (при отсутствии со стороны должника возражений на соответствующую замену), а также непосредственно самой ФИО6 в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления о признании должника банкротом; из нераскрытия должником, в чем состоит противоправность цели при совершении сделки уступки. 

Доводы ФИО1 о том, что данный договор уступки был совершен с целью создания условий для проведения зачета после введения в отношении ФИО5 процедуры банкротства, апелляционный суд отклонил со ссылкой на состоявшиеся судебные акты, которыми ФИО5 было отказано в проведении зачета ее требования к должнику.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 в применимой редакции Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив, что требование ФИО5 к ФИО1 в размере 1 888 724, 22 руб., подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, и установленная вышеуказанными судебными актами задолженность не погашена (доказательств обратного не представлено), суды правомерно признали требования ФИО5 в указанном размере обоснованными и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на нахождение ФИО5 в процедуре банкротства подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство, с учетом того, что заявление о признании должника банкротом подано ФИО5 до признания ее банкротом и введения процедуры реализации имущества, не исключает права на самостоятельное ее обращение в суд с настоящим заявлением, при том, что финансовый управляющий имуществом ФИО5 также был привлечен судом к рассмотрению настоящего спора.

Иные, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе, доводы подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, либо о наличии нарушений норм процессуального права, не свидетельствуют, и, по сути, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанное на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А06-7475/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова 

СудьиП.П. Васильев 

                 А.А. Минеева