ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.03.2025

Дело № А40-173185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2025

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Спорт ФИО1» - ФИО2 по доверенности от 05.07.2024,

от к/у должника ФИО3 – лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «Спорт ФИО1»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024,

по заявлению о признании недействительной сделкой по зачету, оформленную актом взаимозачета от 01.02.2021 между ООО «Сити Стайл» и ООО «Спорт ФИО1», на общую сумму 1 079 978,42 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Сити Стайл»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО «Сити Стайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

25.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Сити Стайл» ФИО3 о признании недействительным Акта взаимозачета от 01.02.2021, заключенного между должником и ООО «Спорт ФИО1», и применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления права требования:

- ООО «Сити Стайл» к ООО «Спорт ФИО1» по Договору аренды нежилых помещений № 080 от 01.07.2017 в размере 1 079 978,42 руб.

- ООО «Спорт ФИО1» к ООО «Сити Стайл» по Договору процентного займа №3/17 от 05.09.2017 в размере 126 846,83 руб.;

- ООО «Спорт ФИО1» к ООО «Сити Стайл» по Договору денежного займа с процентами № б/н от 14.06.2016 в размере 355 727,79 руб.;

- ООО «Спорт ФИО1» к ООО «Сити Стайл» по договору займа №б/н от 30.08.2016 в размере 594 403,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 в удовлетворении конкурсного управляющего должника ООО «Сити Стайл» ФИО3 о признании недействительным Акта взаимозачета от 01.02.2021, заключенного между должником и ООО «Спорт ФИО1» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Суд округа, отменяя судебные акты, указал, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не полно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, неверно распределили бремя доказывания, что могло привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт, отвечающий требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

При повторном рассмотрении дела, определением Арбитражный суда города Москвы от 25.07.2024, признана недействительной сделка по зачету, оформленная актом взаимозачета от 01.02.2021 между ООО «Сити Стайл» и ООО «Спорт ФИО1», на общую сумму 1 079 978,42 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования:

- ООО «Сити Стайл» к ООО «Спорт ФИО1» по Договору аренды нежилых помещений № 080 от 01.07.2017 в размере 1 079 978,42 руб.

- ООО «Спорт ФИО1» к ООО «Сити Стайл» по Договору процентного займа №3/17 от 05.09.2017 в размере 126 846,83 руб.;

- ООО «Спорт ФИО1» к ООО «Сити Стайл» по Договору денежного займа с процентами № б/н от 14.06.2016 в размере 355 727,79 руб.;

- ООО «Спорт ФИО1» к ООО «Сити Стайл» по договору займа №б/н от 30.08.2016 г. в размере 594 403,80 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «Спорт ФИО1», обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Спорт ФИО1» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Спорт ФИО1» поддержал заявленные доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий возражал против доводов, приведенных в кассационной жалобе, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2021 между должником и ООО «Спорт ФИО1» был подписан Акт взаимозачета на общую сумму 1 079 978,42 руб.

Согласно содержанию оспариваемой сделки должник и ответчик произвели зачеты по следующим взаимным обязательствам:

1. Обязательства должника перед ответчиком по следующим договорам займа (далее – «Договоры займа»):

1.1. по договору процентного займа № 3/17 от 05.09.2017;

1.2. по договору денежного займа с процентами № б/н от 14.06.2016;

1.3. по договору займа № б/н от 30.08.2016.

2. Обязательства ответчика перед должником возникшие на основании Договора аренды нежилых помещений № 080 от 01.07.2017.

Суды установили, что по состоянию на 31.01.2021 у должника перед ответчиком имеется задолженность по договорам займа в общем размере 3 122 051,61 руб., которая частично зачтена в счет погашения задолженности ответчика перед должником в размере 1 079 978,42 руб.

Конкурсный управляющий должника посчитав, что указанный Акт взаимозачета является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности, или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу тридцать пятому статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Оспариваемый зачет был совершен 01.02.2021 (дело о банкротстве должника возбуждено 31.08.2021) при наличии у должника просроченной кредиторской задолженности перед иными кредиторами.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась неисполненная задолженность на общую сумму 1 407 448 072,66 руб. В последующем указанные обязательства были включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды установили, что по состоянию на дату совершения оспариваемого зачета должник являлся неплатежеспособным. 

В соответствии с 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, которое заключается в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, т.е. при нарушении обязательства самим должником.

02.04.2019 банком направлено требование к должнику (как к поручителю) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено.

08.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве №А21-8941/2019 в отношении заемщика по кредитному договору.

Как следует из бухгалтерского баланса фактический размер обязательств должника (1 407 448 072,66 руб.) значительно превышал размер имеющегося у него имущества в течение длительного периода (2017 год - 22 961 тыс. руб.; 2018 год - 33 805 тыс. руб., 2019 год - 36 657 тыс. руб.), что свидетельствует о наличии признака недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником должника являлась ФИО4, а руководителем ООО «Спорт ФИО1» являлся ФИО5 (внук ФИО4).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума №63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных выше обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств

В связи с аффилированностью сторон, осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов также может считаться установленной.

В результате совершения оспариваемой сделки должник лишился возможности возвратить в конкурсную массу денежные средства по договору аренды нежилых помещений № 080 от 01.07.2017 путем взыскания с ответчика задолженности, чем нанесен вред имущественным правам независимых кредиторов.

Поручитель не мог не осознавать последствия не исполнения обязательств основным заемщиком по кредитному договору, в связи с чем, в силу аффилированности с 2016 г. с учетом наличия корпоративного конфликта был осведомлен о невозможности погашения кредитного договора основным заемщиком в полном объеме и необходимости оплаты кредита поручителями.

Вместе с тем, при предъявлении ответчиком требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа, такое требование в случае признания его обоснованным, подлежало бы удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Кроме того, факт действительного наличия встречных обязательств у должника, даты их возникновения, доказательств неисполнения до даты заключения оспариваемого Акта и их размер ответчиком - по договору процентного займа № 3/17 от 05.09.2017; по договору денежного займа с процентами № б/н от 14.06.2016; по договору займа № б/н от 30.08.2016 не подтвержден.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки не было доступно для независимых контрагентов должника, поскольку, согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, аналогичные сделки совершены исключительно с аффилированными лицами в предбанкротный период, заключение оспариваемого зачета нанесло вред правам и законным интересам кредиторов должника второй и третьей очереди, поскольку нарушена очередность погашения требований кредиторов.

Суд округа отмечает, что судами обеих инстанций, в полном объеме исследованы доводы заявителя и им дана надлежащая и мотивированная оценка, вследствие чего доводы кассационной жалобы судом округа признаются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024по делу № А40-173185/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

                                                                                                          Н.Н. Тарасов