РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130870/24-99-915

г. Москва

24 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "ТЕЛЕСТАР КОММУНИКЕЙШНС" (127247, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОСТОЧНОЕ ДЕГУНИНО, Ш ДМИТРОВСКОЕ, Д. 100, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 7/I, КОМ./ОФИС 34/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2017, ИНН: 

<

***>)

 

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ИНФОРМАЦИОННОМУ ЦЕНТРУ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (127994, Г.МОСКВА, УЛ. СУЩЁВСКИЙ ВАЛ, Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2015, ИНН: 

<

***>)

 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 02731000016230000110001 от 31.07.2023 г.

 

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. от 09.01.2024 г. №ДК-19, паспорт, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Телестар Коммуникейшнс» (далее также – Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональному информационному центру Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее также – МИЦ СФР, Ответчик, Заказчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 02731000016230000110001 от 31.07.2023 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В исковом заявлении изложены доводы о незаконности одностороннего отказа от исполнения государственного контракта со стороны заказчика в связи с добросовестным исполнением при осуществлении прав и обязанностей исполнителем.

Истцом также отмечено, что нарушения срока со стороны Исполнителя нет, поскольку один из двух отчетов был направлен вовремя, а в отношении другого Истец направил форму отчета для предварительного согласования.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требование истца не признал и указал, что заявки Заказчика в предусмотренные сроки не выполнены, использование расширенной технической поддержки оборудования и восстановление его работоспособности невозможно, отчет не был принят ответчиком по причине его формального составления и содержащихся в нем недостоверных сведений, о чем было неоднократно сообщено письмами истцу. В связи с этим заказчиком вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Ответчик пояснил, что в рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 г. по делу № А40-225804/23-72-1847 дана правовая оценка доводам ООО «Телестар Коммуникейшнс».

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 31.07.2023 между ООО «Телестар Коммуникейшнс» и МИЦ СФР заключен Государственный контракт № 02731000016230000110001 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту средств вычислительной техники МИЦ СФР на технологической площадке № 2 (далее по тексту - Контракт) в соответствии с Техническим заданием и приложениями к Контракту.

Согласно п. 1.1 контракта Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту средств вычислительной техники МИЦ СФР на технологической площадке № 2, именуемые в дальнейшем «выполнение работ», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Протоколом соглашения о контрактной цене на выполнение работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что качество выполняемых работ должно соответствовать стандартам, показателям, параметрам, установленным в Техническом задании (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с положениями пункта 2.2 технического задания в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения государственного контракта, то есть не позднее 07.08.2023, Исполнитель должен представить Заказчику отчет о фактическом состоянии оборудования, включая проведение его обследования для выявления неисправностей, снятие и анализ системных журналов, предоставление рекомендаций, включая перечень поврежденных узлов и блоков, необходимых для восстановления работоспособности оборудования и рекомендации по изменению настроек; документальное подтверждение постановки оборудования, указанного в приложениях 2.1 и 2.1 А к техническому заданию, на поддержку производителя оборудования, на весь период выполнения работ; документальное подтверждение того, что Заказчик имеет возможность открытия и мониторинга состояния заявок в центре технической поддержки производителя оборудования.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В качестве основания отказа от исполнения контракта МИФ СФР названо нарушение существенных условий контракта, неоднократно, письмами от 10.08.2023 № МБ-99-23/6379, от 11.08.2023 № МБ-99-23/6418, от 16.08.2023 № МБ-99-23/6523 и № МБ-99-23/6542, от 29.08.2023 № МБ-99-23/6909 МИЦ СФР доводил до Исполнителя информацию о необходимости доработки отчета о фактическом состоянии оборудования, в том числе по причине его формального составления и содержащихся в нем недостоверных сведений, в связи с чем отчет не был принят Заказчиком. Заявки на восстановление работоспособности оборудования, заведенные в соответствии с условиями Контракта в центр технической поддержки производителя оборудования YADRO, а также в службу технической поддержки МИЦ СФР, не исполнялись.

Истец, оспаривая законность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, полагает, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора.

Тем самым между участниками дела возникли существенные разногласия.

Арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ отдельно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 307-ЭС20-22282 по делу N А56-129764/2019).

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, судебный акт по делу № А40-225804/2023 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 г. по делу № А40-225804/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 г. удовлетворены требования МИЦ СФР о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 05.09.2023 по делу № 077/10/104-11738/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Вышеуказанные судебные акты также оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа, резолютивная часть которого была оглашена 04.07.2024 г.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2024 N 305-ЭС24-16801 по делу N А40-225804/2023 в передаче кассационной жалобы ООО «Телестар Коммуникейшнс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Как установили арбитражные суды, в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве поступило обращение центра (истца по настоящему делу) о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком контракта от 31.07.2023 N 02731000016230000110001 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту средств вычислительной техники МИЦ СФР на технологической площадке N 2.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве  от 05.09.2023 по делу N 077/10/104-11738/2023 отказано во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись, истец  оспорил это решение в судебном порядке.

В указанных судебных актах суды пришли к итоговому выводу, что у МИЦ СФР имелись основания для одностороннего отказа от Контракта, поскольку письмами от 10.08.2023 № МБ-99-23/6379, от 11.08.2023 № МБ-99-23/6418, от 16.08.2023 № МБ-99-23/6523 и № МБ-99-23/6542, от 29.08.2023 № МБ-99-23/6909 Заказчик доводил до Исполнителя информацию о необходимости доработки отчета о фактическом состоянии оборудования, в том числе по причине его формального составления и содержащихся в нем недостоверных сведений, в связи с чем отчет не был принят Заказчиком.

Заявки на восстановление работоспособности оборудования, заведенные в соответствии с условиями Контракта в центр технической поддержки производителя оборудования YADRO, а также в службу технической поддержки МИЦ СФР, не исполнялись.

Также судами было установлено, что согласно п. 1.1 Технического задания целью выполнения работ по контракту является обеспечение бесперебойного функционирования оборудования, компонентов и модулей подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» АИС ПФР-2 на технологической площадке № 2 и площадках МИЦ СФР.

Согласно п. 2.1 технического задания, при работе над заявками Заказчика по оборудованию стоящему на расширенной технической поддержке специалисты центра компетенций Исполнителя обращаются в сервисные службы производителей оборудования с целью разрешения проблем с встроенными программными и аппаратными компонентами оборудования, встроенным программным обеспечением и получения дополнительной информации.

Предельное время восстановления работоспособности средств вычислительной техники, подлежащих расширенному техническому обслуживанию, предусмотрено приложением 2.1 к техническому заданию.

Время решения заявок Заказчика по оборудованию, указанному в приложениях 1.1 части 1 -5 к техническому заданию, предусмотрено регламентом взаимодействия МИЦ СФР и Исполнителя (приложение № 1.6 к техническому заданию, далее - регламент взаимодействия) в ходе выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту средств вычислительной техники МИЦ СФР на технологической площадке № 2, в соответствии с которым Исполнитель, согласно п. 2.2 технического задания, обязан выполнять работы по контракту.

Также п. 2.2 технического задания предусмотрено, что для выявления неисправностей и причин неработоспособности оборудования Исполнитель должен провести диагностику оборудования и в течение трёх рабочих дней с даты открытия заявки в СТП обязан обеспечить составление акта экспертизы технического состояния оборудования, с подробным описанием дефекта и указанием причин неработоспособности (для оборудования, указанного в приложениях 1.1 части 1-5 к Техническому заданию), а также обслуживание оборудования (техническую поддержку) у производителя оборудования (для оборудования, указанного в приложении 2.1 к Техническому заданию).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам заявки Заказчика, открытые как в центре технической поддержки производителя оборудования, так и в службе технической поддержки Заказчика, Исполнителем не исполнялись, диагностика оборудования не проводилась, акты экспертизы технического состояния оборудования, с подробным описанием дефекта и указанием причин неработоспособности, не составлялись. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

16.08.2023 в ЕИС заказчиком было размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением Исполнителем своих обязательств по контракту.

29.08.2023 в связи с вступлением в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчиком в ЕИС сформировано обращение в Московский УФАС России о внесении сведений об ООО «Телестар Коммуникейшнс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Московского УФАС России от 05.09.2023 по делу № 077/10/104-11738/2023, которое впоследствии было признано незаконным, МИЦ СФР было отказано во включении сведений в отношении ООО «Телестар Коммуникейшнс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, учитывая выводы судов по делу № А40-225804/23-72-1847, суд приходит к выводу о том, что объективных, допустимых и относимых документальных доказательств, однозначным образом свидетельствующих о невозможности ООО «Телестар Коммуникейшнс» своевременно и в полной степени исполнить предмет Контракта, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

На основании ч. 14 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. ч. 8 - 26 ст. 95 настоящего Закона.

В силу ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 153, ч. 2 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, односторонний отказ от договора - это односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Как установлено в п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. ст. 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, законом разрешено установление субъектами предпринимательской деятельности в заключаемых договорах условия одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Следовательно, решение об одностороннем отказе ответчика от исполнения государственного контракта № 02731000016230000110001 от 31.07.2023 г.  является односторонней сделкой, к которой в силу ст. 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и о договорах.

Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. п. 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 установлено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Истцом не представлены доказательства устранения нарушений, выявленных ответчиком.

Решение от 16.08.2023 об одностороннем отказе ответчика от исполнения Государственного контракта № 02731000016230000110001 от 31.07.2023 г. вступило в силу, при этом истцом не представлено доказательств устранения нарушений условий контракта, выявленные Заказчиком, и послужившие основанием для принятия ответчиком вышеуказанного решения.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть принимается во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений о порядке их применения следует, что при толковании условий договора недопустимо ограничиваться формальной констатацией определенного условия договора в отрыве от его контекста и цели заключения, а должны оценивать все условия договора в их совокупности с учетом целей его заключения и действительной воли сторон, в пользу сохранения существующих обязательств, при условии добросовестного поведения участников сделки.

Условиями контракта не предусмотрено, что в случае обнаружения Заказчиком недостатков оказанных услуг, сроки оказания услуг продлеваются.

Противоположный подход к толкованию положений контракта противоречит публично-правовым целям и принципам контрактной системы, ставя под угрозу удовлетворение государственных нужд и затрудняя формирование должной конкурентной среды.

Названный правовой подход наиболее полно обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов и направлен на повышенную защиту ответчика как стороны с наибольшим объемом публично-правовой ответственности в части исполнения государственного контракта и расходования бюджетных средств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п.п. 12.1, 12.2  контракта ответчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями нарушил его права, а также совершил действия, выходящие за рамки его полномочий, т.е. нарушение прав и законных интересов истца. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время приведенные истцом доводы основаны на неверном толковании норм права, а потому ввиду отсутствия надлежащих доказательств, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63 - 65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "ТЕЛЕСТАР КОММУНИКЕЙШНС" о признании недействительным решения Межрегионального информационного центра Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 02731000016230000110001 от 31.07.2023 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина