ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11182/2019

г. Вологда

10 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2020 года по делу № А05-11182/2019,

установил:

акционерное общество «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» (адрес: 163002, 

<

...>, офис 1-Н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Фирма) 06.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (адрес: 163069, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация)  о признании недействительным разрешения на строительство от 16.07.2019  № RU 29301000-211-2019, выданного обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройТранс».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройТранс» (адрес: 163000, 

<

...>;                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество), индивидуальный предпринимателю ФИО2 (адрес: 163000, город Архангельск; ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304290136400621), общество с ограниченной ответственностью «Норд-Инвест» (адрес: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Норд-Инвест»).

Решением суда от 30.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2019 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 оставлены  без изменения.

Общество 20.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Фирмы 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.12.2020 суд взыскал с Фирмы  в пользу Общества 200 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Фирма с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку доказательств в подтверждение того факта, что решение суда вынесено в пользу Общества не имеется, это исключает возможность взыскания в его пользу судебных издержек. Вне зависимости от его поведения в суде на ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств и изложению позиции, подтверждающей законность ненормативного правового акта. Общество не указывало в суде на обстоятельства, которые не обозначены были ответчиком, представляло дублирующие доказательства, его отзыв на исковое заявление, апелляционная и кассационная жалобы содержат признаки копирования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено определением суда от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству заявителя, поскольку последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным выданного ему разрешения на строительство.

С целью представления интересов третьего лица в арбитражном суде Общество (доверитель) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (юридический консультант) заключили договор о правовом обслуживании от 29.10.2019.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора доверитель поручает, а юридический консультант принимает на себя обязанности по подготовке и подаче  в Арбитражный суд Архангельской области письменной позиции на заявление Фирмы о признании недействительным выданного доверителю разрешения на строительство от 16.07.2019 № RU 29301000-211-2019, а также представлению интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Юридические и фактические действия: правовая экспертиза представленных доверителем документов на предмет их полноты и достаточности для подготовки письменной позиции на заявление;  подготовка и (или) получение иных документов, необходимых для подготовки и подачи письменной позиции на заявление; подготовка и подача в Арбитражный суд Архангельской области письменной позиции на заявление; подготовка и подача иных процессуальных документов; представление интересов доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Пунктами 5.1, 5.3 договора предусмотрено, что  размер вознаграждения за оказание услуг, предусмотренных договором, составляет 150 000 руб. Дополнительное вознаграждение за работу сверх обусловленного объема  сторонами согласовывается отдельно.

Согласно акту завершения работ от 30.12.2019 юридическим консультантом проведена следующая работа: правовая экспертиза представленных доверителем документов на предмет их достаточности и полноты; подготовка и подача в Арбитражный суд Архангельской области дополнений от 04.12.2019 к отзыву на заявление, ходатайства от 09.12.2019 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ходатайства о приостановлении производства по делу; ознакомление с материалами дела; изучение обстоятельств дела и доводов позиции заявителя по делу; изучение и анализ судебной практики арбитражных судов по аналогичной категории дел; сбор доказательств в обоснование позиции третьего лица по делу с учетом позиции заявителя; представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.10.2019, 27.11.2019,  04.12.2019, 11.12.2019, 24.12.2019, 25.12.2019.

Договором о правовом обслуживании  от 10.02.2020 стороны согласовали оказание юридических услуг по вопросу подготовки и подачи в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу заявителя на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2019 по делу № А05-11182/2019, а также представлению интересов доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной  инстанции.

Дополнительным соглашением  к договору от 10.03.2020 установлен размер вознаграждения за  оказанные услуги, который составил 75 000 руб.

Согласно акту завершения работ от 04.06.2020 юридическим консультантом проведена следующая работа: правовая экспертиза представленных доверителем для подготовки отзыва на апелляционную жалобу  заявителя на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2019 по делу  документов на предмет их достаточности и полноты; подготовка и подача в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу; представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, проводимых путем использования систем видео-конференц связи и состоявшихся 10.03.2020 и  28.05.2020.

Договором о правовом обслуживании  от 01.09.2020 стороны согласовали оказание юридических услуг по вопросу подготовки и подачи в Арбитражный суд Северо-Западного округа отзыва на кассационную жалобу заявителя на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда по делу                 № А05-11182/2019, а также представлению интересов доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной  инстанции.

Пунктом 5.1 договора  установлен размер вознаграждения за  оказанные услуги, который составил 75 000 руб.

Согласно акту завершения работ от 14.09.2020 юридическим консультантом проведена следующая работа: правовая экспертиза представленных доверителем для подготовки отзыва на кассационную жалобу заявителя на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по настоящему делу документов на предмет их достаточности и полноты; подготовка и подаче в Арбитражный суд Северо-Западного округа отзыва на кассационную жалобу; представление интересов доверителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.09.2020.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договоры о правовом обслуживании от 29.10.2020, от 10.02.2020, от 01.09.2020, акты завершения работ от 30.12.2019, от 04.06.2020, от 14.09.2020, дополнительное соглашение  к договору от 10.03.2020, платежные поручения от 09.06.2020 № 284 на 75 000 руб., от 09.06.2020 № 285 на 150 000 руб., от 02.09.2020 № 403 на 75 000 руб.

Общая сумма расходов  составила 300 000 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя,  должны возмещаться проигравшей стороной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 200 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда не согласилась Фирма, обратилась с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения                                    стороной  заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что оснований для возмещения расходов  Общества, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  поведение третьего лица не способствовало принятию судебного акта, поскольку бремя доказывания по данной категории споров возложено на Администрацию, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Общество как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, приняло активное процессуальное участие  при рассмотрении настоящего дела, возражало против заявленных Фирмой требований, представляло процессуальные  документы. Поскольку  данное лицо  понесло  судебные расходы по оплате услуг представителя, при принятии судебного акта, которым Фирме в удовлетворении требований отказано,  оно вправе  обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 110 АПК РФ  за их возмещением  проигравшей стороной.

Довод Фирмы о невозможности оплаты услуг представителя Общества иным лицом также проверялся в суде первой инстанции.

Суд установил, что вознаграждение представителя третьего лица оплачено не Обществом, а ООО «Норд-Инвест». 

ООО «Норд-Инвест» (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 05.06.2020, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 225 000 руб.

В силу пункта 1.2 договора заем является целевым и предоставляется заемщику для оплаты по договору от 29.10.2019, от 10.02.2020 в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2020.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумма займа передается займодавцем заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3

ООО «Норд-Инвест» (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 01.09.2020, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в размере 75 000 руб. для оплаты услуг правового обслуживания по договору от 01.09.2020.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Аналогичный вывод содержится в пункте 5  информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции 30.10.2019, 27.11.2019,  04.12.2019, 11.12.2019, 24.12.2019, 25.12.2019 ,10.03.2020 и  28.05.2020, 09.09.2020 интересы ответчика представляла ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.10.2019.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате третьим лицом, а оплата по ним является разумной.

В пункте 15 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу части 2 статья 110 АПК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку из материалов дела невозможно установить стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела, сбору доказательств в обоснование позиции третьего лица, их стоимость входит в цену оказываемых услуг. 

Судом также учтено, что ходатайство о приостановлении производства по делу, подготовленное представителем третьего лица, не удовлетворено судом.

При проверке  размера заявленных расходов  и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, учтены представленные  доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость  аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы  в размере 200 000 руб. за представление интересов  в судебных заседаниях трех инстанций. Возражений со стороны  Общества  относительно  данного размера  расходов в апелляционный суд не поступило.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря                  2020 года по делу № А05-11182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяцев со дня его принятия.

Судья

          А.Я. Зайцева