﻿1247/2019-456520(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70169/2017

16 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Поповой Н.М., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. при участии: от истца: Максоцкий Р.А. (доверенность от 19.12.2018); от ответчика: 1. Иванова Д.А. (доверенность от 09.09.2019); 

 2. Митрофанова Т.В. (доверенность от 09.07.2019;  от 3-х лиц: 1, 2, 3, 4, 5 – не явились, извещены;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-22187/2019, 13АП-24832/2019) федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования  "Санкт-Петербургский государственный университет" и общества с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.07.2019 по делу № А56-70169/2017 (судья Шелема З.А.), принятое  

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет"  

к 1) Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному  учреждению дополнительного образования детей "Санкт-Петербургская детская  школа искусств им. Д.С. Бортнянского"  

 2) обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1  Адмиралтейского района»  

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 

 2) Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга;   3) Комитет финансов Санкт-Петербурга;  

 4) Акционерное общество «МегаМейд»; 

 5) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение  «Служба заказчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга»;  

о взыскании 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее  –истец, Университет, СПбГУ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому  

государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного  образования детей "Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С.  Бортнянского" (далее – ответчик № 1, Учреждение) и к обществу с ограниченной  ответственностью "Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района" (далее – ответчик   № 2, Общество) о солидарном взыскании 1 540 720 руб. 87 коп. убытков, возникших  вследствие производства восстановительного ремонта после протечки в помещения   № 10, 11, 12, 13, 14, расположенные на первом этаже здания, находящегося по  адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 47, лит. А, принадлежащего  истцу на праве оперативного управления.  

Решением суда первой инстанции от 16.07.2019 с Общества в пользу  Университета взыскано 1 540 720 руб. 87 коп. в возмещение ущерба, а также 30 927  руб. расходов по уплате госпошлины и 64 000 руб. расходов, понесенных в связи с  обеспечением экспертного вознаграждения. В удовлетворении требований о  солидарном взыскании с Учреждения отказано. С Общества взыскано в пользу  Учреждения 64 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных в связи с обеспечением  экспертного вознаграждения. Университету возвращено из федерального бюджета  7 845 руб. излишне уплаченной госпошлины.  

Не согласившись с решением суда ответчик № 2 обратился с апелляционной  жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой  давности. По мнению ответчика № 2 причинение вреда помещениям № 10, 11, 12, 13,  14 не состоит в причинно-следственной связи с протечкой зафиксированной в акте  залития от 01.10.2014.  

05.09.2019 от ответчика № 2 поступили дополнения к апелляционной жалобе,  которые не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку подача двух  апелляционных жалоб от одного лица на один судебный акт не предусмотрена  процессуальным законом. Кроме того, данная жалоба заблаговременного не была  направлена в суд и истцу, содержит в себе требования и доводы, не изложенные в  принятой апелляционной жалобы.  

Поскольку данный документ подан в электронном виде, в силу пункта 5  параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской  Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, бумажный носитель  в адрес подателя жалобы не направляется.  

Истец также обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить,  взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца 1 792 720 руб. 87 коп. Истец не  согласен с решением в части отказа в солидарном взыскании, считает, что вина в  произошедшей аварии лежит на обоих ответчиках.  

От ответчика № 2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу  истца, от Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга поступило  возражение на апелляционные жалобы с обоснованием своей позиции по делу.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции изменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представители ответчика № 1 и ответчика № 2 возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы истца.  

Представитель ответчик № 2 поддержал доводы своей апелляционной  жалобы, просил решение отменить, жалобу – удовлетворить.  

 Представители истца и ответчика № 1 возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика № 2.  

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не  явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть  

апелляционную жалобу в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим  образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их  участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Согласно материалам дела нежилое помещение, общей площадью 321,7 кв.  м, 1 этаж, по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская улица, д.47, литера А  закреплено за Университетом на праве оперативного управления. Согласно  охранному обязательству от 22.12.2008 № 8585 нежилое помещение является  объектом культурного наследия федерального значения, в связи с чем, истцу  надлежит обеспечивать сохранность объекта.  

Пользователем помещений цокольного, второго и третьего (помещения 1Н,  ЗН, 9Н, 14Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н) объекта культурного наследия является ответчик   № 1 (охранное обязательство заключено в 2011 г.).  

В октябре 2014 года в результате проведения ответчиком № 1 ремонтных  работ на втором этаже здания, расположенного по вышеуказанному адресу,  произошла протечка в помещения 1 этажа (музея В.В. Набокова СПбГУ), залиты  горячей водой помещения № 10,11,12,13,14 на первом этаже здания, повреждено  лаковое покрытие потолка одного из экспозиционных залов.  

01.10.2014 составлен Акт осмотра помещений СПбГУ с описанием и фото- фиксацией поврежденного имущества, подписанный представителями истца,  заместителем директора ДШИ им. Д.С. Бортнянского - И.П. Удовенко.  

01.10.2014 о произошедшем поставлена в известность представитель КГИОП  А.Э. Смирнова. 02.10.2014 с участием А.Э. Смирновой составлен Акт с отражением  в данном акте поврежденных помещений истца в результате протечки,  произошедшей 01.10.2014.  

В соответствии с требованиями ст.45 Федерального закона от 25 июня 2002 г.  N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)  народов Российской Федерации» СПбГУ было получено задание, выданное КГИОП  11.02.2016 № 2-18203/15-0-2 на проведение работ по сохранению объекта  культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской  Федерации.  

На основании выданного КГИОП задания заключен договор с ООО «Вега» от  18.07.2016 № ЕД-63372 по разработке научно - проектной документации для  проведения мероприятий по сохранению объекта культурного наследия  федерального значения «Дом Набоковой Е.И. с дворовыми флигелями» на сумму  252 000 руб.  

Стоимость работ по выполнению мероприятий, предусмотренных научно- проектной документацией согласно локальной смете на реставрацию деревянной  обшивки потолка, разработанной ООО «Вега», составляет 2 902 492 руб.  

Истец указав, что общая сумма расходов составляет 3 154 492 руб., направил  в адрес ответчика № 1 и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  претензию с требованием перечислить на счет СПбГУ сумму в размере 3 154 492  руб. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.  

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами  суда первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением  (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами,  

установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств,  подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств,  причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в  связи с нарушением ответчиком своих обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено,  если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него  обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие  причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у  заявителя убытками, а также размер убытков.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с  обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,  возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.  

Определением от 04.09.2018 суд первой инстанции по ходатайству истца и  ответчика № 1 назначил судебную экспертизу. На разрешение экспертов поставлены  следующие вопросы:  

1) Определить место и причины прорыва системы отопления, произошедшего  в октябре 2014 года, повлекшего затопление и причинение вреда помещениям  

 № 10, 11, 12, 13, 14 на первом этаже здания, расположенного по адресу г.  СанктПетербург, ул. Большая Морская, д. 47, лит. А.  

2) В случае, если установленное повреждение является следствием  вышеуказанной протечки, определить стоимость восстановительно- реставрационных работ с учетом действующих норм и правил.  

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертов: 

Местом прорыва системы отопления, произошедшего в октябре 2014 года,  повлекшего затопление и причинение вреда помещениям музея № 10, 11, 12,13, 14  на первом этаже здания, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Большая  Морская, д. 47, лит. А, явился стояк системы отопления, расположенный в  помещении № 6 2-го этажа ДШИ им. Бортнянского над помещением кладовой № 11  музея.  

Наиболее вероятной причиной аварии системы отопления, произошедшей в  октябре 2014 года, повлекшей затопление и причинение вреда помещениям музея   № 10,11,12,13,14 на первом этаже здания, расположенного по адресу г. Санкт- Петербург, ул. Большая Морская, д. 47, лит. А, явилось неудовлетворительное  состояние стояков отопления, нарушение регламента работ по запуску системы  отопления с явлением гидроудара в отсутствие креплений на трубопроводе.  

Стоимость восстановительно-реставрационных работ, связанных с  устранением повреждений вследствие протечки от 01.10.2014, с учетом  действующих норм и правил по состоянию на дату проведения работ составляет:  

- 3 154 492 руб., в том числе: 

- работы по Договору № ЕД-63372 от 18.06.2016 на разработку научно- методической документации для проведения мероприятий по сохранению объекта  культурного наследия «Дом Набоковой Б.И...», заключенный с ООО «АРМ «Вега» -  252 000 руб.;  

- по локальной смете на восстановительно-реставрационные работы 2 902 492 руб. 

При рассмотрении дела для дачи пояснений по проведенной экспертизы  вызван эксперт Степанов Н.Н., который пояснил, что завоздушивание системы  отопления могло произойти из-за ненадлежащего обслуживания ответчиком № 2  либо вследствие ненадлежащего запуска труб после замены (в июле 2014 года), но  основной причиной явилось аварийное состояние трубы на спорном участке,  поскольку этот участок трубы не был заменен на момент залития. Причиной  завоздушивания могло также стать перекрытие радиаторов, а затем их открытие  после запуска системы отопления, но опять-таки из-за ненадлежащего качества  трубы, расположенной на втором этаже, изображенной на фотографии,  размещенной на листе дела 51 том 5.  

Таким образом, по результатам проведения экспертизы суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о ненадлежащем (виновном) поведении ответчика   № 2, на котором лежит бремя содержания общедомовых коммуникаций, взыскал с  ответчика № 2 сумму убытков, понесенных истцом.  

Довод истца о взыскании 1 792 720 руб. 87 коп. отклоняется судом  апелляционной инстанции. Согласно последнему уточнению исковых требований  (т.5 л.д.153) истец просил взыскать 1 540 720 руб. 87 коп. В решении суда первой  инстанции от 16.07.2019 в резолютивной части ошибочно указана сумма 1 792 720  руб. 87 коп., в связи с чем суд определением от 16.07.2019 исправил опечатку,  сделанную при изготовлении резолютивной части решения от 16.07.2019.  

Ссылка истца о необходимости солидарно взыскать размер убытков с обоих  ответчиков, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку по  результатам экспертизы установлено, что причина залития - неудовлетворительное  состояние стояков отопления, нарушение регламента работ по запуску системы  отопления с явлением гидроудара в отсутствие креплений на трубопроводе. Именно  на ответчика № 2 возложена обязанность по содержанию общедомовых  коммуникаций, как на управляющую организацию. Оснований для применения  солидарной ответственности нет.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика № 2 о  пропуске истцом срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности устанавливается в три года.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности не пропущен,  поскольку только 28.09.2018 поступило заключение эксперта.  

Фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с экспертным  заключением по делу и отсутствию необходимых доказательств,  свидетельствующих о наличии вины ответчика № 2. Данный довод подлежит  отклонению.  

Для правильного рассмотрения и разрешения дела судом была назначена  экспертиза. Экспертизой установлено, что залив помещений произошел в связи с  неудовлетворительным состоянием стояков отопления, нарушением регламента  работ по запуску системы отопления.  

В силу пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о внесении в  определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных  перед экспертом; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной  экспертизы. Однако от ответчик № 2 указанных ходатайств в суд первой инстанции  не заявлял, что свидетельствует о согласии с выводами экспертов.  

Факт нарушения права истца, причина возникшего правонарушения, наличие  и размер убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и  возникшими убытками установлены судом первой инстанции на основании  заключения экспертизы, доводы которой сторонами не оспаривались, а также на  основании документов, имеющихся в материалах дела.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит принятое  судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Нарушений норм  материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.07.2019 по делу № А56-70169/2017 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  

Судьи Т.В. Жукова 

Я.Г. Смирнова