АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24559/2019

22 июня 2020 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛибертЭкс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 007 556 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 11 097 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 775, 54 руб., всего 1 023 428, 54 руб., 

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Электротехнические заводы «Энергомера» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «ЛибертЭкс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 007 556 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 11 097 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 775, 54 руб., всего 1 023 428, 54 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что его представитель до начала событий в стране, связанных с COVID-19, был направлен в командировку в Республику Крым и находится там по настоящее время. Таким образом, ООО «ЛибертЭкс» не имело возможности подготовить мотивированный отзыв по делу, так как представитель не имел физического доступа к материалам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 30.12.2019. Суд неоднократно в определениях от 10.01.2020, от 11.02.2020, от 24.03.2020 и от 19.05.2020 предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Ответчик определения суда не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил. Суд считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание судебного процесса.

В связи со снятием ограничений, установленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО «Электротехнические заводы «Энергомера» (далее – заказчик) и ООО «ЛибертЭкс» (далее - подрядчик) был заключен договор подряда от 19.01.2018 № 180517-171266.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить работы по монтажу защитного футляра методом ГНБ под каналом Кутум на объекте заказчика, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре. 

Стоимость работ по договору составила 1 229 476, 19 руб.

Заказчик обязался осуществить предоплату в размере 1 007 556 руб.

В пункте 4.1 договора стороны указали, что подрядчик выполнит работы в течение 25 рабочих дней с момента получения авансового платежа.

Из пункта 6.1 договора следует, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами своих обязательств в указанные сроки, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но в сумме не более 1% от стоимости работ по договору.

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 007 556 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.02.2018 № 3105 и от 17.07.2018 № 18544.

В связи с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.1 договора, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 07.11.2019 № 5442 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате суммы предоплаты.

Поскольку неосвоенный аванс не был возвращен подрядчиком, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между сторонами был заключен договор подряда от 19.01.2018 № 180517-171266. Подрядчик не выполнил свои обязательства по договору. Заказчик в рамках договора подряда перечислил подрядчику аванс в размере 1 007 556 руб.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик расторг договор в одностороннем порядке.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении своих обязательств по договору, а также о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В связи с этим требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере    1 007 556 руб. и неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 22.08.2018 по 21.11.2019 в размере 11 097 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

После расторжения договора подряда от 19.01.2018 № 180517-171266 у подрядчика отпала обязанность по выполнению работ, и возникло денежное обязательство (возврат аванса). Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о возврате аванса заказчику.

В связи с этим суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 775, 54 руб. за период с 29.11.2019 по 25.12.2019 и с 26.12.2019 до фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Изложенные в ходатайстве от 16.06.2020 доводы ответчика о том, что материалы по договору были давальческие и предоставлены некачественными, в связи с чем он не смог окончательно выполнить свои обязательства и понес убытки, не принимаются судом поскольку ни одного доказательства в обоснование доводов ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 310, 330, 395, 450.1, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛибертЭкс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 1 007 556 руб., неустойку в размере 11 097 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 775, 54 руб. за период с 29.11.2019 по 25.12.2019 и с 26.12.2019 до фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 234 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            А.А. Ващенко