АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18340/2023

г. Краснодар

28 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.12.2024), от ответчика – управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Россети Кубань», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2024 по делу № А32-18340/2023, установил следующее. 

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) о взыскании 510 466 рублей 84 копеек пеней с 19.01.2023 по 24.04.2024 (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россети Кубань» (далее – сетевая организация). 

Решением от 06.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2024, принят отказ от иска в части взыскания 1 567 444 рублей 15 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2022 года, производство по делу в указанной части прекращено. С управления в пользу общества взыскано 510 466 рублей 84 копейки пеней с 19.01.2023 по 24.04.2024, 213 рублей 30 копеек почтовых расходов и 28 635 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме. Заявитель указывает, что оплатил сумму основного долга и пеней в размере 1 746 609 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2024 № 413. Оплата задолженности обусловлена введенным обществом режимом ограничения подачи электроэнергии на объекты уличного освещения. Ходатайство об уточнении иска обществом в адрес управления не направлялось. Фактически задолженность выставлена в отношении одной точки учета № 230102004364 «Уличное освещение СЗ-2035П, Россия, 353407, Краснодарский край, Анапский р-н, с. Сукко», по которой контрольный съем показаний не производился с августа 2018 года. Соответственно, выставленная задолженность образовалась не за декабрь 2022 года, а за период более 4-х лет, который находится за пределами срока исковой давности. Принимая во внимание отсутствие помесячной разбивки взыскиваемой задолженности с августа 2018 года с учетом даты обращения общества в суд с иском (10.04.2023), срок исковой давности в отношении заявленных требований пропущен. Суды не учли представленный управлением контррасчет задолженности с учетом срока исковой давности. Несмотря на отсутствие ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки, поскольку управление является органом местного самоуправления и организует благоустройство территории, а образовавшаяся задолженность возникла в результате бездействия гарантирующего поставщика, не снимавшего показания прибора учета с 2018 года.

В отзывах на кассационную жалобу общество и сетевая организация отклонили доводы управления, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.01.2022 общество (гарантирующий поставщик) и управление (потребитель) заключили контракт энергоснабжения № 120860//23010200860, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3.2 договора потребитель обязуется снимать показания расчетных приборов учета, установленных в границах объектов потребителя, по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным, и передавать их гарантирующему поставщику одним из согласованных в договоре способов.

В соответствии с пунктом 4.5 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;  стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Согласно расчету в декабре 2022 года общество поставило управлению электроэнергию на сумму 1 805 488 рублей 57 копеек, которая управлением оплачена частично.

Неисполнение управлением требования об оплате задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции общество, ссылаясь на полное погашение управлением основного долга за электроэнергию за декабрь 2022 года (платежное поручение от 24.04.2024 № 413, письмо управления от 20.05.2024 № 21-09-3291/24 о зачете 1 567 444 рублей 15 копеек в счет оплаты электроэнергии за декабрь 2022 года со ссылкой на номер настоящего дела), отказалось от исковых требований в части взыскания 1 567 444 рублей 15 копеек основного долга и просило взыскать 510 466 рублей 84 копейки пеней.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307 – 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки обществом в спорный период электрической энергии, а также просрочку управлением оплаты поставленного ресурса, пришли к выводу об обоснованности предъявленного требования. Проверив расчет пеней, суды признали его методологически и арифметически верным, в связи с чем удовлетворили иск в заявленном размере. 

Довод управления о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что задолженность фактически образовалась за период с августа 2018 года по декабрь 2022 года, подлежит отклонению.

В пункте 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения в редакции, применимой к спорным правоотношениям) установлено, что лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются потребители (покупатели), производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

В силу абзаца четвертого пункта 167 Основных положений показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Факт поставки электроэнергии на спорный объект управление не оспаривает, равно как не оспаривает показания, полученные в ходе их контрольного снятия сетевой организацией.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по передаче гарантирующему поставщику показаний прибора учета.

Учитывая, что об объеме фактически потребленной электроэнергии общество узнало только по результатам контрольного снятия показаний, произведенного сетевой организацией в декабре 2022 года, а с иском общество обратилось 10.04.2023, суды сделали правильный вывод о том, что срок исковой давности для обращения с иском о взыскании спорной задолженности обществом не пропущен.

Аргумент управления о том, что оплата основного долга произведена в связи введенным режимом ограничения подачи электрической энергии на объекты уличного освещения, отклонен судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Довод заявителя об оплате всей суммы долга и неустойки рассмотрен и верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из назначения платежного поручения от 24.04.2024 № 413 следует, что оплата произведена за апрель 2024 года. При этом на основании письма от 20.05.2024 № 21-09-3291/24 управление просило зачесть часть суммы, уплаченной по указанному платежному поручению, в размере 1 567 444 рублей 15 копеек в счет оплаты электроэнергии за декабрь 2022 года по настоящему делу. Сведения о зачете оставшейся суммы в счет погашения требований о взыскании неустойки по настоящему спору в материалы дела не представлены. 

Утверждение заявителя жалобы о том, что ходатайство общества об уточнении иска в адрес управления не направлялось, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела видно, что управление надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе. Уточнив исковые требования, общество не привело обстоятельств, которые не были известны управлению. Право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, ходатайство об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции правомерно. Кроме того, уточнение иска явилось следствием оплаты основного долга, что послужило основанием для отказа от иска в указанной части и осуществления расчета пеней по день фактической оплаты долга, что соответствует пределам изначально заявленных требований (взыскание пеней по день фактической оплаты долга).

Довод заявителя о том, что несмотря на отсутствие ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции были основания для снижения неустойки, поскольку управление является органом местного самоуправления и организует благоустройство территории, а образовавшаяся задолженность возникла в результате бездействия гарантирующего поставщика, не снимавшего показания прибора учета с 2018 года, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в пункте 72 постановления Пленума № 7. При этом рассмотрев вопрос о снижении неустойки в силу абзаца второго пункта 72 постановления Пленума № 7, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив отсутствие доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, невысокий размер ставки неустойки, установленный законом, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, сделал вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума № 7 разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Гражданского кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2024 по делу № А32-18340/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

                                                  О.В. Бабаева

Р.С. Цатурян