ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13204/2023

19 сентября 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П., 

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2024 по делу № А31-13204/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Флагман» (далее – ответчик, ООО «Автоцентр Флагман») 252 115 рублей 50 копеек убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 252 115 рублей 50 копеек со дня, следующего за датой вступления в законную силу решения, по день фактического исполнения ответчиком решения, 190 рублей 20 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что на стороне ответчика отсутствует нарушение срока проведения восстановительного ремонта. Трехстороннее соглашение между истцом, ответчиком и ФИО1 не может быть рассмотрено как увеличивающее срок ремонта по согласию потерпевшего. Указанное установлено решением Свердловского районного суда г. Костромы по делу № 2-1507/2023, в котором в качестве третьего лица принимал участие и ответчик. Именно нарушение условий договора в части выполнения СТОА ремонта с нарушением срока явилось причиной обращения страхователя с претензией к страховщику, а в последующем, обращение к финансовому уполномоченному.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклоняет, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Согласие» (заказчик) и ООО «Автоцентр Флагман» (исполнитель) заключен договор от 05.02.2021 № 7301/00390 (далее – договор), по условиям которого заказчик осуществляет возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (клиента) в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА исполнителя, а исполнитель на основании направления на ремонт, полученного от заказчика, осуществляет восстановительный ремонт транспортного средства.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрена обязанность исполнителя в случае, если сроки ремонта транспортного средства превышают 30 (тридцать) рабочих дней и в случае достижения с клиентом договоренности, подписать соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

 Пунктом 3.2 договора предусмотрены документы, необходимые для начала работ исполнителем.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что, в случае предъявления клиентом претензий к заказчику в части взыскания неустойки (пени), штрафа, морального вреда в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей», требования об уплате процентов на сумму долга за нарушение денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытков клиента в связи с несвоевременно начатым, произведенным ремонтом и/или производством некачественного ремонта по вине исполнителя (в том числе по решению суда), исполнитель возмещает заказчику всю сумму взыскания за вычетом суммы страхового возмещения, включая судебные расходы, понесенные заказчиком. Возмещение производится исполнителем в течение десяти рабочих дней с даты поступления исполнителю письменной претензии от заказчика с приложением документов, подтверждающих возмещение заказчиком таких расходов клиенту.

25.11.2021 в городе Костроме на улице Волжская 2-я произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Chevrolet Cruze (г.р.н. Е484ИЕ44, далее – автомобиль Шевроле), принадлежащему ФИО1. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии XXX № 0169581581.

03.12.2021 ФИО1 обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП 25.11.2021.

06.12.2021 экспертом проведен осмотр автомобиля Шевроле по заявке ООО «СК «Согласие», о чем составлен Акт осмотра.

13.12.2021 ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Флагман».

28.12.2021 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением на организацию транспортировки автомобиля Шевроле к месту ремонта на СТОА.

10.01.2022 автомобиль Шевроле принят для транспортировки на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи эвакуируемого транспортного средства.

18.09.2022 ООО «Автоцентр Флагман» принят автомобиль Шевроле  для проведения восстановительного ремонта; ответчиком и ФИО1 подписан заявка-договор № АЦ00063409 с калькуляцией № 282655/21-Пр-1.

Также 18.09.2022 ФИО1, ООО «СК «Согласие» и ООО «Автоцентр Флагман» подписано трехстороннее соглашение об объеме и сроках работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, условиях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобильного транспорта, по условиям которого ФИО1 дал свое согласие на срок заказа и ожидания запасных частей – не более 14 дней, срок восстановительного ремонта после их получения – не более 30 рабочих дней (пункт 4 соглашения).

30.09.2022 между ООО «СК «Согласие» и ООО «Автоцентр Флагман» подписан акт № АЦ0074973 об оказании услуг по техническому ремонту.

21.11.2022 ФИО1, ООО «СК «Согласие» и ООО «Автоцентр Флагман» подписан акт приема-передачи выполненных работ. В акте указано, что восстановительный ремонт согласно заказ-наряда от 18.09.2022 и в соответствии с направлением на ремонт от 13.12.2021 выполнены в срок и в полном объеме.

Стоимость ремонта оплачена истцом в адрес ответчика платежным поручением от 01.12.2022 № 387983.

28.11.2022 в адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступила претензия о нарушении сроков ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 08.01.2023 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано 252 115 рублей 50 копеек неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта автомобиля Шевроле. Указанная сумма перечислена истцом в адрес ФИО1 17.03.2022.

Полагая, что убытки в размере уплаченной ФИО1 неустойки понесены ООО «СК «Согласие» в связи с нарушением ответчиком сроков проведения восстановительного ремонта, истец обратился в ответчику с претензией от 04.10.2023 с требованием о добровольном возмещении 252 115 рублей 50 копеек убытков.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы возникновением у истца убытков в связи с уплатой ФИО1 неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта на СТОА ответчика.

Одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)).

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, действующее законодательство связывает начало течения срока восстановительного ремонта с датой представления транспортного средства на СТОА.

Согласно пункту 2.1.4 договора от 05.02.2021, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), исполнитель обязан принять  представленное транспортное средство, путем подписания с собственником ТС акта приема-передачи ТС. 

Из материалов дела следует, что автомобиль Шевроле принят на СТОА ООО «Автоцентр Флагман» 18.09.2022, что подтверждается заявкой-договором № АЦ00063409, а также трехсторонним соглашением об объеме и сроках работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что со стороны ответчика нарушены сроки проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении истцу убытков не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на решение по делу № 2-1507/2023 апелляционным судом отклоняется, поскольку предусмотренная статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность касается лишь вопросов факта, то есть обстоятельств, которые устанавливались судом по ранее рассмотренному делу. Вопросы квалификации спорных правоотношений, а также правовые выводы преюдициального значения не имеют, в связи с чем в отношении данных обстоятельств суд, рассматривающий дело с участием тех же лиц, не связан ранее сделанными выводами суда по таким вопросам.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2024 по делу № А31-13204/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

 

Судьи                                                                                              И.Ю. Барьяхтар

 

Т.В. Чернигина