﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12187/2019

09 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шахрзаевым М.И.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6400/2020)  ИП Козловой Раисы Ивановны на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.01.2020 по делу № А21-12187/2019(судья  Гурьева И.Л.), принятое по иску

Администрации ГО «Город Калининград»

к  ИП Козловой Раисе Ивановне

третье лицо: ОАО «Система»

о взыскании задолженности, пеней,  

 

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козловой Раисе Ивановне (далее –ответчик, Предприниматель) о взыскании 765 379 руб. 91 коп.  задолженности по арендной плате по договору от 21.05.2007№ 007931 за период с 15.11.2007 по 30.06.2019  и           1 765 906 руб. 84  коп. пеней за просрочку оплаты арендной платы за период с 15.11.2007 по  08.07.2019.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено    ОАО «Система».

            Решением от 20.01.2020 с Предпринимателя  в пользу Администрации взыскано 184 120 руб. 64 коп. задолженности, 93 422 руб. 38 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

            В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным,   вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что решением Арбитражного суда Калининградской  области от 08.04.2015 по делу №А21-6168/2009 расположенное на спорном земельном участке здание детского сада истребовано из владения Козловой Р.И. по виндикационному иску ОАО «Система», регистрация перехода права собственности к ОАО «Система» не осуществлена  в связи  с отсутствием у  третьего лица органов управления, таким образом, у Козловой Р.И. с 07.07.2015 отсутствует право собственности на здание детского сада и с указанной даты  оснований для взимания арендной платы с Предпринимателя  не имеется.

            Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционный суд поступило ходатайство Администрации о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также ходатайство Предпринимателя  об отложении судебного разбирательства  в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической ситуацией в стране.

Рассмотрев заваленное Предпринимателем ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что явка сторон апелляционным судом не признана обязательной, в материалах дела имеется  письменная правовая позиция по делу, правом на участие в судебном заседании посредством он-лайн заседания Предприниматель не  воспользовался.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, между Мэрией города Калининграда (арендодатель) и ООО  «Бриганта» (арендатор 1) и  Славинским Сергеем Юльевичем (арендатор 2) заключен договор от 21.05.2007 №007931 аренды   земельного участка с кад.№39:15:132503:0003 площадью 5315 кв.м по ул. Пионерскеой, 66-а в Ленинградском районе города Калининграда под существующим детским садом.

            Согласно пункту 2.1 договора  срок аренды земельного участка устанавливается с 17.10.2007 и  действует  до 17.10.2055.

            Между ООО «Бриганта» (арендатор 1),  Славинским  С.Ю. (арендатор 2), Козловым В.П. (арендатор 3) и Козловой Р.И. (арендатор 4)  в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество заключено соглашение  от 09.11.2007   об уступке прав и обязанностей по договору от 21.05.2007 №007931, по условиям которого арендатор 1 и арендатор 2 передали свои права и обязанности по договору арендатору 3 (1/10 доли  для исчисления арендной платы) и арендатору 4 (9/10 доли для  исчисления арендной платы) с даты государственной регистрации прав арендатора 3 и арендатора 4 на  объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, с 15.11.2007 и 14.11.2007 соответственно.

            Козлова Р.И. после смерти 14.06.2011   Козлова В.П. вступила в права наследования как единственный наследник.

            Согласно  пункту 3.2 договора   арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала вносить арендную плату (за исключением 4 кв., плата за который вносится не позднее 25 ноября текущего года).

            В соответствии с пунктом  3.9 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок (п.3.2) арендатор уплачивает пени в размере  0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

            Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

            Возражая против предъявленного иска,  Предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, а также ссылался на истребование решением Арбитражного суда Калининградской  области от 08.04.2015 по делу №А21-6168/2009 в пользу  ООО «Система» расположенного на спорном земельном участке здания сада, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы  с ответчика не имеется.

            Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, применив по заявлению ответчика исковую давность к требованиям о взыскании задолженности по арендной плате  и неустойки за период с  15.11.2007 по 10.09.2016, взыскал с ответчика в пользу истца 184 120 руб. 64 коп. задолженности с 11.09.2017 по 30.06.2019, 93 422 руб. 38 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказал.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд  пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, основаниями для прекращения договорных отношений является соглашение сторон, односторонний отказ от договора, если он предусмотрен законом или условиями договора, кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства прекращения  у Предпринимателя обязанности по внесению арендной  платы по договору.

Вопреки доводам подателя жалобы решение  Арбитражного суда Калининградской  области от 08.04.2015 по делу №А21-6168/2009 таким доказательством  не является.

По смыслу разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", право аренды земельного участка, на котором расположено здание, переходит к новому собственнику с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности. 

Исходя из  выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 31.03.2017 №39/001/025/2017-8286 право собственности на спорное здание зарегистрировано за Предпринимателем.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Доказательства передачи здания ОАО «Система», фактического исполнения решения по делу №А21-6168/2009 и использования здания Обществом в материалах дела отсутствуют, невозможность добровольного исполнения решения ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Предпринимателя имеется обязанность по внесению арендной платы по договору за  спорный период, в связи  с чем в отсутствие  доказательств надлежащего исполнения соответствующей обязанности  Предпринимателя  правомерно взыскал с   ответчика в пользу истца   184 120 руб. 64 коп. задолженности с 11.09.2017 по 30.06.2019  , 93 422 руб. 38 коп. пеней.

   Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о необоснованности решения в части   требований, в удовлетворении которых отказано, в отсутствие возражений Администрации решение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.01.2020 по делу №  А21-12187/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

 К.В. Галенкина