АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 февраля 2026 года Дело № А56-2904/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 12.01.2026 № 7), от общества с ограниченной ответственностью «Сириус» ФИО2 (доверенность от 12.01.2026),

рассмотрев 18.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А56-2904/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Тележная улица, дом 37, литера Д, 3-Н 2,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, адрес: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, дом 50,

литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 403 321,06 руб. удержанной при оплате работ неустойки по государственному контракту от 05.02.2024 № 4-ОБ (далее – Контракт), а также 22 585,98 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ за период с 07.10.2024 по 25.12.2024.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле

доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что положения Правил осуществления списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), не применяются в случае оплаты работ, за вычетом неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ; Администрация не согласна с требованием Общества о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просила оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, предметом которого является выполнение работ по благоустройству элементов благоустройства на территории по адресу: Санкт-Петербург, улица Химиков от улицы Коммуны до Большого Ильинского моста, включая сквер б/н на улице Химиков от улицы Коммуны до Большого Ильинского моста, ЗНОП N 7044 для нужд Санкт-Петербурга в 2024 году.

Работы выполняются в соответствии с локальными сметами (приложение № 1), проектной документацией (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта работы выполняются поэтапно. Датой окончания работ считается дата размещения в единой информации системе (далее – ЕИС) в сфере закупок документа о приемке, подписанного после выполнения работ подрядчиком, в соответствии с пунктом 7.1 Контракта, при условии подписанного заказчиком указанного документа о приемке.

Срок окончания работ по этапу III определен 10.07.2024.

В силу пункта 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2024 № 2 цена III этапа составляет 9 365 039,98 руб.

Пунктом 3.4 Контракта предусмотрена выплата аванса в размере 15% от цены каждого этапа.

Платежным поручением от 24.04.2024 № 864585 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 417 356 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком поэтапно в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в единой

информационной системе в сфере закупок на основании представленного подрядчиком заказчику счета, счета-фактуры.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств оплата принятых заказчиком работ может производиться заказчиком за вычетом суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями Контракта (пункт 3.7 Контракта).

Пунктом 8.6.1 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.6.2 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Подрядчик 10.07.2024 разместил в ЕИС в сфере закупок документ о приемке раздела № 8 III этапа, но получил мотивированный отказ заказчика от 07.08.2024 с требованием об устранении замечаний.

После размещения подрядчиком 08.08.2024 в ЕИС в сфере закупок документа о приемке раздела № 8 III этапа также получен мотивированный отказ заказчика от 03.09.2024 с требованием об устранении замечаний.

Подрядчик 16.09.2024 повторно разместил в ЕИС в сфере закупок документы о приемке выполненных работ с устранением замечаний.

Вместе с тем подрядчиком работы сданы с нарушением срока и приняты заказчиком без замечаний только 16.09.2024.

В связи с нарушением конечного срока выполнения работ по III этапу (период просрочки – с 11.07.2024 по 16.09.2024), Администрация предъявила требование от 25.09.2024 № 17-3644/24-0-0 об уплате 403 321,06 руб. неустойки, начисленной по пункту 8.6.2 Контракта.

Общество в письмах от 26.09.2024 № 26.09-2, от 14.10.2024 № 03.10-2 признало обоснованность начисления неустойки в указанном размере, однако обратилось к заказчику с просьбой о списании неустойки в соответствии с Правилами № 783.

Платежным поручением от 30.09.2024 № 978404 Администрация перечислила Обществу плату за выполненные работы 7 544 362,99 руб., за вычетом удержанной неустойки в размере 403 321,06 руб.

В ответ на письмо от 14.10.2024 № 03.10-2 Администрация в письме от 26.11.2024 № 17-1116/24-1-1 указала, что оплата выполненных по Контракту работ произведена за вычетом удержанной неустойки, и сообщила об отсутствии оснований для списания неустойки в порядке Правил № 783.

Общество направило в адрес Администрации претензию с требованием об уплате 403 321,06 руб. задолженности, а также об уплате неустойки в связи с неполной оплатой работ.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив основания для списания неустойки, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Из анализа положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения работ по Контракту на сумму 9 365 039,98 руб., а также факт приемки указанных работ заказчиком; работы оплачены заказчиком на общую сумму 8 961 718,92 руб. (с учетом аванса), то есть за вычетом удержанной из стоимости выполненных работ неустойки на сумму

403 321,06 руб.

Согласно претензии Администрации от 25.09.2024 № 17-3644/24-0-0 неустойка в размере 403 321,06 руб. начислена за период с 11.07.2024 по 16.09.2024, в связи с нарушением срока выполнения работ, установленного пунктом 2.7 Контракта.

Общество, признав обоснованность начисления неустойки, просило заказчика списать неустойку в соответствии с Правилами № 783.

Вместе с тем Администрация указала на отсутствие оснований для списания неустойки в порядке Правил № 783.

Доводы Администрации о невозможности списания неустойки по Правилам № 783 правомерно отклонены судами ввиду следующего.

Из пункта 2 Правил № 783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Исходя из подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» данного пункта.

Как указано в пункте 9 Правил № 783, при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с подрядчиком по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней). Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 10 Правил).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), разъяснено, что списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение требований соответствующих норм; несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций,

обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018

№ 305-ЭС18-5712).

В рассматриваемом случае суды установили, что акт приемки КС-2 размещен в ЕИС 16.09.2024, подписан заказчиком 25.09.2024, начисленная Администрацией неустойка в размере 403 321,06 руб. не превышает 5% от цены Контракта, в связи с чем неустойка подлежала списанию заказчиком по Правилам № 783, независимо от поступления соответствующего требования от Общества.

Судами верно отмечено, что позиция Администрации об ином не основана на нормах действующего законодательства, противоречит положениям Правил № 783 и приведенным выше разъяснениям пункта 40 Обзора.

Администрация также не согласна с выводами в части взыскания

22 585,98 руб. неустойки, начисленной по пункту 8.5.2 Контракта за период с 07.10.2024 по 25.12.2024 в связи с нарушением срока оплаты работ.

Вместе с тем согласно пункту 40 Обзора списание начисленных и неуплаченных неустоек при наличии предусмотренных Правилами № 783 оснований является именно обязанностью заказчика.

Однако Администрация, фактически отказавшись от исполнения требований Правил № 783 в части принятия решения о списании начисленных и неуплаченных неустоек, удержав из стоимости выполненных работ 403 321,06 руб., приняла на себя риски возникновения просрочки исполнения обязательства по оплате работ по Контракту.

При таких обстоятельствах суды с учетом установленного пунктом 9 Правил № 783 срока для принятия заказчиком решения о списании неустойки и установленного Контрактом срока оплаты работ, пришли к выводу о правомерности начисленной неустойки в размере 22 585,98 руб. за период с 07.10.2024 по 25.12.2024.

Указанный расчет пеней Администрацией документально не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в основание отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые

могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Определением суда округа от 09.12.2025 Администрации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с окончанием рассмотрения жалобы, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению Обществу за счет Администрации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А56-2904/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Взыскать с администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, адрес: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, дом 50, литера А, ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи М.Г. Власова

П.Ю. Константинов