АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело № А35-4752/2017

г.Калуга

15 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                 08.08.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме                  15.08.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

ФИО4

при участии в заседании:

от ФИО5

 

от ООО «Лотос-Тех»

 

 

от ООО «Наше мясо»

 

от ООО «Олимпика»

 

лично на основании паспорта,

представителей ФИО6 по доверенности от 21.07.2021, ФИО7 по доверенности от 30.12.2020,

представителя ФИО8 по доверенности от 06.07.2020,

представителя ФИО9 по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФИО5 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу                           № А35-4752/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магазин «Куряночка» в ходе процедуры конкурсного производства ФИО5, являясь кредитором должника (18,80 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов) обратился в суд с заявлением к ООО «Наше мясо», ООО «Лотос Тех», ООО «ПС Голдстрим», ООО «Олимпика», ООО «Племенная ферма Тимская», о признании на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ недействительной цепочку сделок по созданию несуществующей кредиторской задолженности, оформленную:

договором купли-продажи земельного участка от 28.04.2015, заключенным между ООО «Ферма доращивания «Черемисиновская» (продавец) и ООО магазин «Куряночка» (покупатель); 

договором купли-продажи земельного участка от 22.06.2015, заключенным между ООО магазин «Куряночка» (продавец) и ООО «Племенная ферма «Тимская» (покупатель); 

договором уступки права требования № 152 от 01.07.2015, заключенным между ООО Ферма доращивания «Черемисиновская» (цедент) и ООО «ПС «Голдстрим» (цессионарий); 

договором уступки права требования № 11/01 ПСГ от 01.11.2015, заключенным между ООО «ПС «Голдстрим» (цедент) и ООО «Олимпика» (цессионарий); 

договором процентного займа от 07.12.2015, заключенным между ООО «ПС «Голдстрим» (займодавец) и ООО магазин «Куряночка» (заемщик).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2022 заявление ФИО5 удовлетворено частично, в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительным сделками договор купли-продажи земельного участка от 28.04.2015, заключенный между ООО Ферма доращивания «Черемисиновская» и ООО магазин «Куряночка», а также договор процентного займа от 07.12.2015, заключенный между ООО «ПС Голдстрим» и ООО магазин «Куряночка». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2022 отменено, заявление ФИО5 о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить спор в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. 

В обоснование позиции заявитель указывает на применение судом устаревшего правового подхода к возможности обращения кредиторов с заявлением об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве, не применяющийся с момента внесения в статью 61.9 Закона о банкротстве изменений, дополнивших ее содержание положением о наличии у кредитора, размер кредиторской задолженности перед которым составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, правом на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители ООО «Лотос-Тех», ООО «Наше мясо» и ООО «Олимпика» в судебном заседании и отзывах возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм  процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции с направлением дела в соответствующую инстанцию для рассмотрения апелляционных жалоб по существу в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Ферма доращивания «Черемисиновская» (продавец) и ООО магазин «Куряночка» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 28.04.2015, предметом которого являлся земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства; площадь: 815 000 кв.м; кадастровый номер: 46:11:200609:9; расположенный по адресу: Россия, Курская область, Курский район, Шумаковкий с/с, д. Большое Шумаково. Согласно пункту 2.1 стоимость земельного участка составляет 80 720 198 руб.

Право собственности на земельный участок 22.05.2015 зарегистрировано за ООО магазина «Куряночка».

Не произведя оплату за земельный участок, ООО магазин «Куряночка» (продавец) заключает с ООО «Племенная ферма Тимская» (покупатель) договор купли-продажи земельного участка от 22.06.2015, предметом которого являлся указанный земельный участок. Согласно пункту 3 договора стоимость земельного участка составляет 80 820 198 руб.

Поскольку ООО магазин «Куряночка» обязательство по оплате стоимости земельного участка исполнено не было, ООО Ферма доращивания «Черемисиновская» (подписант ФИО10) (цедент)  уступило в пользу ООО «ПС «Голдстрим» (подписант ФИО11.) (цессионарий) по договору уступки права требования  от 01.07.2015 №152 принадлежащее цеденту право требования части задолженности с ООО магазина «Куряночка» в сумме 40 000 000 руб., возникшей на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.04.2015.

Впоследствии между ООО «ПС «Голдстрим» (цедент) и ООО «Олимпика» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.11.2015 № 11/01 ПСГ (подписан Картиной СВ. и ФИО10), согласно которому ООО «ПС «Голдстрим» уступил в пользу цессионария принадлежащее ему право требования части задолженности с ООО магазин «Куряночка» в сумме 40 000 000 руб., возникшей на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.04.2015.

Затем между ООО «ПС Голдстрим» (подписан Картиной СВ.) и ООО магазин «Куряночка» (подписан ФИО10) заключен договор процентного займа от 07.12.2015 на сумму 38 892 000 руб. со сроком возврата 06.12.2016 под 1% годовых.

На основании писем ООО магазина «Куряночка» от 08.12.2015 и 09.12.2015 ООО «ПС «Голдстрим» осуществило перечисление заемных денежных средств в размере 38 892 000 руб. ООО Ферме доращивания «Черемисиновская». В назначении платежа указано «оплата по договору купли-продажи земельного участка от 28.04.2015 по письму ООО магазина «Куряночка» в счет расчетов по договору процентного займа от 07.12.2015». 

Вследствие совершения перечисленных сделок и признания ООО магазина «Куряночка» банкротом в реестр требований кредиторов должника включены требования:

ООО «Олимпика» в размере 32 787 395 руб. 34 коп., основанные на договоре купли-продажи земельного участка от 28.04.2015 между ООО Фермой доращивания «Черемисиновская» и ООО магазином «Куряночка», договоре уступки права требования № 152, договоре уступки права требования № 11/01 ПСГ (определение Арбитражного суда  Курской области от 21.11.2017);

ООО «ПС Голдстрим» в размере 38 892 000 руб., основанные на договоре процентного займа от 07.12.2015, заключенного между ООО «ПС «Голдстрим» и ООО магазин «Куряночка» (определение Арбитражного суда  Курской области от 20.11.2017).

Кредитор ФИО5 (18,80 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов), считая, что, положенные в основание включенных в реестр требований  кредиторов ООО «Олимпика» и ООО «ПС Голдстрим» сделки совершены с целью создания кредиторской задолженности должника перед аффилированными лицами, для участия в деле о банкротстве, а также причинения вреда уже имевшемуся на момент совершения сделок кредитору КБ «Маст-Банк» (ОАО)  (правопреемником которого является ФИО5), обратился в суд с заявлением о признании цепочки совершенных должником сделок недействительными, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходя из обстоятельств, на которые ссылался заявитель (совершение сделок с целью создания искусственной задолженности, уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам, между аффилированными лицами), пришел к выводу, что указанные обстоятельства недействительности сделок, учитывая их заявление в деле о банкротстве, охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, проверял обоснованность заявления кредитора об оспаривании сделок применительно к указанному положению. 

Установив соответствующие положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве пороки, суд разрешил спор по существу, признав недействительными договор купли-продажи земельного участка от 28.04.2015 и договор процентного займа от 07.12.2015.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у нижестоящего суда оснований для рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника, поданного кредитором, настаивающим на недействительности сделки по общим основаниям, оставив заявление кредитора ФИО5 без рассмотрения в соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Вывод суда основан на разъяснениях, данных в абзаце 9 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, суд округа не может согласиться с процессуальной позицией суда апелляционной инстанции.

В ходе становления института оспаривания сделок лица, признанного банкротом, правовое положение кредиторов с точки зрения правосубъектности на инициирование соответствующего спора претерпело существенное изменение.

Так, положения статьи 61.9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 23.12.2014 предоставляли возможность оспаривания сделки должника только внешним управляющим или конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В процессе правоприменения выявляемые недостатки эффективности такого ограничения субъектов, управомоченных на оспаривание сделок должника, приведших к многочисленным случаям нарушения прав кредиторов, восполнялись ВАС РФ, а впоследствии ВС РФ, формированием правовых подходов, в соответствии с которыми к оспариванию сделок должника в исключительных случаях (например, вследствие признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку) допускались кредиторы, права которых нарушались бездействующим лицом.

Однако, этот механизм в полной мере не защищал права конкурсных кредиторов, поскольку за время обжалования действий арбитражного управляющего нередко истекал срок исковой давности, а механизм взыскания убытков с управляющего не позволял компенсировать все потери конкурсной массы, возникшие в связи с невозможностью оспорить сделку должника.

В обозначенный период Пленум ВАС РФ принял постановление от 23.12.2010 № 63, обобщив выработанные правовые подходы. 

Поскольку возможности судебной практики по устранению пробелов законодательства ограничены, а необходимость исправления проблемы (как показала правоприменительная практика) необоснованного ограничения круга лиц, оспаривающих сделки должника, достигла критического значения, законодатель внес изменения в статью 61.9 Закона о банкротстве, дополнив ее пунктом 2, и предоставив конкурсным кредиторам с требованиями более десяти процентов. общего размера кредиторской задолженности право оспаривания сделок должника, 

Таким образом, кредиторы должника (с учетом указанного ценза) в настоящее время обладают полномочиями, основанными на законе (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), на оспаривание сделок должника, выступают в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Факт заявления кредитором ФИО5 в качестве оснований недействительности сделок общих положений (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) в обстоятельствах данного спора не имел правового значения с точки зрения процессуальных последствий такой квалификации. 

Дискреционные полномочия суда не могут быть изменены правовой позицией  участвующего в деле лица и реализуются вне зависимости от таких обстоятельств.

Так, вопрос о допустимости оспаривания аналогичных спорной сделок на основании общих положений ГК РФ (статей 10, 168, 170 ГК РФ) неоднократно рассматривался Верховным Судом РФ (определения ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3). 

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. 

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правовая позиция кредитора ФИО5 по существу сводилась к тому, что мотивом совершения оспариваемых сделок являлась цель наращивания кредиторской задолженности в отсутствие встречного предоставления, нарушения тем самым прав кредиторов, создание благоприятных экономических последствий для аффилированных бенефициаров сделок (вывод активов должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов), что в полной мере охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявитель не называет пороков оспариваемых сделок, выходящих за рамки признаков подозрительной сделки, у суда первой инстанции  имелись основания для квалификации вменяемых правонарушений при совершении спорной сделки по предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

Ко всему прочему, суд, исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.10.2019 № 310-ЭС19-9963).

С учетом указанной квалификацией пороков оспариваемых сделок, а также правомочия кредитора на оспаривание сделки должника (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), суд первой инстанции правомерно рассматривал заявление кредитора по существу, а у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании разъяснений пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Кредитор оспаривает сделки, положенные в основу требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. С учетом круга лиц, участвующих в оспариваемых сделках, обстоятельств и последствий их совершения, оспаривание сделок в данном деле о банкротстве наибольшим образом способствует защите прав и интересов лиц, имущественные права которых могут быть затронуты фактом их совершения.

Применительно к указанным обстоятельствам судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Учитывая правило последовательного обжалования судебных актов, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции проверка законности судебного акта суда первой инстанции по апелляционным жалобам осуществлена не была, суд округа направляет спор в суд апелляционной инстанции для устранения указанной ошибки и рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2022 по делу № А35-4752/2017 по существу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А35-4752/2017 отменить. Направить спор в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2022 по делу № А35-4752/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3