212/2018-48394(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-1117/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Демидовой Е.Ю.  судей Тихомирова В.В.   Шуйской С.И.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя  прокурора Тюменской области на решение от 03.05.2018 Арбитражного суда  Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 21.08.2018  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Дерхо  Д.С., Семёнова Т.П.) по делу № А70-1117/2018 по иску заместителя  прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования  Тюменской области в лице Правительства Тюменской области (625004,  г. Тюмень, ул. Володарского, д. 45. ИНН 7202136720, ОГРН 1057200699423)  к Управлению по охране, контролю и регулированию использования  объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области  (625002, г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 35, корпус 3, ИНН 7202189016,  ОГРН 1087232033393), публичному акционерному обществу страховая  компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, г. Люберцы,  ул. Парковая, д. 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о признании  ничтожным государственного контракта на оказание услуг по обязательному  

страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных  средств.  

В заседании приняли участие представители: от заместителя прокурора  Тюменской области – Мухаметшина З.И. на основании служебного  удостоверения; от публичного акционерного общества страховая компания  «Росгосстрах» - Ошуев А.А. по доверенности от 25.06.2018.  

Суд установил: 

заместитель прокурора Тюменской области (далее – заместитель прокурора,  истец) в интересах публично-правового образования Тюменской области  в лице Правительства Тюменской области обратился в Арбитражный суд  Тюменской области к Управлению по охране, контролю и регулированию  использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской  области (далее - управление, ответчик), публичному акционерному обществу  страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»,  общество, ответчик) с иском о признании ничтожным государственного  контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской  ответственности владельцев транспортных средств от 19.06.2017 № 83  заключённого ответчиками.  

Решением от 03.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 21.08.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Заместитель прокурора обратился с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права,  на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для  дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении,  обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить,  и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.  

Податель жалобы считает, что заявка общества на момент ее подачи  (26.04.2017) не соответствовала пункту 7.1. части 1 статьи 31 Федерального  

закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон о контрактной системе), поскольку общество было  привлечено к административной ответственности, а постановление  от 28.09.2016 о привлечении к административной ответственности мирового  судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области было  отменено 28.11.2017, после заключения контракта. Кроме того считает,  выводы судов: об отсутствии в действиях общества признаков  злоупотребления правом; о необоснованности прокуратурой, каким образом  удовлетворение иска повлечет восстановление публичных интересов либо  прав и охраняемых законом интересов третьих лиц; об отсутствии у общества  сведений о привлечении его к административной ответственности,  неправильными и несоответствующими материалам дела. Так же указал, что  суд апелляционной инстанций вышел за пределы доводов апелляционной  жалобы, отметив, что прокуратура не указала на способ восстановления  публичных интересов либо прав и охраняемых интересов третьих лиц.  

В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель ПАО СК «Росгосстрах» высказался  по доводам отзыва.  

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей управления в порядке, предусмотренном частью  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей  

286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам  открытого конкурса № КО-078/17 на оказание услуг по обязательному  страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных  средств управление (страхователь) заключило с ПАО СК «Росгосстрах»  (страховщик) государственный контракт от 19.06.2017 № 83 сроком действия  по 31.12.2018 (далее - контракт).  

Полагая, что заявка страховой компании на участие в открытом  аукционе содержала недостоверные сведения и не соответствовала  совокупности единых требований предъявляемых Законом о контрактной  системе к участникам закупки, в связи с чем, посчитав данный контракт  ничтожной сделкой, по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 7.1. части 1 статьи 31, части 2  статьи 53 Закона о контрактной системе, заместитель прокурора в интересах  публично-правового образования Тюменской области в лице Правительства  Тюменской области обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых  судебных актов руководствовались статьями 10, 166, 168, 422 ГК РФ,  статьями 19.28, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), статьями 31, 49, 53 Закона  о контрактной системе, разъяснениями, изложенными в пункте 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление № 25), исходили из отсутствия оснований у управления для  вывода о несоответствии заявки общества для участия в открытом конкурсе;  отсутствия в действиях общества при подаче заявки на участие в конкурсе  злоупотребления правом и пришли к выводу об отсутствии оснований для  

признания контракта недействительным.  

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим  обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным  нормам права.  

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта  и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168  ГК РФ).  

Применительно к упомянутым нормам под публичными интересами,  в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц,  обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны  и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка,  при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные  интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству  или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует  о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75  постановления № 25).  

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент  его заключения.  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 49 Закона  о контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса  заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого  

конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть  представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 31 указанного Федерального закона, а также требование,  предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1  (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закон.  

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе  предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает  единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие  требованиям, установленным в соответствии с законодательством  Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара,  выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.  

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе  участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет  до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено  к административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка  на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует  требованиям настоящего Федерального закона, извещению об  осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом  конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую  заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику  закупки и указаны в конкурсной документации.  

Судами установлено, что подавая 25.04.2017 заявку на участие  в открытом конкурсе общество подтвердило свое соответствие пункту 7.1  части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, как участника конкурса.  

Однако, как указывает истец постановлением от 28.09.2016 мирового  судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области ПАО СК  «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности по статье  19.28. КоАП РФ, т.е. полагает, что фактически на дату подачи заявки  

ответчик был привлечен к такой ответственности судом.  

Вместе с тем решением от 28.11.2017 по делу № 12-122/2017  Кыштымского городского суда Челябинской области постановление  от 28.09.2016 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же  мировому судье.  

Постановлением от 18.01.2018 мирового судьи производство по делу   № 3-4/2018 об административном правонарушении, по части 1 статьи 19.28.  КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ  – за отсутствием в действиях общества состава административного  правонарушения.  

Таким образом, как правильно отмечено судами ранее вменяемое ПАО  СК «Росгосстрах» деяние по пункту 2 части 1 статьи 19.28. КоАП РФ  фактически отсутствовало.  

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК  РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе  вышеуказанные судебные акты, верно отмечая, что прекращение  производства по делу об административном правонарушении на основании  пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии  привлечения общества к административной ответственности,  и соответственно на дату подачи заявки 25.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах»  следует считать лицом, которое не было привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 19.28. КоАП РФ, несмотря на вынесенное  мировым судьей постановление от 28.09.2016, суды пришли к правильному  выводу, что данное обстоятельство указывает об отсутствии у управления  препятствий воспринимать заявку общества ненадлежащей в целях  недопуска к участию в открытом конкурсе.  

Вместе с тем судами учтено, что реестр юридических лиц,  привлеченных к административной ответственности по статье 19.28. КоАП  РФ, по постановлениям, вынесенным в 2016 году, ведение которого  осуществляет Генеральная прокуратура Российской Федерации на основании  

приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28.08.2017 № 590  «О формировании и ведении реестра юридических лиц, привлеченных  к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ»,  и на который ссылается истец, на момент рассмотрения комиссией заявки   № 1 ПАО СК «Росгосстрах» в период с 18.05.2017 по 05.06.2017  отсутствовал, в связи с чем правомерно отмечено, что ответчики не могли  располагать сведениями из несуществующего реестра, в том числе и на дату  подачи ПАО СК «Росгосстрах» заявки.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том,  что обществу было известно о привлечении его к административной  ответственности, и скрывая эти сведения в целях признания заявки  соответствующей требованиям закона, общество злоупотребляет своими  правами, были предметом рассмотрения, как в суде первой инстанции, так  и в суде апелляционной инстанций и правомерно отклонены,  как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.  

Так вышеуказанным решением Кыштымского городского суда  Челябинской области от 28.11.2017 установлено, что ПАО СК «Росгосстрах»  не было извещено о рассмотрении административного дела.  

Кроме того, при обжаловании постановления мирового судьи  определением Кыштымского городского суда от 28.11.2017 восстановлен  срок на подачу ПАО СК «Росгосстрах» жалобы на постановление мирового  судьи в связи с неуведомлением его о вынесении данного постановления  (отсутствуют сведения о направлении копии). При этом, в тексте  определения от 28.11.2017 указано, что из пункта 31.2. Устава ПАО СК  «Росгосстрах» от 2015 года следует, что филиалы общества не являются  юридическими лицами, что было учтено судом наряду с другими  обстоятельствами при рассмотрении ходатайства общества о восстановлении  пропущенного срока обжалования.  

Вышеуказанные судебные акты свидетельствуют об отсутствии  информации у общества о привлечении его к административной  

ответственности, в связи с чем суды пришли к правильному выводу  об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях общества по  правилам статьи 10 ГК РФ, при подаче заявки на участие в конкурсе.  

При таких обстоятельствах, установив, что при подаче заявки на участие  в открытом конкурсе ПАО СК «Росгосстрах» соответствовало требованиям,  установленным пунктом 7.1. части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе,  и общество действовало добросовестно, сообщая об отсутствии дел  об административных правонарушениях, возбужденных по статье 19.28  КоАП РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных  требований.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, так же правомерно указал,  что прокурор не обосновал, каким образом оспариваемой по признаку  ничтожности в порядке статьи 168 ГК РФ, закупкой нарушены права  публично-правового образования Тюменской области в лице Правительства  Тюменской области, в интересах которого он выступает, и каким образом  удовлетворение иска повлечёт восстановление публичных интересов либо  прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.  

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами  при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность  судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.  

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам  апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой  и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.  Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо  в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, которые  

в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 03.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 21.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-1117/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова  

Судьи В.В. Тихомиров  

 С.И. Шуйская