АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года

Дело №

А56-59307/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,          Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 11.06.2024), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 24.11.2023),

рассмотрев 12.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А56-59307/2023/тр.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 ФИО3 (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО5; сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2024 № 76(7766). 

Акционерное общество «ЮниКредит Банк», адрес: 119034, Москва, Пречистенская набережная, дом 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк) 18.10.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 809 932 руб.       51 коп., в том числе, 3 797 219 руб. 63 коп. основной задолженности и         12 712 руб. 88 коп. просроченных процентов, начисленных по текущей ставке. Кредитор просил учесть требование как обеспеченное залогом квартиры по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Московская, дом 11, литера А, квартира 7, кадастровый номер 78:31:0001053:2062 (далее – Квартира). 

Определением от 14.03.2024 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Определением от 16.05.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО1 (Санкт-Петербург). 

Постановлением от 20.06.2024 определение от 14.03.2024 отменено; требование Банка удовлетворено. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 20.06.2024 и принять по делу новый судебный акт об утверждении локального плана реструктуризации задолженности перед Банком, обеспеченной залогом Квартиры. 

Податель жалобы не согласна с выводом апелляционного суда о ее нетрудоспособности, поскольку осуществляет трудовую деятельность в Михайловской военной артиллерийской академии на должности начальника караула; общий ежемесячный доход, подтвержденный представленными в материалы дела документами, превышает размер предложенной ей ежемесячной выплаты; в случае нарушения обязательств по погашению кредита, Банк сохраняет право залога на Квартиру, а возраст плательщика не предусмотрен законом в качестве условия заключения локального плана реструктуризации. 

Как отмечает ФИО1, судом не учтено, что она осуществляет ежемесячное погашение кредита, что подтверждает ее финансовую состоятельность. 

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против ее удовлетворения, отмечая, что в представленном должником локальном плане реструктуризации отсутствует условие об источнике погашения обязательства перед Банком. Как полагает кредитор, обязанность по погашению кредита возлагается на нетрудоспособное лицо. 

ФИО1 представила дополнения к кассационной жалобе, в которых поддержала ранее заявленные доводы, ссылаясь на правовую позицию определения Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 и вступление в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 298-ФЗ).

Податель жалобы утверждает, что намерена погасить задолженность единовременным платежом, а не на условиях ранее представленного в материалы дела локального графика погашения задолженности, просила суд обязать Банк учесть ранее поступившие платежи в счет погашения ипотечного кредита и определить, с учетом поступивших платежей, итоговую сумму задолженности.

В судебном заседании представители ФИО1  и ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор от 30.05.2014 № 0026-PKVSP-R-0105-14 (далее – Кредитный договор 1), по условиям которого Банк принял на себя обязательство по выдаче заемщику кредитных денежных средств в размере 4 340 000 руб. 

Кредит предоставлен для приобретения Квартиры на срок 182 месяца.

В пункте 1.3 Кредитного договора оговорено, что собственником Квартиры на момент его заключения является ФИО1 Цена Квартиры согласована в размере 6 800 000 руб. За пользование кредитом установлена уплата процентов в размере 13,9% годовых. 

 Для погашения задолженности по Кредитному договору 1 Банк предоставил должнику кредит по договору от 29.12.2018                                       № 02739111RURRM12001 (Кредитный договор 2) , по условиями которого должнику предоставлены 3 786 144 руб. для погашения ранее взятого кредита по Кредитному договору 1 и 840 701 руб. на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Обязательства по Кредитному договору 2  обеспечены ипотекой Квартиры, которая оформлена закладной. 

Требование непогашенной задолженности по Кредитному договору 2 в размере 3 797 219 руб. 63 кол. основного долга  и 12 712 руб. 88  коп. процентов на сумму основного долга заявлено ко включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом Квартиры.

Квартира приобретена должником у ФИО1 по договору купли-продажи от 13.05.2014 за 6 800 000 руб. 

В ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отношении погашения задолженности, указав, что Квартира является единственным пригодным помещением для проживания и просил привлечь к участию в деле ФИО1 Проект мирового соглашения приложен к ходатайству.  Должник указал, что ФИО1 осуществляет погашение кредитной задолженности с 2018 года. 

Проектом мирового соглашения к договору было предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячной выплаты в размере                 47 927 руб. за счет ФИО1 

Кроме того, в материалы дела представлен проект локального плана реструктуризации спорной задолженности, предполагающей ее погашение ежемесячными равными платежами в размере 47 927 руб. в срок до 29.12.2033 за счет ФИО1 

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность заявленного требования подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, долг не погашен. 

Суд не усмотрел оснований для утверждения мирового соглашения, ссылаясь на отсутствие согласия Банка на это и посчитал, что возможная просрочка в исполнении условий мирового соглашения лишит Банк возможности обращения в дальнейшем залога на Квартиру, а также нарушит права второго конкурсного кредитора должника - ФИО6 

Не согласившись с определением суда, должник обжаловал его в апелляционном порядке. 

Апелляционный суд пришел к выводу о  нарушении судом первой инстанции норм процессуального права: рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения без привлечения лица, которое может исполнять его условия. 

Определением от 16.05.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел  к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. 

Должнику и ФИО1 предложено представить в суд проект мирового соглашения (локальный план реструктуризации долгов), а Банку, в свою очередь, возражения по мировому соглашению (плану реструктуризации долгов).

Банк заявил возражения относительно предложенного должником способа погашения задолженности, отметив, что отсутствуют сведения о роде занятий ФИО1 и сведений о ее доходе, которые бы подтверждали возможность погашения задолженности за ее счет. Также Банк полагал, что следует принять во внимание возраст ФИО1

В подтверждение финансовой возможности погашения задолженности ФИО1 представила в материалы дела справку о своем доходе по форме 2-НДФЛ, сведения о размерах пенсионных выплат, сведения о движении денежных средств по банковским счетам. 

Признавая заявленное требование обоснованным и включая его в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ Банка от заключения локального плана погашения задолженности обусловлен  разумной экономической причиной, поскольку обязанность по погашению кредита возлагается на нетрудоспособное в силу возраста лицо, доход которого не позволяет осуществить повременные платежи. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Положениями пункта 3 статьи 215.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено исключение из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указанный исполнительский иммунитет распространятся жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В то же время, в силу правой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024     № 28-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой акционерного общества «Юридическое бюро «Факториус», наделив исполнительским иммунитетом единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение, законодатель установил в качестве исключения из данного правила только случай, когда такое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав незалоговых кредиторов. 

В то же время в судебной практике отмечается, что обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и при наличии законных оснований для такого взыскания (пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). 

Когда же при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишен возможности предложить сторонам заключить мировое соглашение либо разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда), по условиям которых взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2023 года N 305-ЭС22-9597).

Таким образом, в случае, если Квартира обладает характеристиками единственного пригодного для проживания должника помещения, должник вправе предложить локальный план реструктуризации задолженности с условием возложения обязанности по ее погашению на третье лицо, в том числе, с учетом представленных в материалы дела доказательств осуществления ФИО1 фактических расчетов по Кредитному договору 2.

Указанный план, который должен быть оценен судом и, в случае экономической обоснованности и целесообразности утверждения подобного локального плана с точки зрения обеспечения баланса жилищных прав должника  и членов его семьи, проживающих в Квартире, с одной стороны, и интересов Банка на получение исполнения кредитного обязательства, с другой стороны, такой план должен был быть утвержден судом вне зависимости от согласия Банка на это. 

Делая вывод о нетрудоспособности ФИО1 и недостаточности ее дохода для исполнения принятых на себя обязательств, апелляционный суд не указал конкретных доказательств, на основании которых он пришел к подобному выводу, признак нетрудоспособности непосредственно с возрастом гражданина не связан.

ФИО1 представлены в апелляционный суд доказательства в подтверждение получения ею регулярного дохода, в том числе, от трудовой деятельности, которым апелляционный суд оценки не дал. 

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о наличии у Банка разумных экономических причин для отказа от предложенного плана реструктуризации задолженности не может быть признан обоснованным.

Равным образом, суд не проверил доводы должника о том, что Квартира является для него единственным пригодным жилым помещением и не установил лиц, имеющих законное право на пользование указанным жилым помещением, в то время как указанные обстоятельства являются существенными для разрешения обособленного спора в данном случае. 

Постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует принять во внимание положения вступившего в законную силу Закона № 298-ФЗ, оценить условия и возможность погашения задолженности перед Банком за счет третьего лица на предмет его исполнимости и соблюдения баланса интересов кредитора и должника с учетом необходимости реализации права на жилище его и совместно проживающих членов его семьи, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе, установить уровень дохода ФИО1 и возможность, исходя из этого, исполнить принятые на себя обязательства, дать оценку обоснованности и разумности отказа Банка от согласования предложенных третьим лицом и должником условий погашения задолженности, установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права. 

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А56-59307/2023/тр.1 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев