﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5734/2018

г. Краснодар

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

 Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года.

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – заместителя прокурора Краснодарского края – Рябоконева А.В. (служебное удостоверение), в отсутствие представителей ответчиков: Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300523057), Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300518118), индивидуального предпринимателя Делиболтояна Арсена Эдвартовича (ОГРНИП 311230136300040), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Делиболтояна Арсена Эдвартовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А32-5734/2018, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город-курорт Анапа обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление имущественных отношений) и индивидуальному предпринимателю Делиболтояну Арсену Эдвартовичу (далее – предприниматель), в котором просил:

– признать недействительным (ничтожным) договор от 22.04.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:114, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, шоссе Супсехское, 6 (далее также – земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102035:114; договор купли-продажи                        от 22.04.2016), заключенный между управлением имущественных отношений и предпринимателем,

– применить последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) права собственности Делиболтояна А.Э. на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102035:114, 

– возложить на управление имущественных отношений обязанность возвратить Делиболтояну А.Э. денежные средства, полученные от продажи участка, в размере           318 085 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация; т. 1,                 л. д. 60 – 61).

Решением от 22.05.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.08.2019, ходатайство предпринимателя о перерыве оставлено без удовлетворения. Суд признал недействительным (ничтожным) заключенный управлением имущественных отношений и предпринимателем Делиболтояном А.Э. договор                  от 22.04.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:114, применил последствия недействительности договора купли-продажи в виде гашения в ЕГРН записи о праве собственности Делиболтояна А.Э.  на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102035:114, возложения на управление имущественных отношений обязанности по возвращению Делиболтояну А.Э.  денежных средств, полученных от продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:114, в размере 318 085 руб. С Делиболтояна А.Э.  в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Отклоняя ходатайство предпринимателя об объявлении перерыва в судебном заседании, суд счел возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам. По существу спора судебное решение мотивировано следующим. Управлением имущественных отношений и Делиболтояном А.Э. 22.04.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 442 кв. м с кадастровым номером 23:37:0102035:114, с видом разрешенного использования «для размещения объектов придорожного сервиса». Договор купли-продажи земельного участка от 22.04.2016 заключен без проведения торгов в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), регламентирующей предоставление земельных участков, занятых объектами недвижимости. Право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).    Пунктом 1 части 5 статьи 27 Земельного кодекса установлено, что находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами       (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса). Действующее законодательство не предусматривает порядок предоставления в частную собственность земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий. В части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 406-ФЗ) закреплено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления его в силу (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № АПЛ18-98). В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса нахождение земельного участка в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, созданного до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, препятствует его передаче в частную собственность. Району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае» статус федерального курортного региона придан Указом Президента Российской Федерации         от 22.09.1994 № 1954 «О федеральном курортном регионе Анапа». В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» курорт Анапа и рекреационные зоны в границах округов его санитарной (горно-санитарной) охраны отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Нахождение спорного земельного участка в III зоне округа санитарной охраны курорта Анапа подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе выкопировками из генерального плана города-курорта Анапа. В заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы отражено отсутствие в ЕГРН (государственном кадастре недвижимости; далее также – ГКН) значений координат характерных точек границ зон округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапа, в связи с чем, не представилось возможным с достаточной (нормативной) точностью установить, в какой из зон округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапа расположен участок с кадастровым номером 23:37:0102035:114. Суд к указанным выводам отнесся критически, принял во внимание, что постановление Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае»            (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1087) является действующим, в нем дано словесное описание границ курорта по точкам; соответствующие точки, а также общая граница округа санитарной охраны (с указанием местоположения точек границы, протяженности, азимутов), границы зон санитарной охраны (I, II, III) отображены на схематической карте округа (и зон) санитарной охраны Анапского курортного региона, разработанной в 1980 году по заказу Министерства здравоохранения СССР специализированной комплексной гидро-геологической партией «Геоминвод». Определенные постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985     № 45 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012      № 1087) границы I, II, III зон санитарной охраны курорта Анапа, внесены в Генеральный план муниципального образования город-курорт Анапа (утвержден решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 № 404). Отнесение участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов закону не противоречит (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1882/09). Отсутствие в ГКН сведений о нахождении участка в зоне округа санитарной охраны само по себе не является основанием для неприменения к нему режима земель особо охраняемых природных территорий. Оспариваемой сделкой нарушены права муниципального образования город-курорт Анапа (орган местного самоуправления ненадлежащим образом реализовал полномочия по распоряжению земельным участком) и неопределенного круга лиц (ограничен доступ к использованию территории в границах курорта). В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В признании отсутствующим права собственности Делиболтояна А.Э. на земельный участок следует отказать, поскольку на нем находится легальный недвижимый объект предпринимателя. 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью. 

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 22.05.2019 и апелляционное постановление от 19.08.2019 отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о вхождении спорного земельного участка в состав особо охраняемой природной территории, в отношении которой установлен режим земель, ограниченных в обороте, необоснованны, противоречат материалам дела и действующему законодательству. Утверждение суда, со ссылкой на пункты 1, 3 статьи 96 Земельного кодекса, о землях лечебно-оздоровительных местностей и курортов, как разновидности земель особо охраняемых природных территорий, не соответствует действительности и нормам Закона № 406-ФЗ. Ограничения в обороте не тождественны ограничениям в режиме использования. Законом № 406-ФЗ сняты ограничения в гражданском обороте для земель курортов. Лечебно-оздоровительные местности и курорты особой охране не подлежат (статья 4 Федерального закона                 от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; далее – Закон № 7-ФЗ), установленный пунктом 5 статьи 58 Закона № 7-ФЗ запрет приватизации земель на такие территории не распространяется. Распоряжение Правительства Российской Федерации       от 12.04.1996 № 591-р признано утратившим силу постановлением от 21.04.2011 № 685-р; иных правовых актов, признающих территорию города Анапа землями особо охраняемых природных территорий, в соответствии с Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ     «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ, Закон о курортах), Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ), Правительством Российской Федерации не принималось. Поэтому земли курорта Анапа не могут быть отнесены к особо охраняемым природным территориям, созданным до вступления в силу Закона № 406-ФЗ. Закон № 33-ФЗ установленные до вступления его в силу границы курортов к границам особо охраняемых природных территорий не приравнял; правовой акт, устанавливающий границы и режим округов санитарной и горно-санитарной охраны курорта федерального значения Анапа, в порядке, предусмотренным данным Законом, Положением об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации                    от 07.12.1996 № 1425; далее – Положение об округах санитарной охраны), уполномоченным на то органом не принят; границы округа санитарной охраны на местность не вынесены. Заявителем не представлено доказательств внесения города Анапы в реестр особо охраняемых природных территорий, как это предусмотрено    статьей 4 Закона № 33-ФЗ, отсутствуют сведения о вхождении спорного участка в зону с особыми условиями использования. Спорный участок отнесен к землям населенных пунктов, согласно территориальному зонированию – в зоне объектов делового, общественного и коммерческого назначения, что опровергает довод о нахождении участка в третьей зоне горно-санитарной охраны курорта Анапа. Статья 16 Закона о курортах, Положение об округах санитарной охраны, допускают возможность нахождения земельных участков, расположенных в округах санитарной (горно-санитарной) охраны, в частной собственности. Ввиду отсутствия границ III зоны санитарной охраны курорта Анапа в государственном кадастре недвижимости, что нашло отражение и в заключении судебной экспертизы, надлежащие доказательства нахождения спорного участка в границах соответствующей зоны у суда отсутствовали. Оборот земельных участков, находящихся в границах охранных зон особо охраняемых природных территорий, статьей 27 Земельного кодекса не ограничен (не запрещен). Лечебно-оздоровительные местности и курорты особо охраняемыми природными территориями не являются, норма части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ действует в отношении установленных категорий особо охраняемых природных территорий, не может быть применена к лечебно-оздоровительным местностям и курортам федерального значения. Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на предоставление гражданам в собственность земельных участков, расположенных в границах охранных зон особо охраняемых природных территорий; такие участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте; их использование допускается с соблюдением определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы. Права и законные интересы муниципального образования город-курорт Анапа оспариваемым договором не нарушены.             

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор просил жалобу предпринимателя отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации от 15.04.2016 № 1374 земельный участок из земель населенных пунктов площадью 442 кв. м с кадастровым номером 23:37:0102035:114, находящийся в муниципальной собственности, на основании статей 39.3 и 39.20 Земельного кодекса предоставлен Делиболтояну А.Э. в собственность за плату (т. 1, л. д. 11 – 12).

Управление имущественных отношений (продавец) и Делиболтоян А.Э. (покупатель) 22.04.2016 заключили договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать Делиболтояну А.Э. в собственность за плату, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов площадью 442 кв. м с кадастровым номером 23:37:0102035:114, с видом разрешенного использования «для размещения объектов придорожного сервиса». Цена выкупа участка составила 318 085 руб. (пункт 2.1 договора, пункт 2 постановления администрации от 15.04.2016 № 1374). Участок передан покупателю по передаточному акту 22.04.2016 (т. 1, л. д. 7 – 9, 10).

Переход к покупателю права собственности на земельный участок зарегистрирован 05.05.2016 (т. 1, л. д. 14 – 16).

Полагая, что продажа по договору от 22.04.2016 в частную собственность муниципального земельного участка, находящегося в границах III зоны санитарной охраны курорта Анапа, не соответствует требованиям природоохранного и земельного законодательства, повлекла нарушение прав неопределенного круга лиц на использование территории курорта, и свидетельствует о ненадлежащей реализации органом местного самоуправления полномочия по распоряжению земельным участком, прокурор обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления; обратившийся в арбитражный суд прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (части 1, 3        статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным Кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 названной статьи.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102035:114 расположен в границах округа санитарной охраны курорта Анапа, установленных постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45 (III зона), то есть входит в состав созданной до вступления в силу Закона № 406-ФЗ особо охраняемой природной территории, вследствие чего ограничен в обороте и не подлежит приватизации. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, суды признали недействительным (ничтожным) заключенный управлением имущественных отношений и         Делиболтояном А.Э. договор от 22.04.2016 купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка.

Возражения подателя жалобы относительно ссылок суда на пункты 1, 3 статьи 96 Земельного кодекса, из которых не следует, что земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов являются разновидностью земель особо охраняемых природных территорий, о снятии ограничений в гражданском обороте для земель курортов Законом № 406-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку обусловлены рассмотрением спора в отношении конкретного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:114, и нормой части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ о сохранении особо охраняемых природных территорий, их охранных зон, созданных до дня вступления в силу данного Закона, в тех же границах. В Законе № 406-ФЗ отсутствуют нормы, прямо указывающие на свободный оборот земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утрачивающих статус земель особо охраняемых природных территорий, в связи со вступлением его в силу.

Исключение Федеральным законом от 21.07.2014 № 219-ФЗ лечебно-оздоровительных местностей и курортов из числа объектов, подлежащей особой охране (статья 4 Закона № 7-ФЗ), не отменяет ограничений, предусмотренных статьей 27 Земельного кодекса в отношении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, указанных в части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ.

В определении от 27.09.2018 № 2369-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 10 Закона 406-ФЗ направлены на обеспечение преемственности сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи – в соответствии с преамбулой Закона                     № 26-ФЗ – национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям. Подобное правовое регулирование согласуется и с требованиями Конституции Российской Федерации, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 41 и 42).

То обстоятельство, что статья 16 Закона о курортах, Положение об округах санитарной охраны, допускают возможность нахождения земельных участков, расположенных в округах санитарной (горно-санитарной) охраны, в частной собственности, положениям пунктов 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса об ограничении оборота таких участков, а не исключении из него, не противоречит.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994        № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Признание утратившим силу распоряжения № 591-р (распоряжением от 21.04.2011 № 685-р) само по себе не отменяет статуса и режима особо охраняемой природной территории (безотносительно к уровню такой территории) в отношении курорта Анапа в границах, установленных постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45. Пункт 5 статьи 31 Закона об особо охраняемых природных территориях и статья 1 Закона о курортах в редакции, действующей до принятия Закона № 406-ФЗ, определяли курорт, в том числе и курорт (курортный регион) Анапа, признанный и рассматриваемый в качестве такового постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 № 723, постановлением Совмина РСФСР от 30.01.1985 № 45, Указом Президента Российской Федерации               от 22.09.1994 № 1954 «О федеральном курортном регионе Анапа», именно как особо охраняемую природную территорию.

Доводы подателя жалобы о том, что Закон № 33-ФЗ установленные до вступления его в силу границы курортов к границам особо охраняемых природных территорий не приравнял, а правовой акт, устанавливающий границы и режим округов санитарной и горно-санитарной охраны курорта федерального значения Анапа, в порядке, предусмотренным данным Законом, Положением об округах санитарной охраны,  уполномоченным на то органом не принят; границы округа санитарной охраны на местность не вынесены, подлежат отклонению. 

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 33-ФЗ лечебно-оздоровительные местности и курорты были отнесены к числу особо охраняемых природных территорий и остались таковыми на основании части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ. Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45 установлены границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае в соответствии с действовавшим в тот период законодательством, недействительным в судебном порядке данный правовой акт не признан, основания считать его противоречащим законодательству Российской Федерации и не подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора заявитель не подтвердил, судом они не выявлены (статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), статья 12 Гражданского кодекса). Изменив постановлением от 22.10.2012 № 1087 постановление Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45, Правительство Российской Федерации подтвердило актуальность названного правового акта. Отсутствие утвержденных уполномоченным на то органом границ округа санитарной охраны курорта Анапа на местности, в сведениях ЕГРН (государственного кадастра недвижимости), не свидетельствует об их действительном отсутствии и невозможности определения применительно к конкретному земельному участку. 

Отнесение земельного участка к категории земель населенных пунктов не исключает действие в отношении него правового режима, введенного для земель особо охраняемых природных территорий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1882/09).

Довод жалобы об отсутствии сведений о вхождении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:114 в зону с особыми условиями использования прямо противоречит документально подтвержденному факту расположения этого участка в границах III зоны санитарной охраны курорта Анапа, законодательно установленному требованию об ограничении использования земельных участков в такой зоне в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях (пункт 3 статьи 96 Земельного кодекса).

Приведенные в жалобе аргументы о том, что оборот земельных участков, находящихся в границах охранных зон особо охраняемых природных территорий,     статьей 27 Земельного кодекса не ограничен (не запрещен), такие участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте, следует признать несостоятельными.              

Округа санитарной (горно-санитарной охраны) устанавливаются в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов, являются не самостоятельным охраняемым объектом, а способом охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов; внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района; статья 1, пункт 1 статьи 16 Закона о курортах, пункт 2 статьи 96 Земельного кодекса). 

Довод жалобы о не нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов муниципального образования город-курорт Анапа, в бюджет которого за отчуждение земельного участка поступили денежные средства, окружной суд находит несостоятельным. Защищаемый прокуратурой края публичный интерес, нарушенный неправомерной приватизацией земельного участка в границах округа санитарной охраны курорта (территории, на которой расположены подлежащие охране объекты окружающей среды, в том числе природные объекты и природные комплексы), не исчерпывается денежной оценкой участка.   

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки действовало решение Совета от 23.07.2015 № 571, пунктом 1.3 которого изъяты из оборота только участки, расположенные в I зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, предприниматель не учитывает, что в силу прямого указания пунктов 1, 3 статьи 27 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается только федеральными законами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 22.05.2019 и апелляционного постановления от 19.08.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу                                 № А32-5734/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий							       Н.С. Мазурова

Судьи										       В.А. Анциферов										       А.И. Мещерин