Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-145412/2018

14 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  14 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312532114400015)

ответчик: Акционерная компания «Иджа Асталди-Идж Ичташ ВХСД Иншаат Аноним Ширкети» (ИНН 9909356177)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ИП ФИО2 обратился с иском к АК «Иджа Асталди-Идж Ичташ ВХСД Иншаат Аноним Ширкети» (Компания) о взыскании 911 400 руб. в возмещение ущерба.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил ходатайство о привлечении соответчиков; Компания возражала против удовлетворения иска согласно отзыву.

В указанном ходатайстве истец просил привлечь в качестве соответчиков организацию-застройщика – государственную компанию «Автодор», субподрядчика – ООО «ГлавМостоТрест» и организацию, непосредственно выполняющую строительство дорожной развязки – ООО «СК 57».

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие); процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части пятой, шестой указанной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца; в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Истец не подтвердил наличие оснований для привлечения соответчиков в соответствии с положениями указанных норм, не обосновал наличие процессуального соучастия с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований; обязательность привлечения судом указанных соответчиков не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд не установил условий для привлечения соответчиков к участию в настоящем споре согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил данное ходатайство.

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 является собственником транспортного средства – автобетоносмесителя 58147Z на шасси КАМАЗ 65115-62 (VIN) 

<

***>, год изготовления 2011, государственный регистрационный знак С828ТЕ53 (паспорт транспортного средства 02 НА 383545, свидетельство о регистрации ТС 53 ХУ №507366).

На основании Договора возмездного оказания услуг № 7 от 09.01.2018, заключенного между ИП ФИО2 (исполнителем) и ООО «Стройтехника» (заказчик), истец предоставил заказчику вышеуказанное транспортное средство с водителем для использования с целью, указанной в заявке (п.2.1.1 Договора).

Водителем автобетоносмесителя являлся ФИО3 на основании трудового договора № 3 от 10.04.2018, заключенного между работодателем ИП ФИО2 и работником ФИО3

На основании товарно-транспортной накладной № 75 от 10.04.2018 и договора №14-07/2016 между ООО «СтройТехника» и ООО «Мостопоезд № 816» транспортное средство истца под управлением ФИО3 10.04.2018 в п. Подберезье Новгородского района Новгородской области было загружено бетоном массой 11,95т и проследовало в пункт разгрузки д. Мясной Бор Новгородского района Новгородской области на объект строительства ПК 545 трассы М-11, на весовой пункт грузополучателя «Ичташ Асалди»; грузоотправителем являлось ООО «Мостопоезд № 816».

По подъездному пути - техническому проезду, организованному подрядчиком - «Ичташ Асалди» к весовой установке, водитель ФИО3 загнал автобетоносмеситель для взвешивания доставленного бетона на весы, принадлежащие «Ичташ Асалди». После взвешивания ТС водитель задним ходом начал съезжать с весов на тот же подъездной путь; земля под колесами автомобиля с правой стороны осыпалась, вследствие чего произошло опрокидывание автомобиля в котлован, граничащий c техническим проездом.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 сотрудниками ГИБДД, которые были вызваны на место происшествия и зафиксировали опрокинувшийся автомобиль в непосредственной близости от весовой установки, не установлено.

Поврежденный автомобиль был эвакуирован с места опрокидывания в нерабочем состоянии на территорию базы ООО «НовТехноСервис» г. Великий Новгород.

Согласно Отчету № 49, составленному ООО «Автоэкспертиза» о техническом состоянии бетоносмесителя, рыночная стоимость автомобиля на дату проведения оценки (апрель 2018г.) - 1 069 000 руб.; ремонт автомобиля нецелесообразен; величина годных остатков - 157 600 руб. Таким образом, стоимость ущерба составляет 911 400 руб.

Согласно сведениям, полученным от начальника Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора, организацией-застройщиком транспортной развязки на пересечении автодороги М-11 с автодорогой М-10 «Россия» является государственная компания «Автодор», генеральным подрядчиком – Акционерная компания «Иджа Асталди-Идж Ичташ ВХСД Иншаат Аноним Ширкети», филиал которой зарегистрирован в Российской Федерации.

Ввиду некачественно оборудованного ответчиком технического проезда - подъездного пути произошло опрокидывание автомобиля, его повреждение.

27.06.2018 истец направил ответчику претензию с предложением о возмещении ущерба; претензионные требования не исполнены.

В отзыве ответчик указал, что исковые требования не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, условия для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба не подтверждены.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что опрокидывание автомобиля совершено в результате не соблюдения требований безопасности движения автомобильного транспорта на территории строительного объекта; отсутствие в действиях водителя истца нарушения правил дорожного движения само по себе не свидетельствует о вине ответчика за причиненный ущерб. 

Также не имеется данных о ненадлежащей организации технического проезда -подъездного пути к весовой установке, ненадлежащей эксплуатации весовой установки.

Доводы Истца о причине опрокидывания автомобиля Истца вследствие некачественного оборудованного технического проезда - подъездного пути не подтверждены документально. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и вредом причиненным Истцу. 

В подтверждение размера ущерба, предположительно причиненного Истцу Ответчиком, Истцом предоставлен отчет о техническом состоянии автомобиля Истца, проведенный ООО «Автоэкспертиза», в соответствии с которым была установлена величина годных остатков автомобиля.

Между тем о проведении данного исследования Ответчик не уведомлялся, участия не принимал, все выводы о размере ущерба были установлены Истцом в одностороннем порядке.

При изложенных обстоятельствах суд не признал доказанным истцом наличие совокупности условий и оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба; отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.