СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2681/2018(64)-АК

Дело № А71-330/2018

20 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего    Саликовой Л.В.,

судей                                   Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии:

от должника ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 31.07.2014;

от кредитора ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 17.01.2019; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 января 2024 года

 об отказе в удовлетворении заявления Измалковой Измалковой Светланы Львовны о процессуальном правопреемстве и взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Универсальное Бюро «Одиннадцать» судебных расходов в размере 126 000 руб., вынесенное в рамках дела №А71-330/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2019 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 04.04.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО8

06.09.2023 от ФИО2 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление, в котором должник просит: произвести процессуальное правопреемство, заменив ФИО2 на правопреемника ООО «Универсальное Бюро «Одиннадцать» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 126 000 руб.; взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Универсальное Бюро «Одиннадцать» судебные расходы в размере 126 000 руб. 

Определением суда от 07.09.2023 заявление принято к производству. 

При рассмотрении обособленного спора представителем кредитора ФИО4 заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения заявления об оспаривании договора на оказание юридических услуг от 03.11.2021, заключенного между ФИО2 и ООО «Универсальное Бюро «Одиннадцать»; признании недействительной сделку по уступке прав требований взыскания судебных расходов с ФИО7 в сумме 126 000 руб., оформленную актом от 06.09.2023 к Договору на оказание юридических услуг от 03.11.2021 в рамках дела №А71-8800/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 18.01.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве и взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Универсальное Бюро «Одиннадцать» судебных расходов в размере 126 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт  отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и  материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 г. о принятии апелляционной жалобы к производству суд удовлетворил ходатайство должника, восстановив ему срок на подачу апелляционной жалобы и предоставив отсрочку по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем течение трехмесячного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не могло начаться, поскольку был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, т. е. судебный акт не вступил в законную силу, следовательно разрешение спора по существу не было завершено. Между тем, до начала судебного заседания по апелляционной жалобе от ООО «Гарант» поступило ходатайство о прекращении производства по  апелляционной жалобе должника ввиду отсутствия уважительных причин для восстановления процессуального срока. В связи с чем, в судебном заседании суд апелляционной инстанции повторно перешел к рассмотрению ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 г. производство по апелляционной жалобе прекращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт был предметом судебного рассмотрения, в ходе которого арбитражный суд апелляционной инстанции признал факт нарушения со стороны суда первой инстанции относительно сроков изготовления судебного акта, оценил доводы и доказательства по делу, в т.ч. позиции сторон, но, посчитав, что срок задержки подачи апелляционной жалобы превышает срок, на который суд задержал изготовление мотивированного судебного акта, отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе. Следовательно лишь с принятием определения от 19.12.2022 г. о прекращении производства по апелляционной жалобе, у должника появилось право обжаловать принятый судебный акт в порядке кассационного производства. Полагает, что для реализации права на подачу кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт, должник обязан был обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, и лишь при отказе в восстановлении этого срока обратится в кассационную инстанцию с соответствующей жалобой, что стало возможным лишь после 19.12.2022 г. Поясняет, что  19.01.2023 г. должником была подана кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный акт (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2022 г.) в порядке п.1 ст. 273 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2023 г. кассационная жалоба была принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2023 г. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2023 г. производство по кассационной жалобе прекращено. При этом суд кассационной инстанции указал, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен ФИО2 еще до подачи апелляционной жалобы, производство по которой прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока лишь 19.12.2022 г. Однако, как отмечает заявитель жалобы, в этом же постановлении суд признал обоснованным тот факт, что подаче кассационной жалобы должна предшествовать подача апелляционной жалобы. Суд кассационной инстанции не пояснил, каким образом должник мог реализовать право на подачу кассационной жалобы до подачи апелляционной жалобы, когда такое право у должника возникло лишь 19.12.2022 г. Считает, что должник, понесший издержки при подготовке и подаче апелляционной и кассационной жалоб, а также за участие представителя в судебных заседаниях, вправе был рассчитывать на их возмещение при рассмотрении жалоб по существу и их удовлетворении. Тот факт, что производство по жалобам было прекращено, не освобождает заказчика от обязанности по оплате оказанных услуг, в т.ч. на стадии апелляционного и кассационного производства, поскольку услуги по  подготовке, подаче жалоб и участие в судебных заседаниях были фактически оказаны, что следует из материалов дела. Также заявитель жалобы указывает, что  в период обращения должника с заявлением о возмещении судебных расходов существовал различный правовой подход к началу течения трехмесячного срока применительно к тому, что считать «последним судебным актом». Учитывая, что с апелляционной и кассационной жалобами обращалось лицо, участвующее в деле, в чью пользу был принят судебный акт, то вышеуказанные разъяснения, учитывая принцип равенства участников процесса, подлежит применению и в данных правоотношениях (аналогия права). Между тем, факт обращения ФИО2 в арбитражный суд в период, предшествующий установлению правовой определенности в судебной практике по конкретным делам по спорному вопросу, сам по себе не может ухудшать положение заявителя, так как в силу существовавшей ранее устойчивой правоприменительной практики, закрепляющей иной подход к спорному вопросу, действия заявителя носили разумный характер. Полагает, что вопрос о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов вообще никак не связан процессуальными сроками на подачу заявления и подлежал рассмотрению по существу. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, последним судебным актом по обособленному спору является определение Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2023 г. о прекращении производства по кассационной жалобе, которое направлено на преодоление неопределенности в рассматриваемом в данном деле вопросе. Судебный акт по обособленному спору по существу принят в пользу должника и ответчика ФИО3, т.к. в удовлетворении требований было отказано в полном объеме, что является основанием для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по существу.

До судебного заседания от ООО «Гарант» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал. 

Представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО7 о признании недействительным дополнительного соглашения №02/18 от 12.02.2018 к договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014 отказано. 

Не согласившись с мотивировочной частью судебного акта, определение от 16.05.2022 было обжаловано ФИО2 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 производство по апелляционной жалобе должника на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2022 по делу №А71- 330/2018 прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2023 кассационная жалоба должника возвращена по причине пропуска срока её подачи, а также отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2023 определение Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2023 о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменений. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2023 производство по кассационной жалобе должника на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2022 по делу № А71- 330/2018 прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока. 

Полагая, что последним судебным актом по обособленному спору является определение Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2023 о прекращении производства по кассационной жалобе, которое направлено на преодоление неопределенности в рассматриваемом в данном деле вопросе, учитывая, что судебный акт по обособленному спору по существу принят в пользу должника и ответчика ФИО3, при этом в целях защиты своих интересов в рамках дела о банкротстве ФИО9, должник вынужден был прибегнуть к услугам организации, оказывающей юридические услуг, ФИО3 обратилась в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 суд первой инстанции исходил из того, что установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен должником, поскольку соответствующее заявление поступило в суд лишь 06.09.2023. Судом первой инстанции указано, что подача апелляционной и кассационных жалоб с нарушением срока на их подачу, в отсутствие законных оснований для его восстановления, не может продлять установленный АПК РФ трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление № 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению должника о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последним судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела по существу, для целей применения положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ, с учетом прекращения определением суда от 19.12.2022 производства по апелляционной жалобе в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока, является определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2022, которое вступило в законную силу 31.05.2022, в связи с чем в удовлетворении заявления должника отказано.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции. 

Как указано выше, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 производство по апелляционной жалобе должника на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2022 по делу №А71-330/2018 прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2023 производство по кассационной жалобе должника на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2022 по делу № А71- 330/2018 прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, разъяснено, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать, по общему правилу, решение суда первой инстанции или постановление апелляционного суда, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В связи с изложенным при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что итоговым судебным актом по соответствующему обособленному спору является определение Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2023, которым производство по кассационной жалобе должника на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2022 по делу № А71-330/2018 прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу являлось 07.09.2023, при этом должником с соответствующим заявлением обратился в суд 06.09.2023.

Доводы кредитора о злоупотреблении правом со стороны должника как обстоятельстве, влекущим иной подход к определению начальной даты течения трехмесячного срока судом апелляционной инстанции отклоняется со ссылкой на отсутствие оснований расценивать факт обращения должника с кассационной жалобой - злоупотреблением правом.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении  заявления должника в связи с пропуском срока на подачу соответствующего заявления о взыскании судебных расходов. 

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенных выше выводов, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 18.01.2024 по настоящему делу подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 18 января 2024 года по делу № А71-330/2018 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Т.Н. Устюгова