ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9883/2019

г. Самара

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2019 года по делу №А55-9883/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Сызрань,

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г.Самара,

третьи лица:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области, г.Самара,

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г.Москва,

ГУ МЧС России по Самарской области, г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее - ООО «УК «Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области, ответчик) 74 665,74 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невнесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 51 по ул. Советская в г. Сызрани за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, 12 568,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 19.09.2019.  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 72 727,05 руб. неосновательного обогащения, 12 556,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска судом отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ТУ Росимущества в Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 20.12.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что убежище не является имуществом общего пользования, не относится к нежилому фонду, является защитным сооружением гражданской обороны и представляет собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединенных по признаку единого назначения, услуги, указанные в перечне работ и услуг, выполняемых истцом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД не могут быть применимы к защитным сооружениям гражданской обороны.

            В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

            На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.        

            Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

      Как усматривается из материалов дела, ООО «УК «Центр» является обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома № 51 по ул. Советская в г. Сызрани Самарской области на основании договора управления от 12.09.2014 №796 (т. 1 л.д. 19-30).

      В указанном многоквартирном жилом доме расположен принадлежащий Российской Федерации на праве собственности объект гражданской обороны - убежище № 703 (мобилизационное имущество), общей площадью 111.1 кв.м.

       В соответствии с договором управления тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 составляет 17,45 руб./кв.м. (постановление Администрации г.о. Сызрань 20.06.2016), в период с 01.07.2017 по 30.06.2018 - 19,07 руб./кв.м. (постановление Администрации г.о. Сызрань № 1943 от 29.06.2017), в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 19,84 руб./кв.м. (постановление Администрации г.о. Сызрань № 1757 от 27.06.2018). 

       По расчетам истца, стоимость подлежащих возмещению ответчиком в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома № 51 по ул. Советская в г. Сызрани за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 составила 70 902, 48 руб.

       Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате вышеуказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.01.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность. 

        Указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

        Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

        При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

              В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     В пункте 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещным правом наряду с правом собственности является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294).

     На основании части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

     Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

    Из положений статей 210, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

   В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.     Спорное нежилое помещение отвечает указанным требованиям.

        В силу норм Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», положений постановления Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», пункта 3 постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.

        Согласно Выписке из реестра федерального имущества от 26.07.2019 №230/1 спорное нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны, правообладателем указанного нежилого помещения является Российская Федерация.

        Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

     Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего  государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное  агентство по управлению государственным имуществом. 

     Функции Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области осуществляет ТУ Росимущества в Самарской области.

     При таких обстоятельствах ТУ Росимущества в Самарской области является лицом, обязанным в силу закона нести бремя расходов на содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме.

     Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Поскольку договор между сторонами не заключен, требование истца о взыскании с ответчика платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме обоснованно заявлено на основании статьи 1102 ГК РФ.

    Ответчиком доказательства оплаты вышеуказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме суду и в материалы дела не представлены.

    Доказательств того, что работы по содержанию и ремонту общедомового имущества были ненадлежащего качества, равно как и доказательства того, что спорные услуги были оказаны иным лицом, а не истцом, материалы дела не содержат.

    Расчет, представленный истцом, проверен судом и обоснованно признан арифметически верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

    В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются правомерными и подтвержденными материалами настоящего дела. 

    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.  

    Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец произвел расчет, в соответствии с которым на сумму задолженности за период с 11.02.2016 по 19.09.2019 подлежат уплате 12 568,99 руб. процентов. 

   Расчет процентов проверен судом и признан правильным. 

   Ответчик возражений по расчету процентов также не заявил, контррасчет не представил.

    Учитывая, что  материалами дела  факт неоплаты оказанных  истцом  услуг по содержанию и ремонту подтвержден,  требования  истца  о  взыскании процентов  за пользование  чужими  денежными  средствами являются  обоснованными.

    Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

   Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

   В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

   Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

   В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

 Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

     Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд 05.04.2019. 

 С учетом тридцатидневного срока на претензионный порядок, срок исковой давности за январь 2016 года (со сроком оплаты в феврале 2016 года) в размере 1 938,69 руб., пени на эту сумму в размере 12,88 руб. является пропущенным.

 Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

   В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

     При таких обстоятельствах, при условии пропуска срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно признаны законными и обоснованными требования истца за период с февраля 2016 года (со сроком оплаты в марте 2016 года)  по декабрь 2018 года в сумме 72 727,05 руб. неосновательного обогащения, 12 556,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

        В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленная истом задолженность подлежит взысканию непосредственно с ТУ Росимущества в Самарской области.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что убежище не является имуществом общего пользования, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку с ответчика взыскивается неосновательное обогащение не за содержание непосредственно убежища, а за содержание объектов общего пользования в доме. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что убежище не относится к нежилому фонду, является защитным сооружением гражданской обороны и представляет собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединенных по признаку единого назначения, признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными.

    Статус помещения как предназначенного для целей гражданской обороны не освобождает его владельца от обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а специальное назначение объекта не исключает возможности признания его помещением в многоквартирном доме.

    Помещение в спорный период принадлежало на вещном праве ответчику, который в силу положений статей 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания указанного имущества, в том числе, в части доли в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, приходящихся на ответчика как владельца нежилого помещения в многоквартирном доме в силу положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

   Статус помещения как предназначенного для целей гражданской обороны не освобождает его владельца от указанной выше обязанности.

  Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен Разделом №12 к договору управления (т. 1 л.д. 32-33). Данный перечень применяется по отношению ко всему общему имуществу многоквартирного дома с расчетом платы за содержание и текущий ремонт по общему правилу, исходя из общей площади занимаемых помещений, умноженной на тариф, установленный для данного дома с учетом степени его благоустройства.

  Ссылки в жалобе на то, что указанные в перечне работы и услуги, выполняемые истцом по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, не могут быть применимы к защитным сооружениям гражданской обороны, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. В рассматриваемом случае речь идет не о взимании платы за содержание нежилого помещения в составе многоквартирного жилого дома, а о невыполнении ответчиком, как собственником спорного помещения в составе многоквартирного дома, обязанности по несению бремени расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

  В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

  Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

  В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2019 года по делу №А55-9883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

 

Председательствующий                         Н.Б. Назырова

Судьи                                     О.И. Буртасова

                                                                                                                        С.А. Кузнецов