АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15950/2023

город  Вологда

03 октября 2024  года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 03 октября 2024 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 982 716 руб. 50 коп., по встречному исковому заявлению акционерного общества с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области о взыскании стоимости выполненных работ в общем размере 11 180 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 119049, 

<

...>),

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области – ФИО1 по доверенности от 29.11.2023, от ООО «Гильдия современных проектов» – ФИО2 директора на основании приказа от 26.05.2016 № 2-к, от Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО1 по доверенности от 17.05.2022, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (ОГРН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» (ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 1 982 716 руб. 50 коп., в том числе: 887 716 руб. 50 коп. неустойки и 1 095 000 руб. штрафа.

В обоснование исковых требований Управление ссылается на нарушение Обществом сроков выполнения работ, искажение Обществом причин нарушения срока исполнения обязательств по третьему этапу и получения отрицательного заключения экспертизы. В представленных возражениях на отзыв Общества оспаривает контррасчет, ссылаясь на неисполнение последним третьего этапа работ в полном объеме. При этом, неустойка за нарушение сроков выполнения проектных работ по контракту, начислена  за период с 23.05.2023 по 08.11.2023, что составит 887 716 руб. 50 коп., поскольку за предшествующий период ответчик произвел оплату неустойки в добровольном порядке. Кроме того, истец просит взыскать штрафы за ненадлежащие исполнение своих обязательств, допущенных в каждом этапе выполнения работ (первый, второй и третий этапы контракта) в соответствии с условиями пункта 5.6 контракта, на общую сумму 1 095 000 руб. 

Определением суда от 12 января 2024 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13 февраля 2024 года принято встречное исковое заявление Общества к Управлению о взыскании 11 180 000 руб. стоимости выполненных работ.

В обоснование встречного иска указало на выполнение работ по контракту на сумму 11 180 000 руб. и неисполнение Управлением обязательств по оплате работ. Ссылается на немотивированное отклонение Управлением актов о приемке выполненных работ. 

Определением от 24 апреля 2024 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба исполнения наказаний (далее – Служба).

Представитель  Управления в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречного иска. 

Представитель Общества с предъявленными требованиями Управления не согласился по доводам, изложенным в отзыве, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель Службы поддержал позицию истца.

Суд протокольными определениями дважды отклонил ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы по вопросу определения фактической стоимости выполнения работ в связи с отсутствием необходимости в её проведение, поскольку данное экспертное заключение не повлияет на рассмотрение настоящего спора по существу. При этом, разногласий по стоимости и объемов выполненной работы по первому и второму этапу между сторонами не имеется. 

Кроме того, протокольным определением отклонено ходатайство ответчика о приостановлении настоящего дела до рассмотрения по существу дела А56-15639/2024 об оспаривании решения антимонопольного органа об отказе во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку указанные дела различны по правовой квалификации,   не  связаны между   собой.   Результаты рассмотрения дела А56-15639/2024 не могут повлиять на рассмотрение по существу настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела не оцениваются гражданско-правовые отношения между участниками контракта. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11 апреля 2024 года объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 24 апреля 2024 года и судебном заседании 31 июля 2024 года – до 11 час. 00 мин. 13 августа 2024 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Исследовав материалы дела, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Управлением (Государственный заказчик) и Обществом (Головной исполнитель) заключен государственный контракт от 01.08.2022 № 128 на выполнение проектных и изыскательских работ на строительство лечебно-профилактического учреждения УФСИН России по Вологодской области, г. Вологда (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Головной исполнитель на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами в установленные сроки согласно Контракту обязуется выполнить проектные и изыскательские работы на строительство лечебно-профилактического учреждения УФСИН России по Вологодской области, г. Вологда, ведение авторского надзора (далее – работы) в соответствии с Описанием объекта закупки (далее – Задание на проектирование) (Приложением № 1 к Контракту), а также передать в соответствии с Контрактом Государственному заказчику результаты выполненных работ, а Государственный заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и уплатить определенную Контрактом цену. 

Согласно пункту 1.2 Контракта, работы, указанные в пункте 1.1 Контракта включают в себя: выполнение проектных и изыскательских работ, подготовку проектной документации, сметной документации, рабочей документации, ведение авторского надзора, прохождение государственной экспертизы (ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ») и получение положительного заключения в целях строительства объекта лечебно-профилактического учреждения УФСИН России по Вологодской области, г. Вологда.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 2.2 Контракта определен с 05.08.2022 по 20.12.2022 включительно.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль Головного исполнителя, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Головного исполнителя, связанных с выполнением обязательств по контракту (в том числе расходы, связанные с получением положительного заключения государственной экспертизы о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и положительного заключения государственной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов), обязательства Головного исполнителя по выполнению работ, признаются выполненными при получении Государственным заказчиком: положительного заключения государственной экспертизы (ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ») Проектной документации и результатов Инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта, рабочей документации. Цена контракта (цена работ) составляет: 21 900 000 руб. 00 коп., НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 3 контракта) стороны согласовали следующие сроки:

 первый этап работ – разработка архитектурно-градостроительного облика, срок выполнения – 30.08.2022;

второй этап работ – разработка разделов «Технические решения» и планировочная организации земельного участка (ТХ и ПЗУ). Разработка раздела «Архитектурные решения» (АР), срок выполнения – 30.10.2022;

третий этап работ – окончательная выдача стадии П.Р., смет с положительным заключением государственной экспертизы (55%), срок выполнения – 20.12.2022.

В силу пункта 3.6 Контракта оплата этапов выполненных работ осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Государственным заказчиком актов приемки выполненных работ (Приложение № 4), на основании предоставленных Головным исполнителем платежных документов (счет/счет-фактура, акт приемки выполненных работ) и актов передачи документации (Приложение № 3) по каждому этапу. Оплату за повторное проведение государственной экспертизы проектной документации при получении отрицательного заключения Головной исполнитель производит за счет собственных средств.

При этом, подписание актов передачи проектной, сметной, рабочей документации не является основанием для оплаты выполненной головным исполнителем работы (пункт 7.3 контракта).

Оплата работ производится только после завершения всех этапов работ, осуществление приемки Заказчиком и получении в ФАУ «Главгосэкспертиза России»  положительного заключения государственной экспертизы. 

Разделом 5 контракта стороны согласовали ответственность по исполнению Контракта.

В силу пункта 5.3 Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

Пунктом 5.5 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Головным исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

05.10.2023 ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» выдало отрицательное заключение государственной экспертизы № 35-1-2-3-060111-2023.

В связи с этим Управлением 26.10.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение вступило в силу 08.11.2023.

По состоянию на 08.11.2023 Головной исполнитель не исполнил свои обязательства по Контракту в части выполнения третьего этапа.

По факту соблюдения государственным заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения Контакта и рассмотрения вопроса о включении проектировщика в реестр недобросовестных поставщиков Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу (далее – УФАС) проведена проверка, по результатам которой вынесено решение от 16.11.2023 № 078/0/104-1804/2023. 

Головным исполнителем нарушены условия Контракта по сдаче третьего этапа работ направило в его адрес претензии и начислило неустойку и штраф.

Поскольку претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Управление обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

   Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

   В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно пункту 2.2 Контракта Исполнитель обязан выполнить работы и сдать результат, с учетом поэтапного выполнения работ, согласно утвержденному графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту) до 20.12.2022.

Как установлено судом и не опровергается сторонами, что в ходе исполнения контракта сторонами были заключены дополнительные соглашения от 30.12.2022 № 284, 17.02.2023 № 35 и 26.07.2023 № 151, в соответствии с которыми внесены изменения в задание на проектирование объекта капительного строительства и согласованы дополнительные объемы работ без изменения цены контракта, а также без продления сроков их выполнения.

Судом установлено, что Обществом выполнены работы по Контракту по первому и второму этапам в полном объеме и приняты Управлением, акты о приемке выполненных работ подписаны, замечаний в момент приемки не имелось. 

По данным единой информационной системы работы по второму этапу Заказчик принял 22 марта 2023 года. При этом, приёмка первого этапа работ, выполненных и сданных Заказчику 29.12.2022, с повторным направлением актов выполненных работ 30.12.2022, произведена только 31.01.2023, с нарушением установленного Контрактом срока на приемку работ. 

Суд обращает внимание на то, что без приемки работ по первому этапу, Исполнитель не может приступить к выполнению работ по второму этапу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушения сроков работ первого и второго этапов связано с выполнением дополнительного объема работ, не предусмотренного первоначально Контрактом, а также несоблюдением Заказчиком условий приемки сданных подрядчиком работ.

Материалами дела подтверждается, что Подрядчик исполнил обязательства в объеме 45% от общего объема работ, установленных Контрактом.

Вместе с тем, в связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных контрактом, а также отрицательным заключением государственной экспертизы, полученной на проектные работы двух этапов, Заказчик  принял решение от 26.10.2023  об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 08.11.2023.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Истцом предъявлено, в рамках настоящего иска, требование о взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 887 716 руб. 50 коп.,  начисленных за период с 23.05.2023 по 12.09.2023, и штрафа за первый, второй и третий этапы выполнения работ на общую сумму 1 095 000 руб.

         Истец пояснил, что штраф начислен Исполнителю в соответствии с пунктом 5.6 контракта за недостатки (дефекты), отраженные в заключение государственной экспертизы, по первому и второму этапу, а штраф в размере 602 250 руб. начислен за представление результатов работ по третьему этапу Контракта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчика заявил возражения о привлечение его ответственности виде взыскания санкций, включая пени и штрафы, полагает, что в срыве сроков виноват Заказчик, который бездействовал в сборе исходных данных, нарушал сроки приемки первого этапа работ, а также ввиду выполнения подрядчиком дополнительного объема работ, первоначально неучтенного в положениях Контракта и техническом задании.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Данные положения предусмотрены и пунктом 5.5 Контракта.

Как указывает Управление, поскольку Общество допустило просрочку в выполнении работ по Контракту, ему начислена неустойка в размере 887 716 руб. 50 коп. за период с 23.05.2023 по 08.11.2023, исходя из ставки Банка России.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Доводы ответчика о причинах задержки сроков выполнения работ в части выполнения дополнительного объема работ и отказ Заказчик в продление сроков исполнения Контракта, в качестве основания для освобождения Общества  от ответственности, судом отклоняются.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.с  

В силу части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вина должника в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае, ответчик о приостановлении работ не заявлял, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, как и вины кредитора в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, причины правомерного приостановления работ должны быть признаны не зависящими от действий самого подрядчика. Подрядчик обязан доказать, что при требующейся по характеру обязательства и условиям его исполнения степени заботливости и осмотрительности никто иной не смог бы выполнять работы в период, подлежащий исключению из просрочки.

Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на невозможность выполнения работ в установленные контрактом сроки также несостоятельна.

Являясь профессиональным участником рынка, Общество приняло участие в электронном аукционе на условиях конкурсной документации, с которыми согласилось, в том числе, со сроком выполнения работ, исходя из своих профессиональных познаний и возможностей для выполнения заявленного объема работ с учетом всех необходимых процедур.

При этом Общество при заключении контракта имело возможность изучить и проверить исходную документацию в соответствии с требованиями технического задания и полностью ознакомиться со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получить полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, объем, стоимость и качество работ, соответственно именно подрядчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Доказательств направления в адрес заказчика уведомлений о невозможности выполнения работ по причине выполнения работ на спорном объекте иной организацией, в материалы дела также не представлено.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Однако расчет неустойки истцом завышен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), и правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, обоснованной будет являться неустойка в размере 705 034 руб.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункту 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не служить для последнего средством обогащения. В противном случае, имеет место злоупотребление правом, что согласно статье 10 ГК РФ не может быть признано допустимым при осуществлении сторонами гражданских прав.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что Управлением не представлено доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций.

Суд полагает, что предъявленные к взысканию суммы неустойки, не соответствуют принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли. 

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, вина в нарушение сроков выполнения работ является обоюдной.  

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков истцу ненадлежащим исполнением обязательств, учитывая необходимость внесения изменений в объемы выполняемых работ, а также то, что неустойка начислена за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой исполнения денежного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 352 517 рублей.

Как следствие, неустойка в размере 352 517 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии сто статьей 330 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать штрафы, начисленные за каждый этап выполнения работ по условиям пункта 5.6 Контракта за нарушения, отраженные в отрицательном заключение государственной экспертизы (по первым двум этапам) и в связи с не выполнением третьего этапа работ на общую сумму 1 095 000 руб., к выполнение которого ответчик не приступал. 

На основании части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила № 1042).

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В настоящей ситуации истец ссылается на нарушения со стороны Исполнителя в виде недостатков, замечаний в отношении проектной документации, указанных учреждением государственной экспертизы. 

При этом, перечисленные в заключении госэкспертизы замечания носят устранимый характер, доказательств обратного истцом представлено не было, как и не было доказано последним о причинении Управлению убытков в результате выполнения проекта с недостатками и замечаниями, которые не были устранены ответчиком по причине одностороннего расторжения Контракта по инициативе Заказчика. 

С учетом изложенного, проанализировав все обстоятельства дела и позиции сторон, исходя из соблюдения баланса интересов сторон,  суд пришел к выводу о возможности снижения предъявленного штрафа до 200 000 руб.

В остальной части требования о взыскании штрафов за ненадлежащие исполнение надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере от пропорционально удовлетворенных требований без учета снижения размера штрафных санкций применительно к  положениям статьи 333 ГК РФ.

Встречные исковые требования Общества о взыскании стоимости за фактически выполненные проектно-изыскательские работы за первый и второй этапы на общую сумму 11 180 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Как выше установлено, при рассмотрении первоначального иска результатом работы является проектная документация, выполненная в полном объеме (по каждому этапу), и получившая положительное заключение Государственной экспертизы.

При этом сторонами согласовано в пункте 7.3 Контракта, что подписание промежуточных актов передачи проектной, сметной, рабочей документации (по завершению каждого этапа) не является основанием для оплаты выполненной исполнителем работы. 

 Обществом в полном объеме проектные работы выполнены не были, что подтверждено сторонами и не опровергается материалами дела. Указанные обстоятельства исключают возможность оплаты за фактические выполненные работы по первому и второму этапу.

В ходе судебного разбирательства встречным истцом изложенные обстоятельства не опровергнуты, доказательств того, что подрядчиком работы выполнены надлежащего качества, в полном объеме и в соответствии с условиями договора, а также в установленный срок не представлено. 

В связи с указанными обстоятельствами, акт сдачи - приемки выполненных работ, получивших положительное заключение Главгосэкспертиза, не был подписан заказчиком, вследствие чего работы по Контракту являются невыполненными и непринятыми, что в результате, явилось основанием для отказа заказчика в одностороннем порядке от Контракта. 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу пунктов 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными. 

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статья 9 АПК РФ).

Суд обращает внимание, что частично выполненные подрядчиком работы обладают самостоятельной потребительской ценностью и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, состав которого определен заказчиком только в том случае, если результат работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность. Однако таких доказательств не представлено встречным истцом.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что Управление после отказа от Контракта не разрабатывает проектную документацию по данному объекту, новых контрактов на доработку и завершения проектной документации не заключало.

Таким образом, доказательств того, что заказчик использует результат работ, выполненных подрядчиком, суду не представлено. 

Договор на выполнение проектных работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектных работ, а их результата, пригодного для использования по назначению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате работ подрядчика, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, не подлежат распределению между сторонами.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

1. удовлетворить  первоначальные   исковые   требования    Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области  частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» (ОГРН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (ОГРН 

<

***>)  552 517 руб., в том числе 352 517 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ и 200 000 руб. штрафа за ненадлежащие выполнение проектных работ. 

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 802 руб. 

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» (ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                     Л.А. Соколова