ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129598/2022

22 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С.

при участии:  

от ПАО «Банк Санкт-Петербург»: ФИО1 по доверенности от 30.05.2024

от ф/у: ФИО2 по доверенности от 09.04.2022

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 25.01.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18776/2024)  финансового управляющего ФИО3 - ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2024 по делу № А56-129598/2022, принятое по результатам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего ФИО3 - ФИО5 о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

установил:

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее -  арбитражный суд) от 13.04.2023  ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена  ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2023 № 76. 

Определением арбитражного суда от 08.08.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 приостановлено до устранения обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части  1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении и срока реализации имущества должника на шесть месяцев.

Определением от 14.04.2024 суд первой инстанции признал ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры банкротства не подлежащим рассмотрению до возобновления производства по делу  № А56-129598/2022.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение от 14.04.2024 отменить, ссылаясь на то, что в силу пункта 2 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не допускается принятие судебных актов, предусмотренных статьей 52 этого Закона, к которым определение о продлении срока процедуры реализации имущества не относится, а также указывая, что  отсутствие судебного акта о продлении процедуры банкротства и – соответственно - полномочий управляющего препятствует последнему выдаче денежных средств должнику со счета, открытого в Банк «ВТБ» (ПАО).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного кредитора ПАО «Банк Санкт-Петербург» поддержал позицию управляющего.

Представитель  должника против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, Федеральным законом от 29.12.2022 N 603-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакцию пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ внесены изменения, согласно которым, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Под пребыванием в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации следует понимать участие в боевых действиях, выполнение задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов. При отнесении военной службы стороны к службе в действующих частях Вооруженных Сил Российской Федерации следует руководствоваться Федеральными конституционными законами от 30.01.2002 N 1-ФКЗ «О военном положении», от 30.05.2001 N 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» и Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела (спора) подтверждается (в т.ч. представленной должником справкой Военного комиссариата Фрунзенского района Санкт-Петербурга Министерства обороны Российской Федерации от 09.06.2023 № 15/210), что ФИО3 призван на военную службу по мобилизации в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации и направлен в район проведения специальной военной операции в составе войсковой части. 

Таким образом, поскольку нахождение должника в зоне боевых действий подтверждено материалами дела и иными участвующими в деле лицами (в т.ч. апеллянтом) не опровергнуто, т.е. основания для возобновления производства по делу о банкротстве не наступили, суд первой инстанции правомерно отказал в рассмотрении ходатайства финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества должника до возобновления производства по настоящему делу (признал его не подлежащим рассмотрению по существу).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта. В этой связи  коллегия отмечает, что  в данном случае производство по спору приостановлено не по пункту 2 статьи 58 Закона о банкротстве, а по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части  1 статьи 143 АПК РФ, которые на данный момент не отпали (иного апеллянтом не обосновано), как не доказано (документально) управляющим и то, что отсутствие судебного акта о продлении процедуры банкротства  препятствует ему выдаче денежных средств должнику (в т.ч. не представлен соответствующий отказ Банк «ВТБ» (ПАО)), а равно обращает внимание апелляционный суд и на то, что с ходатайством о возобновлении  производства по делу финансовый управляющий не обращался.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2024 г. по делу № А56-129598/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова 

 

Д.В. Бурденков