Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«24» июля 2020 года                                    

Дело № А41-91703/19

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года.     

  Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по первоначальному иску ООО "СТРОЙПРОЕКТТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "41 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 1568954,47 руб.,

по встречному иску АО "41 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД" к ООО "СТРОЙПРОЕКТТЕХНИКА" о взыскании неустойки в размере 6 024 375 руб. 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙПРОЕКТТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ)   к АО "41 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД" о взыскании задолженности по оплате работ по устройству временного ограждения  в размере 230 000 руб., зимнего удорожания в размере 210 000 руб. неустойки в размере 14 144 руб. 02 коп. по договору № 204/1 от 11.09.2018г. 

Ответчик заявил встречные требования к истцу о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 6 024 375 руб. по договору № 204/1 от 11.09.2018г.

В судебном заседании представители сторон свои требования поддержали в полном объеме, возражали против требований друг друга по основаниям, изложенным в отзывах. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд пришел к следующему.

По материалам дела судом установлено, что 18.06.2018г. ответчик разместил на эл. площадке http://etprf.ru/NotificationZK7id/253489 открытый одноэтапный запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на проведение комплексных работ по замене наружного ограждения АО "41 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД", закупка № 31806614258.

Согласно протоколу оценки и сопоставление заявок № 91 от 06.07.2018г., победителем закупки стал истец.

В соответствии с п.15, ст.3.2., ФЗ N 223 от 18.07.2011г. "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" - Договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Эти же условия отражены в пункте 4.22.1, Документации о закупке и в п.33, Информационной карты к закупке (№ 31806614258) «Договор с победителем закупки заключается в течении 20 дней, но не ранее 10 дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки.

Тем не менее, как указал истец, Заказчик в нарушение всех выше указанных пунктов заключил Договор № 204/1(далее-договор), только 11 сентября 2018г., с задержкой в 47 дней.

В процессе согласования   условий договора ответчик так же изменил пп.2.1., п 2,  «Сроки выполнения работ» договора, указав, что «Работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора, должны быть выполнены в течение «30» дней с момента получения разрешения на проведение земляных работ». Данное разрешение  было получено Ответчиком,   только через   43 дня - 23 октября 2018г.

В результате старт выполнения комплекса работ по замене наружного ограждения в том числе: производство демонтажных, строительных, монтажных, специальных и отделочных работы, которые должны были быть выполнены (с даты 06.07.2018 Протокола закупки №91, плюс 20 дней па заключение контракта, и плюс 30 дней на исполнение) до наступления осени, пришелся на позднюю осень - 23 октября 2018г.

В результате фактические сроки исполнения комплекс работ по договору были изменены.

Далее, истец получил предписание на выполнение работ не указанных в договоре(смете), а именно: Устройство временного ограждения, которое было выполнено, что так же   повлекло отсрочку выполнения основных работ. Так как требовалось произвести закупку и установку ограждений и знаков световых устройств, общей стоимостью 230 000 (Двести тридцать тысяч рублей).

Работы проводились в зимний период, при минусовой температуре, при которой выполнение работ проводится с зимним удорожанием, с увеличением объемов работ и материалов на устройство новой конструкции отливов, таким образом удорожание производства работ в зимний период, (бетон с противозамерзающими добавками, утепление бетона, прогрев нагревающим кабелем, работа сотрудников в зимний период) произошло на общую сумму 210 000 (двести десять тысяч) руб., в соответствии с Письмом Росстроя от 28 марта 2007 г. №СК-1221/02 «ГОСУДАРСТВЕННЫЕ СМЕТНЫЕ НОРМЫ. СБОРНИК СМЕТНЫХ НОРМ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ЗАТРАТ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫХ РАБОТ В ЗИМНЕЕ ВРЕМЯ. ГСН 81-05-02-2007».

Так же, на сроки выполнения договора, повлияло законодательное изменение ставки НДС 18% на 20%

С 19.12.2018г. на неоднократные просьбы истца оформить дополнительное соглашение на включение в договор: монтаж временного ограждения, зимнего удорожания, увеличения объемов работ и материалов на устройство новой конструкции отливов, на изменение НДС с 18% на 20% и изменения сроков в связи с зимним периодом, Ответчик затягивал сроки согласования дополнительного соглашения. Истец указал, что дальнейшие попытки урегулировать взаимоотношения и подписание Дополнительных соглашений ни к чему не привели. Ответчик затягивал подписание документов и оплаты по вновь подписанным документам.

29.03.2019г. истец направил ответчику Претензию № 10/29 (вх. №212 от 01.04.2019) с требованием оплатить выполненные работы.

В результате 26.04.2019г. было подписано Дополнительное соглашение к договору №1, но оплату по договору ответчик так и произвел.

05.08.2019г. Стороны подписали Дополнительное соглашение №2, в котором договорились, что:

1. часть работ по Договору Истцом выполнена:

- монтаж части ограждения;

- вывоз сборного ЖБИ на пункт переработки.

2. Общая сумма работ составила 1 119 587,35 (один миллион сто девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь, 35) рублей, в том числе НДС 20% на сумму 186 597 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 89 копеек.

3. Истец передает ответчику Профнастил С21 RAL 7004 0,6*1000*5100 (далее - Товар) в количестве 101 шт. по цене 2 293 рубля 22 коп. за штуку.

Общая стоимость Товара составляет 231 615  (двести тридцать одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей 22 коп., в том числе НДС 20% на сумму 38 602 рубля 54 коп.

4. Ответчик обязуется произвести расчет за выполненные истцом работы, на расчетный счет истца в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ между Сторонами Договора.

5.    Ответчик обязуется произвести расчет за Товар в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Товарной накладной Торг-12 и счет-фактуры.

Истец передал ответчику Товар на общую стоимость 231 615 (двести тридцать одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей 22 коп., а ответчик Товар принял 01.08.2019г.

В соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 05.08.2019г. ответчик обязан произвести расчет за Товар в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Товарной счет-фактуры. Счет-фактура была подписана ответчиком 01.08.2019г., соответственно оплата должно была быть произведена 08.08.2019г., однако оплату ответчик произвел лишь 26.08.2019г. с просрочкой исполнения обязательств в 18 (восемнадцать) дней.

В соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 05.08.2019г. ответчик обязан произвести оплату в сумме 1 119 587,35 (один миллион сто девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь, 35) рублей за выполненные истцом работы, в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания Акта приема-передачи выполненных работ.

Акт приема-передачи выполненных работ был подписан сторонами 05.08.2019г. соответственно оплата должна была быть произведена не позже 16.09.2019г.

   Поскольку  ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В последствии истец уточнил исковые требования с учетом оплаты ответчиком 1 119 587 руб. 35 коп. за выполненные истцом работы. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

         Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

         На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчик  заявленными требованиями частично согласился, указав следующее.

Договор на выполнение комплекса работ по замене наружного ограждения №204/1 от 11.09.2018г. между истцом и ответчиком заключен в результате проведения торгов в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011г. №223-Ф3.

Законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 №42-ФЗ ст. 448 ГК РФ изложена в новой редакции, в которой отсутствует положение о сроках заключения договоров при проведении торгов. Ограничение срока подписания договора 20 днями предусмотрено только в отношении субъектов малого бизнеса (подп. «б» п. 4, п. 27 постановления Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352). Постановление Правительства РФ от 11 декабря 2014 г. N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (с изменениями и дополнениями).

Таким образом, действующее законодательство не содержит конкретных сроков заключения договоров по итогам процедур, предусмотренных законом № 223-ФЗ. Организаторы торгов вольны прописывать в своих положениях о закупках процедуры заключения контрактов, удобные для них.

Согласно данным ИФНС, полученным на сайте Федеральной налоговой службы на момент заключения договора,. ООО «СтройПроектТехника» не является субъектом малого бизнеса. 

Таким образом, по мнению ответчика, в действиях АО «41 Центральный завод» не имеется нарушений законодательства при заключении договора №204/1 от 11.09.2018г.

Согласно п. 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,когдаобязанностьзаключитьдоговорпредусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Истец является коммерческой организацией на основании п.1 ст.2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. Договор был согласован и подписан без разногласий. Истец самостоятельно принимал значимые решения и совершал значимые действия при заключении рассматриваемого договора.

23 октября 2018г. был получен Ордер на право производства земляных работ на территории городского округа Люберцы Московской области. 

27 октября 2018г. между Заказчиком и Подрядчиком был подписан акт приема-передачи временных ограждений. 

05.08.2019г. между Сторонами заключено Дополнительное соглашение №2, по которому Договор №204/1 считается расторгнутым.

05.08.2019г.   между   Сторонами   был   подписан   Акт   о   приемке   части выполненных работ.

Также ответчик указал, что Договором между истцом и ответчиком не предусмотрены пени в отношении ответчика за несвоевременную оплату за выполненную работу, в связи с чем, в требовании о взыскании неустойки истцу должно быть отказано. 

По поводу временного ограждения ответчик указал, что стоимость временных ограждений включена в локальную смету №2-18-1, подписанную Сторонами договора. В смете прописаны прямые расходы (MP -материальные расходы), накладные расходы (HP - накладные расходы), ЗП - зарплата рабочих, ЗПМ - зарплата машинистов, ЭМ - эксплуатация машин, СП - сметная прибыль.

Величина накладных расходов просчитана согласно Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81 -33.2004. Приложение №4 методических указаний). Заборы и временные ограждения относятся к нетитульным временным зданиям и сооружениям, учтенных в составе норм накладных расходов. (Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01 -2001. Утвержден и введен в действие с 15.05.2001г. постановлением Госстроя России от 07.05.2001г. №45).

Формула для расчета HP (накладных расходов): ЗП + ЗПМ х Кол-во единиц (%). Кол-во единиц (%) рассчитывается по Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004. Приложение №4) х понижающий коэффициент - 0,85 (Письмо Госстроя от 27.11.2012г. №2536-ИП «О применении понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли в строительстве»).

Итоговая сумма накладных расходов, внесенная в локальную смету №2-18-1, составляет 572 434 (пятьсот семьдесят две тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 63 копейки. 

Оплачиваются накладные расходы в общей сумме за оплату работ по договору.

Ответчик оплатил истцу за выполненную работу по договору № №204/1 от 11.09.2018г согласно Акту о приемке выполненных работ от 05.08.2019г. сумму в размере 1 119 587 (один миллион сто девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 35 копеек. Платежное поручение № 5655 от 06.11.2019г. 

Ответчик оплатил истцу накладные расходы (работы по устройству временного ограждения) согласно Акту о приемке выполненных работ от 05.08.2019г., подписанному сторонами, в сумме 133 554 (сто тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 08 копеек. Сумма оплаты за накладные расходы входит в общую сумму оплаты по договору в размере 1 119 587 (один миллион сто девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 35 копеек. (Платежное поручение № 5655 от 06.11.2019г.).

Ответчик указал, что в заключенном между истцом и ответчиком договоре № №204/1 от 11.09.2018г. не были включены затраты на зимнее удорожание. Так как истец выполнял часть работ в зимнее время, ответчик считает, что истец имеет право на получение выплаты. Размер выплаты просчитан ответчиком, согласно действующим нормативам: Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время ГСН 81-05-0202007. Согласно Сборнику сметных норм, Московская область относится к третьей температурной зоне. Расчетный зимний период составляет с 5 ноября - 5 апреля.

Общая сумма затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время по договору № №204/1 от 11.09.2018г. составляет 26 338 (двадцать шесть тысяч триста тридцать восемь) рублей 79 копеек.

В судебном заседании специалист ФИО2, вызванный по ходатайству ответчика дал пояснения по расчету затрат на временное ограждение и зимнее удорожание.  Специалист подтвердил, что затраты на временное ограждение (накладные расходы) были включены в локальную смету, расчет зимнего удорожания произведен ответчиком исходя из вида работ, производимых в период с 05 ноября по 05 апреля (зимний период) и   процента зимнего удорожания, согласно Сборнику сметных норм дополнительных затрат.

Вызванный в судебное заседание свидетель ФИО3, заместитель генерального директора ООО "СтройПроектТехника", пояснил, что часть временного ограждения должен был предоставить ответчик, а другую часть должен обеспечить истец, однако все временное ограждение было сделано истцом. Разрешение на земляные работы также было получено ответчиком гораздо позже, чем указано в договоре. Процедура оформления актов выполненных работ пришлась на начало 2019г., увеличился НДС с 18% до 20%, в связи с чем, между сторонами возникли некоторые разногласия. 

Суд, принимая во внимание доводы истца, ответчика, пояснения специалиста, показания свидетеля, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что истец является субъектом малого бизнеса, что подтверждается Декларацией  о соответствии критериям  отнесения субъекта малого и среднего предпринимательства, выпиской из ЕГРЮЛ, заявкой на участие в запросе предложений вх.№360260.

Таким образом, факт заключения договора с задержкой в 47 дней по вине ответчика доказан. 

Также, судом установлено, что ответчик погасил основной долг с задержкой в 51 день.  

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований оплат за профнастил, суд отклоняет, поскольку  данный довод  опровергается представленной истцом электронной перепиской, которая содержит требования истца к ответчику об оплате долга за профнастил. Данная переписка ответчиком не оспорена.  

Таким образом, требование о взыскании с ответчика законной неустойки суд считает обоснованным, доводы ответчика – несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд, проверив расчет неустойки, представленной истцом, признал его верным и подлежащим применению. 

Таким образом, требование о взыскании законной неустойки в размере 14 144 руб. 02 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании оплаты работ по устройству временного ограждения суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку принимает во внимание то обстоятельство, что  стоимость временных ограждений включена в локальную смету №2-18-1, подписанную Сторонами договора. Накладные расходы были учтены ответчиком в общей сумме за оплату работ по договору и оплачены ответчиком. Кроме того, документального подтверждения несения расходов в размере 230 000 руб. истцом не представлено. 

Суд пришел к выводу о том, что требование об оплате зимнего удорожания работ подлежит частичному удовлетворению в размере 26 338 руб. 79 коп., принимая во внимание расчет ответчика, отклоняя расчет истца, посчитав расчет истца некорректным, поскольку при расчете истец указал работы, которые он не производил, согласно локальной смете, подписанной сторонами.

Рассмотрев встречные требования, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что договор был заключен сторонами без разногласий, сроки работ по договору постоянно сдвигались и подрядчик, зная  об этом, все равно продолжал производить работы. 

Согласно заявке ООО «СтройПроектТехника» от «29» июня 2018г. №Ю20/20 31806614258 Подрядчик обязался выполнить работы в течение 30 (тридцати) дней. Срок действия указанной заявки 60 (шестьдесят) дней с даты окончания срока подачи заявок.

На основании п.2.1. Договора Подрядчик выполняет работы в течение 30 (тридцати) дней с момента получения разрешения на проведение земляных работ.

23 октября 2018г. был получен Ордер на право производства земляных работ на территории городского округа Люберцы Московской области.

27 октября между Заказчиком и Подрядчиком был подписан акт приема-передачи временных ограждений.

В соответствии с п.2.1. Договора работы должны быть выполнены с 23 октября 2018г. до 23 ноября 2018г.

Ответчик выполнял работы медленно, с нарушением сроков, с нарушением строительных норм и правил, начиная с 23 октября 2018г и по 5 августа 2019г.

26 апреля 2019г. между Заказчиком и Подрядчиком заключено Дополнительное соглашение №1, по которому стороны подтверждают свои права и обязанности в рамках договора №204/1, и увеличении НДС с 18% до 20%.

05.08.2019г. между Заказчиком и Подрядчиком заключено Дополнительное соглашение №2, по которому Договор №204/1 считается расторгнутым.

Ответчик произвел монтаж части ограждения на сумму 1 119 587 (один миллион сто девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 35 копеек (Акт о приемке выполненных работ от 05.08.2019г.), длина выполненного ограждения составляет 132, 5 м.

Ответчиком были  нарушены сроки выполнения и сдачи работ по договору №204/1 от 11 сентября 2018г. Работа была выполнена ответчиком частично.

В соответствии с п.8.2. Договора в случае нарушения срока выполнения работ, установленного п.2.1. Договора, ООО «СтройПроектТехника» уплачивает АО «41 Центральный завод» пени в размере 0,5% от стоимости Договора, установленной п.4.1. Договора за каждый день просрочки.

Цена договора - 4 725 000,00 рублей

Период просрочки-с 24.11.2018г. — по 05.08.2019г. = 255 дней

Процент согласно договору - 0,5%

Согласно расчету, представленному истцом по встречному иску, размер неустойки составляет 6 024 375 рублей 00 копеек. 

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный ответчиком размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору, представил контррачет.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство и контррасчет ответчика, считает возможным снизить  неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору до 110 875 руб. 65 коп. (рассчитанной  по двойной ставке рефинансирования), что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков  распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "41 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙПРОЕКТТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 14 144 руб. 02 коп., сумму зимнего удорожания производимых работ в размере 26 338 руб. 79 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "41 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "СТРОЙПРОЕКТТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "41 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 110 875 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 122 руб.

В остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         Е.А. Морозова