АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-27479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дубининой Т.Н.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕЛЛИДА» на решение от 18.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 20.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу № А45-27479/2015 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «МКС-Новосибирск» (630084, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Республиканская, д. 11, ИНН 5401343371, ОГРН 1105476103413) к обществу с ограниченной ответственностью «НЕЛЛИДА» (630052, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ударная, д. 33/1, ИНН 5404158948,  ОГРН 1025401487935) о взыскании 406 251 руб. 64 коп. задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НЕЛЛИДА» к закрытому акционерному обществу «МКС-Новосибирск» о признании отсутствующим права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Сибирская энергетическая компания».

Суд установил:

закрытое акционерное общество «МКС-Новосибирск» (далее - ЗАО «МКС-Новосибирск») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕЛЛИДА» (далее – ООО «НЕЛЛИДА») о взыскании 103 983 руб. 07 коп. основного долга по содержанию общего имущества многоквартирного дома и 13 374 руб. 56 коп. неустойки (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сибирская энергетическая компания».

Определением от 10.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области к производству принят встречный иск о признании недостоверными сведений из технического паспорта 12 этажного многоквартирного дома от 1982 года в части включения площади учрежденческого помещения на 1 этаже одноэтажной пристройки с подвалом к 12 этажному жилому дому с подвалом, как противоречащих законодательству Российской Федерации; о признании отсутствующим у ООО «НЕЛЛИДА» права общей долевой собственности на общее имущество в 12 этажном доме с подвалом по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Ударная, д. 33/1; о признании отсутствующим у ООО «НЕЛЛИДА» права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:063851:15 площадью 4996,00 кв. м., как на общее имущество, находящееся в общей совместной собственности собственников помещений в 12 этажном доме с подвалом по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Ударная, д. 33/1; об установлении доли ООО «НЕЛЛИДА» в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:063851:15 площадью 4996,00 кв. м., регистрационная запись№ 54-54-01/390/2008-428 от 01.10.2008 в размере 870/4994 (с учетом уточнений).

Решением от 18.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «НЕЛЛИДА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы указывает на то, что судами необоснованно применены статьи 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), помещение, принадлежащее ООО «НЕЛЛИДА» является отдельным зданием – пристройкой к многоквартирному дому, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и ГК РФ, регулирующие обязанность содержания общего имущества, не подлежат применению, должны быть применены нормы Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Федерального закона 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», регулирующие водоснабжение и теплоснабжение, пристрой дома в управление истцу не передавался, доказательств передачи помещения в управление истцу не представлено, отношений между сторонами по содержанию имущества и обязанности оплачивать какие-либо услуги у ответчика не возникло, суд апелляционной инстанции оценки данным доводам не дал.

ЗАО «МКС-Новосибирск» направило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее. 

Судом установлено, что в управлении ЗАО «МКС-Новосибирск» находится многоквартирный дом по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Ударная, д. 33/1, что подтверждается протоколом собрания собственников помещений от 28.11.2006 и договором управления многоквартирным домом от 01.01.2007 № 06-51.

ООО «НЕЛЛИДА» на праве собственности в одноэтажной пристройке к указанному многоквартирному дому принадлежит нежилое помещение площадью 238,8 кв. м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, плату за содержание общего имущества дома и текущий ремонт не вносил, что послужило основанием для обращения ЗАО «МКС-Новосибирск» с настоящим иском в арбитражный суд.

Встречный иск подан ООО «НЕЛЛИДА» с целью установления факта отсутствия нахождения у него в пользовании общего имущества многоквартирного дома, эксплуатации своего помещения без использования общего имущества многоквартирного дома, а также отсутствия права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обязанности ООО «НЕЛЛИДА» нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции установил, что заинтересованными лицами по вопросу наличия или отсутствия права на общее имущество многоквартирного дома являются собственники помещений в многоквартирном доме и иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд, согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что необоснованно применены статьи 244 и 249 ГК РФ, помещение, принадлежащее ООО «НЕЛЛИДА» является отдельным зданием – пристройкой к многоквартирному дому, нормы ЖК РФ и ГК РФ, регулирующие обязанность содержания общего имущества, не подлежат применению, должны быть применены нормы Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Федерального закона 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», регулирующие водоснабжение и теплоснабжение, пристрой дома в управление истцу не передавался, доказательств передачи помещения в управление истцу не представлено, отношений между сторонами по содержанию имущества и обязанности оплачивать какие-либо услуги у ответчика не возникло, суд апелляционной инстанции оценки данным доводам не дал, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы (статья 249 ГК РФ, статья 154, часть 1 статьи 158 ЖК РФ). 

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (статья 156 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, отсутствие договорных отношений управляющей организации с собственником многоквартирного дома не освобождает ответчика от обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома. 

В силу особенности правового статуса общего имущества многоквартирного дома размер расходов определяется пропорционально размеру собственности и не выделяется по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества дома, суды обоснованно удовлетворили иск (статьи 36, 154, 158 ЖК РФ, статьи 210, 249, 290 ГК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

При этом судами мотивированно отклонены доводы ответчика о том, что его помещение является самостоятельным обособленным объектом, не связанным с многоквартирным домом, в том числе с учетом экспертного заключения, полученного по делу № А45-19053/2013, заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, акта разграничения тепловых сетей, паспорта теплового узла, акта обследования, показаний свидетеля, пояснения инженера, из которых следует, что ответчиком были проведены работы по устройству автономной системы теплоснабжения, горячего водоснабжения, в результате которых на момент рассмотрения дела объект ответчика является обособленным от многоквартирного дома. Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих период проведения таких работ (статья 65 АПК РФ). Установив на основании представленных в дело доказательств то обстоятельство, что работы по устройству автономных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения выполнены ответчиком в период с 16.01.2016 по 27.06.2016, а требования предъявлены за период с сентября 2013 года по декабрь 2015 года, суды пришли к выводу, что в спорный период многоквартирный дом и пристрой имели общие инженерные коммуникации, были технически взаимосвязаны, технически эксплуатироваться нежилое помещение ответчика без инженерных сетей многоквартирного дома в части теплоснабжения и водоотведения не могло, соответственно ответчик, являясь потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту имущества.

Доказательств того, что спорное помещение в спорный период являлось полностью обособленным, изолированным и могло существовать отдельно без жилого дома, ответчиком не представлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Исходя из того, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, не имеет правомочий собственника помещений в многоквартирном доме, не осуществляет ведение реестров прав на недвижимое имущество, не ведет кадастровый учет, не регистрирует права на общее имущество и земельные участки, суды отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку он заявлен к ненадлежащему лицу.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению. Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27479/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.Н. Дубинина

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат