1946/2023-82668(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107  

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-36569/2022  

Дата принятия решения – 24 марта 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 20 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф., 

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГарант", г. Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сувар  

Сделано", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 235 827 руб. 43 коп. долга и 25 707 руб. 07 коп. пени (с учетом уточнения), с участием: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2022, (представлено  

удостоверение адвоката № 1674 от 20.05.2010), от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 21.02.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоГарант", г. Казань, обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Обществу с  ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сувар Сделано", г.Казань, о взыскании  923 189 руб. 02 коп. долга за октябрь 2022 года, 6 231 руб. 52 коп. пени, продолжив начисление пени  за период с 01.12.2022 по 27.12.2022, продолжив начисление пени с 28.12.2022 по день фактической  оплаты долга.  

Определением суда от 30.01.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ принято ходатайство истца об  увеличении суммы долга до 2 235 827 руб. 43 коп. за период с октября по ноябрь 2022 года и об  увеличении пени до 23 981 руб. 25 коп. за период с 30.11.2022 по 30.01.2023, с указанием на  продолжение начисления пени с 31.01.2023 по день фактической оплаты долга.  

В судебном заседании 20.03.2023 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в  части взыскания 2 235 827 руб. 43 коп. долга, последствия отказа от иска в части известны и понятны.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, принимается  судом.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.  

Учитывая, что данный отказ от иска в части не противоречит закону и иным нормативно-правовым  актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части  взыскания суммы основного долга, и прекращает в этой части производство по делу на основании пункта  4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы пени до 25 707 руб. 07 коп. за  период с 01.12.2022 по 03.02.2023.  

В порядке статьи 49 АПК РФ увеличение пени принято судом. 

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить исковое заявление без  рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в части  предъявления требования о взыскании долга за ноябрь 2022 года, а также заявил о несоразмерности  предъявленных к взысканию пени, просит уменьшить пени до 21 129 руб. 11 коп. исходя из ключевой  ставки ЦБ РФ в размере 7,5%.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после  его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его  соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из  договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и  (или) порядок не установлены законом или договором.  

В соответствии с пунктом 7.6 договора теплоснабжения № 153 от 11.08.2022 все споры и  разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не урегулированным  настоящим договором, разрешаются путем переговоров. Срок ответа на досудебную претензию - 10  рабочих дней. При невозможности урегулирования спорных вопросов путем переговоров, споры  разрешаются в судебном порядке.  

Истцом в материалы дела представлена претензия № 113 от 12.12.2022 с требованием об оплате  долга за октябрь 2022 года, направленная в адрес ответчика 12.12.2022 посредством системы ЭДО,  получена ответчиком 12.12.2022.  

Исковое заявление поступило в суд через сервис подачи документов «Мой Арбитр» 27.12.2022  (зарегистрировано 28.12.2022), то есть после истечения 10 рабочих дней для ответа на претензию  (пункт 7.6 договора).  

По смыслу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в  порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», направление обращения с использованием  информационно-телекоммуникационной сети свидетельствует о соблюдении досудебного порядка  урегулирования спора, если данный способ переписки является обычной сложившейся деловой  практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким  образом. Обстоятельства осуществления ранее обмена документами посредством электронного  документооборота через специализированного оператора связи, как указал истец, подтверждаются  направлением первичные документов на оплату поставленного истцом коммунального ресурса (акты   № 421 от 31.10.2022, № 434 от 30.11.2022), полученных ответчиком по установленному между  сторонами электронному документообороту через специализированного оператора связи и  подписаны ответчиком электронной подписью.  

Таким образом, истцом представлены доказательства соблюдения части 5 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из разъяснений, данных в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами  положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования  спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, соблюдение досудебного  порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после направления  претензии, в том числе и в случаях увеличения размера требований, добавления нового расчетного  периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок  был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.  

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров,  рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» досудебный порядок  

урегулирования спора считается соблюденным и при несовпадении сумм основного долга,  неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, а при соблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его  обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок  считается соблюденным в отношении обоих требований.  

Заключая договор, ответчик знал дату, до которой необходимо оплатить стоимость  полученного ресурса за месяц. Соответственно, и по уточненному требованию о взыскании долга за  ноябрь 2022 года на дату принятия иска к производству срок оплаты наступил.  

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без  рассмотрения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком  (абонент) заключен договор на теплоснабжения № 153-Т от 11.08.2022, в рамках которого истец  оказал ответчику коммунальные услуги теплоснабжения в октябре 2022 года для отопления  многоквартирных жилых домов на общую сумму 923 189 руб. 02 коп. (в т.ч. НДС 20%), что  подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом № 421 от 31.10.2022.  

В соответствии с пунктом 3.9 договора в редакции протокола разногласий оплата должна быть  произведена до последнего числа месяца, следующего за расчетным, то есть до 30.11.2022.  

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию в октябре 2022  года тепловую энергию составила 923 189 руб. 02 коп., в ходе рассмотрения дела долг увеличен до  2 325 827 руб. 43 коп. с учетом долга за ноябрь 2022 года.  

Направленная 12.12.2022 в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.  

Ответчиком задолженность на момент подачи искового заявления в суд была не оплачена, что  явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту  нарушенных его прав и законных интересов.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила,  предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания долга за октябрь и ноябрь  2022 года в связи с платой после обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.  

Учитывая, что данный отказ от иска в части не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от  иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 2 325 827 руб. 43 коп., и  прекращает в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» истцом ответчику начислены пени в размере 25 707 руб. 07 коп. за период с  01.12.2022 по 03.02.2023 в размере 1/300 с применение ставки ЦБ РФ 7,5%, согласно расчету.  

Судом расчет проверен, является верным. 

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответчик заявил ходатайство, в котором просит уменьшить сумму неустойки пени до 21 129  руб. 11 коп. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5%, поскольку считает сумму  несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В отношении периода начисления неустойки  разногласия у сторон отсутствуют.  

В Определении Конституционного Суда РФ № 293-О от 14.10.2004г. указано, что в положениях  части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от  14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другое.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано,  что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам).  

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае,  если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям  нарушения обязательства.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в  силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям  нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств  дела.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер  гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом  возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения права.  

На основании изложенного, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Таким образом, проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что, требование истца о  взыскании пени на сумму долга 25 707 руб. 07 коп. является обоснованным и подлежит  удовлетворению и оснований для снижения пени до указанной ответчиком не установлено.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с  учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности,  согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных  действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно и  подлежит удовлетворению.  

Доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и не могут являться  основанием для отказа в их удовлетворении.  

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Заявление истца - Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГарант", г. Казань,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об увеличении исковых требований в части взыскания пени  до 25 707 руб. 07 коп. за период с 01.12.2022 по 03.02.2023 принять.  

Заявление истца - Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГарант", г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) об отказе от исковых требований в части взыскания долга принять.  

Производство по делу в указанной части прекратить. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сувар  Сделано", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "ТеплоГарант", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25 707 руб. 07  коп. пени и 34 749 руб. в расходов по государственной пошлине.  

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоГарант", г. Казань,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7 руб. государственной  пошлины, уплаченной платежным поручением № 43 от 27.01.2023.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца.  

Судья Г.Ф. Осипова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 10:07:00

 Кому выдана Осипова Гульнара Фаритовна