Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                            Дело № А68-6424/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2021г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи  Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «Бизнес Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному профессиональному образовательному учреждению Тульской области «Техникум железнодорожного транспорта им.Б.Ф.Сафонова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 202 371 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 

7 047 руб.

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, директор;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.04.2021

Суд установил.

02.10.2019 между Государственным профессиональным образовательным учреждением Тульской области «Техникум железнодорожного транспорта им.Б.Ф.Сафонова» (заказчик) и ООО «Бизнес Строй» (подрядчик) был заключен контракт №03662000356190063580001 на выполнение работ по ремонту помещений, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещений, расположенных по адресу: 

<

...> соответствии с условиями настоящего контракта, локальной сметой(ми) и техническим заданием, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в размере, указанном в настоящем контракте.

Согласно п.2.1 контракта цена контракта составляет 1 589 194,45 руб.

20.12.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к контракту, которым внесено изменение в п.2.1 контракта, а именно: установлена цена контракта 1 397 031,63 руб. 

04.02.2020 подрядчик письмом №1/02 от 04.02.2020 передал заказчику для подписания акты КС-2 от 20.12.2019 на сумму 1 397 031,63 руб., справки КС-3 от 20.12.2019 на сумму 1 397 031,63 руб. по контракту, а также для согласования локальную смету на дополнительный объем работ.

Данное сопроводительное письмо получено заказчиком 04.02.2020.

Ответчиком платежным поручением №2127 от 26.12.2019 была оплачена истцу стоимость выполненных работ по контракту в размере 1 397 031,63 руб., что сторонами не оспаривается.

09.04.2020 истцом на электронный адрес ответчика (pl31@mail.ru) была направлена локальная смета на дополнительный объем работ, проверенная ГУ ТО «ЦТНЭЗиСУО».

09.04.2020 с электронного адрес ответчика (pl31@mail.ru) истцом было получено письмо, которым ответчик подтвердил получение сметы, сообщив, что поскольку финансирование на данный момент снято, позднее с подрядчиком будет заключен договор оплачен.

Также в материалы дела представлена локальная смета на дополнительный объем работ, на которой проставлена печать ответчика и подпись должностного лица ответчика в графе «Утверждаю».

21.05.2020 подрядчик письмом №1 от 21.05.2020 передал заказчику проверенную ГУ ТО «ЦТНЭЗиСУО» смету на дополнительный объем работ, акт КС-2 от 21.05.2020 на сумму 202 371 руб., справку КС-3 от 21.05.2020 на сумму 202 371 руб.

Данное сопроводительное письмо получено заказчиком 21.05.2020.

30.06.2020 ООО «Бизнес Строй» направило в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты выполненных истцом дополнительных работ, согласованных с ответчиком.

Ответ на данную претензию получен не был.

ООО «Бизнес Строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному профессиональному образовательному учреждению Тульской области «Техникум железнодорожного транспорта им.Б.Ф.Сафонова» о взыскании задолженности в размере 202 371 руб., расходов по уплате госпошлины по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законам  (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце двенадцатом пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Доказательств того, что подрядчиком фактически включены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

Принимая во внимание специфику подрядных отношений, пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, изменений подпункта "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, которые вступили в силу с 01.07.2019, допускается изменение существенных условий контракта, в том числе по объемам и видам работ.

На основании ходатайства истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Стройэкспертиза» ФИО3

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

 1. Соответствует ли качество выполненных дополнительных работ, указанных в акте сдачи-приемки от 21.05.2020. условиям контракта № 03662000356190063580001 от 02.10.2019.,  строительным правилам и нормам, ГОСТам и СНиПам?

2. Являются ли дополнительные работы, перечисленные в акте сдачи-приемки от 21.05.2020., необходимыми для исполнения обязательств по контракту № 03662000356190063580001 от 02.10.2019?

Согласно заключению от 22.03.2021 №1708/21-04-ЭЗ качество работ, указанных в акте сдачи-приемки от 21.05.2020 хорошее, соответствует условиям контракта, установленным требованиям СП, ГОСТ; дополнительные работы, указанные в акте сдачи-приемки от 21.05.2020 являются необходимыми для исполнения обязательств ООО «Бизнес Строй» по контракту №03662000356190063580001 от 02.10.2019.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Суд пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств  по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости. 

Также судом принято во внимание, что локальная смета на дополнительные работы была проверена ГУ ТО «ЦТНЭЗиСУО», на данной смете проставлена печать ответчика и подпись должностного лица ответчика в графе «Утверждаю».

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами документы, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 202 371 руб.

Частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьям 106 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с Государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области «Техникум железнодорожного транспорта им.Б.Ф.Сафонова» подлежат взысканию в пользу ООО «Бизнес-Строй» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 047руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области «Техникум железнодорожного транспорта им.Б.Ф.Сафонова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй»  задолженность в размере  202 371 руб. , расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 047руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 Судья                    Е.В.Горькова