АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-18714/2018 

«07» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 05 декабря 2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТОПКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664531, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (ОГРНИП 304381419000036, ИНН 

<

***>) о расторжении договора и о взыскании 50 834 руб. 50 коп.,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТОПКА» о взыскании 175 000 руб.,

при участии в заседании:

от ООО РСП «ТОПКА» - ФИО3, представитель по доверенности от 03.10.2016,

от ИП ФИО2 – не явился, извещен, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТОПКА» (далее ООО РСП «ТОПКА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (далее ИП ФИО2) о расторжении договора б/н от 19.04.2018 и о взыскании 50 834 руб. 50 коп.

От ИП ФИО2 поступил встречный иск к ООО РСП «ТОПКА» о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 19.04.2018 в размере 175 000 руб.

Определением суда от 01.10.2018 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым требованием. 

ООО РСП «ТОПКА» в судебном заседании заявило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ИП ФИО2 50 834 руб. 25 коп., из них: 50 000 руб. – сумма предоплаты, 834 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в части требования о расторжении договора б/н от 19.04.2018 принять отказ.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из вышеназванной нормы права, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство ответчика мотивировано занятостью представителя в другом судебном заседании. 

Между тем, как видно из материалов дела, представитель ИП ФИО2 принимал участие в предыдущем судебном заседании, однако возражений относительно даты и времени судебного заседания не высказал, более того, ИП ФИО2 не лишен возможности самостоятельно представлять свои интересы в суде. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для отложения рассмотрения дела по указанным ИП ФИО2 обстоятельствам, поскольку необходимость отложения не обусловлена предоставлением ответчиком дополнительных доказательств, а его неявка в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об отложении судебного заседания судом отказано. 

Рассмотрев заявление ООО РСП «ТОПКА» об отказе от исковых требований в части, суд находит его подлежащим удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что данное заявление не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего отказ от иска в части принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу в части требования о расторжении договора б/н от 19.04.2018 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнения суммы первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом; первоначальное исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителя ООО РСП «ТОПКА», суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО РСП «ТОПКА» (заказчик) 19.04.2018 заключен договор на выполнение монтажных работ по замене глубинного насоса водоразборной скважины и ремонта водонапорной башни п.жд.ст. Мингатуй ул. Вокзальная 20 а, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить монтажные работы по замене глубинного насоса водоразборной скважины и ремонта водонапорной башни п.жд.ст. Мингатуй, а заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату на условиях, предусмотренных договором и локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1) (п. 1.1 договора). Место выполнения работ: Иркутская область, Куйтунский район, п.жд.ст. Мингатуй, ул. Вокзальная 20а (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ с момента заключения договора до 10.05.2018 1 этап технические расчеты, обеспечивающие забор воды; 2 этап до 05.05.2018 общестроительные работы. 

Вторым разделом договора предусмотрена стоимость работ и порядок расчетов.

2.1. Цена составляет 225 000 руб. в соответствии с локальным расчетным сметным расчетом, прочих затрат, резерва непредвиденных работ то есть является конечной. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит.

2.2. Заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 50 000 руб. с момента подписания договора.

2.3. Окончательный расчет по договору производится на основании в установленном порядке оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форы КС-2 и КС-3) единовременным платежом путем перечисления на банковский счет подрядчика в рублях Российской Федерации. 

2.4. Заказчик производит оплату по договору в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3). 

Как указывает ООО РСП «ТОПКА» в обоснование заявленных требований, ООО РСП «ТОПКА» перечислило ИП ФИО2 платежным поручением от 19.04.2018 № 820 денежные средства в общей сумме 50 000 руб. в качестве предоплаты по спорному договору по счету от 19.04.2018 № 15, однако ответчик работы не выполнил, чем нарушил условия договора.

В связи с тем, что ИП ФИО2 условия договоров не исполнил, ООО РСП «ТОПКА» обратилось к ИП ФИО2 с претензией от 19.06.2018 № 185 с требованием о возврате денежных средств и уведомлением о расторжении договора, которая отставлена без ответа. 

Нарушение ИП ФИО2 сроков выполнения работ по договору послужило основанием для расторжения договора и обращения истца в суд с требованиями о взыскании суммы перечисленного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения между сторонами урегулированы договором б/н от 19.04.2018, проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения  работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.     

Оценив условия договора от 19.04.2018, суд пришел к выводу, что договор является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям. 

Во исполнение условий договоров ООО РСП «ТОПКА» перечислил ИП ФИО2 предоплату по договору в размере 50  000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2018 № 820 (л.д.21). Факт перечисления денежных средств в указанной сумме сторонами не оспаривается.

Статья 720 Гражданского кодекса регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу, является акт приемо-сдачи работ.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения выполненных работ и акта сдачи-приемки научно-проектных работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненной работы или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. По истечении указанного срока, при отсутствии двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа заказчика, работа считается приятой и подлежит оплате.  

Из условий договора (пункт 1.3) следует, что работы должны быть выполнены в срок до 10.05.2018.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в установленный договором срок работы подрядчиком не выполнены, результат работ не передан заказчику. В связи с неисполнением ИП ФИО2 договорных обязательств, ООО РСП «ТОПКА» претензией от 19.06.2018 № 185 (л.д.22) уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно пояснениям ООО РСП «ТОПКА» односторонний отказ заказчика от исполнения договора связан с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, в связи с чем, договор б/н от 19.04.2018 расторгнут заказчиком в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив доводы ООО РСП «ТОПКА», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии у заказчика оснований для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы; при этом указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения подрядных работ.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из анализа приведенных норм следует, что срок выполнения подрядных работ является существенным условием договора подряда и заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не выполнит работу в установленный срок.

Право на односторонний отказ также предусмотрен условиями спорного договора, согласно пункту 3.6 которого заказчик вправе в одностороннем порядке (с предварительным уведомлением исполнителя не менее чем за 10 дней в письменной форме) расторгнуть договор в следующих случаях: задержка исполнителем начала работ более 30 календарных дней (со дня подписания договора) по причинам, не зависящим от заказчика; систематическое нарушение исполнителем сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущее за собой увеличение сроков окончания ремонта более чем 90 календарных дней; систематическое несоблюдение исполнителем требования по качеству работ; лишение исполнителя права на производства работ. 

Так, ООО РСП «ТОПКА» в связи с нарушением ИП ФИО2 сроков выполнения работ воспользовалось правом на расторжение договора, направив в адрес исполнителя претензию от 19.06.2018 № 185 о расторжении договора.

В подтверждение направления претензии в материалы дела представлено уведомление № 66400324021594, согласно которому претензия направлена ИП ФИО2.19.06.2018 и получена адресатом 05.07.2018

ИП ФИО2 не оспорил факт получения претензии от 19.06.2018 № 185, напротив, на получение данной претензии ссылался во встречном исковом заявлении. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что договор от 19.04.2018 без номера считается расторгнутым с даты получения ИП ФИО2 претензии от 19.06.2018 № 185, то есть – с 05.07.2018 в силу статьи 310, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как односторонний отказ предусмотрен как условиями договора, так и возможен в силу закона.

ИП ФИО2 в обоснование возражений относительно первоначальных требований и в обоснование встречного иска, указал на то, что в представленном письме от 19.06.2018 № 185 ссылка на статью 715 отсутствует и оснований считать указанное письмо как односторонний отказ от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, каких-либо действий по надлежащему контролю и надзору со стороны заказчика за выполнением работ не осуществлялось, переписка ранее не велась, в том числе, по вопросу вероятной задержки выполненных работ, которые фактически выполнены в установленный договором срок, однако не оплачены заказчиком.

Как указал ИП ФИО2, не согласившись с расторжением договора, последний повторно направил ООО РСП «ТОПКА» акты КС-2, справки КС-3, а также уведомление о готовности сдачи работ и необходимости их оплаты, о чем свидетельствует почтовое отправление № 66530225004133, однако ООО РСП «ТОПКА» уклонилось от подписания акта, на приемку работ не явилось.

Данные доводы ИП ФИО2 судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ИП ФИО2 направил акт КС-2 и справку КС-3 ООО РСП «ТОПКА» лишь 19.07.2018, о чем свидетельствует чек от 19.07.2018, опись вложения и отчет об отслеживании отправления.

Более того, уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ датировано 16.07.2018.

Таким образом, ИП ФИО2 направил акт КС-2 и справку КС-3 ООО РСП «ТОПКА» после получения 05.07.2018 претензии о возврате предоплаты с уведомлением о расторжении договора. 

Ссылки ИП ФИО2 на повторное направление ООО РСП «ТОПКА» акта КС-2 и справки КС-3 голословны, поскольку ИП ФИО2 не представил доказательств первичного направления акта КС-2 и справки КС-3 ООО РСП «ТОПКА». 

Согласно положениям статей 708, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, отказавшись от дальнейшего исполнения договора и принятия исполненного в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора о сроках выполнения работ, обязан оплатить лишь тот результат работ, который был им принят до момента расторжения договора. 

В пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При этом правовые последствия отказа заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрены статьями 708, 405 ГК РФ, а именно: возможность отказа заказчика от принятия исполненного и, как следствие, отсутствие его обязанности по оплате работ, результат которых не принят до прекращения договора. 

Поскольку односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.05.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.05.2018 на сумму 225 000 руб. направлены в адрес заказчика уже после расторжения истцом договора, следовательно, они не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств факта выполнения и сдачи работ заказчику. 

Надлежащие доказательства сдачи результата работ подрядчиком и принятия их заказчиком до момента расторжения договора в материалах дела отсутствуют. 

В свою очередь, ООО РСП «ТОПКА» указало, что в связи с невыполнением работ ИП ФИО2 в установленный договором срок, заказчик для получения воды был вынужден заключить договор подряда с иным лицом для бурения скважины, в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлен договор подряда от 24.05.2018 № 24/05/2018 на бурение разведочной эксплуатационной скважины, заключенный с  АО «Сосновгео».

Исходя из положений статей 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика имеется законная возможность истребовать полученные денежные средства в качестве предоплаты, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ООО РСП «ТОПКА» денежных средств ИП ФИО2 в размере 50 000 руб. во исполнение спорного договора (платежное поручение от 19.04.2018 № 820).

Признание судом расторжения договора свидетельствует об отсутствии у ИП ФИО2 установленных сделкой оснований для сбережения денежных средств в размере 50 000 руб., перечисленных ООО РСП «ТОПКА». 

В связи с отсутствием надлежащего встречного предоставления на сумму перечисленного аванса, либо возврата заказчику перечисленных денежных средств, суд находит требования ООО РСП «ТОПКА» о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 по 01.08.2018 в размере 834 руб. 25 коп., суд приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

При проверке представленного ООО РСП «ТОПКА» расчета процентов судом установлено, что расчет произведен исходя из действующей в соответствующий период ставки банковского процента и числа дней в году.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 6 июня 2014 года «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Данная правовая позиция согласуется с определением Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 80-КГ18-6.

Как указано выше и установлено судом, денежные средства в сумме 50 000 руб. перечислены платежным поручением от 19.04.2018, таким образом, истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосвоенного аванса с указанной даты.

Вместе с тем, из расчета и пояснений представителя ООО РСП «ТОПКА», данных в судебном заседании, следует, что расчет процентов произведен истцом с 10.05.2018 – даты окончания выполнения работ по договору, что, в свою очередь, не нарушает прав ИП ФИО2.

Таким образом, с ИП ФИО2  в пользу ООО РСП «ТОПКА» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 по 01.08.2018 в заявленной сумме 834 руб. 25 коп.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из встречного искового заявления, ИП ФИО2 просит взыскать с ООО РСП «ТОПКА» стоимость выполненных работ по договору в размере 175 000 руб. (225 000 руб.- 50 000 руб. аванс).

В обоснование заявленных встречных исковых требований ИП ФИО2 указал на то, что работы выполнены им в полном объеме, акт КС-2 и справка КС-3 направлены ООО РСП «ТОПКА» почтовым отправлением № 66530225004133, односторонний отказ от исполнения договора не обоснован. 

Исследовав доводы, положенные в основу встречных исковых требований, судом установлено, что ИП ФИО2, возражая относительно первоначальных исковых требований, указывал на те же самые обстоятельства.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, судом установлено, что предусмотренный договором результат работ не передан заказчику до отказа последнего от исполнения договора, то есть обязательства из договора ИП ФИО2 надлежащим образом не исполнены. Принимая во внимание отсутствие потребительской ценности для заказчика выполненных работ по договору и невозможность использования их результата заказчиком, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с договором, а также невозможности их выполнения по вине заказчика, учитывая, что отказ от договора заказчиком последовал по причине неисполнения обязательств подрядчиком, у последнего по смыслу статей 401, 705, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется права требовать оплаты стоимости работ, интерес к которым утрачен заказчиком. 

Довод ИП ФИО2 об отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ судом во внимание не принимается, поскольку правовые последствия отказа заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрены статьями 708, 405 ГК РФ, а именно: возможность отказа заказчика от принятия исполненного и, как следствие, отсутствие его обязанности по оплате работ, результат которых не принят до прекращения договора. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ в размере 175 000 руб. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев вопрос о распределении расходов, суд пришел к следующему.

При обращении в арбитражный суд ООО РСП «ТОПКА» уплатило государственную пошлину в размере 2 033 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2018 № 1962, ИП ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 6 250 руб., что подтверждается чек-ордером от 20.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца по первоначальному иску, с ИП ФИО2 в пользу ООО РСП «ТОПКА» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 033 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТОПКА» от исковых требований в части расторжения договора.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Первоначальный иск в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (ОГРНИП 304381419000036, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТОПКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 834 руб.25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 033 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

           Судья                                                                                                           Ю.В. Липатова