256/2020-70048(3) 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-5676/2020

город Брянск

06 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2020 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,  

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи  Рожковой Е.Г.,  

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юпитер»,  г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Управления имущественных  и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск Брянской области,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

о взыскании 23 705, 60 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований), 

при участии:  

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 26.12.2019 № 3);  от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 26.11.2019 № 29/04-80).  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением  к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Управления имущественных  и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – УИиЗО БГА,  Управление, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт  общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, за период с 01.07.2019 по 30.01.2020 в размере 13 839, 96 руб.  

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство  об увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика 23 705, 60 руб.  задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного  дома по адресу: 

<

...>, за период с 01.07.2019  по 30.06.2020.  

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и ответчика суд на основании  ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание арбитражного суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования,  представитель ответчика исковые требования не оспорил.  

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что на основании договора  управления многоквартирным домом от 22.05.2019 № 64 (далее – договор по управлению  МКД, л.д. 23-29) ООО «Юпитер» является управляющей организацией многоквартирного  дома, расположенного по адресу: Брянская область, г.Брянск, ул. Куйбышева, д. 12 и  по настоящее время осуществляет управление данным домом, оказывает услуги и  выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества.  

Решением Государственной жилищной инспекции Брянской области от 26.06.2019   № 6541/01 внесены изменения в реестр лицензий Брянской области путем включения  в перечень домов, обслуживаемых ООО «Юпитер» адреса МКД № 12 по ул. Куйбышева  г.Брянска к лицензии № 138 от 24.06.2015, выданной истцу (л.д. 40-41).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах  недвижимости (л.д. 31-32) в указанном многоквартирном доме расположено нежилое  помещение общей площадью 144,3 кв.м, собственником которого является  муниципальное образование «город Брянск».  

В обоснование своих требований, истец ссылается, на то, что являясь  собственником нежилого помещения в заявленном периоде (01.07.2019 по 30.06.2020)  по адресу: 

<

...> площадью 144, 3 кв.м. плату  за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общедомового имущества  (далее – СОИД) ответчик не вносил.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Юпитер» в адрес  Управления 26.06.2020 была направлена претензия № 429 (л.д. 10), которая оставлена  последним без удовлетворения.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Юпитер»  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд  находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ, п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых  помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие  помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен  дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

Согласно ст.ст.210, 249 ГК РФ, ч.3 ст.30, ч.ч.1, 2 ст.39 ЖК РФ собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доле  в праве общей собственности на общее имущество МКД участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию  и сохранению.  

Пунктом 1 ст.158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в МКД обязан  нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать  в расходах на СОИД путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Кроме того, в соответствии с положениями разд.VIII ЖК РФ и п.п.16, 30 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006   № 491), собственникам помещения в МКД предоставлено право выбора способа  управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также  утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования  за счет собственных средств.  

Согласно п.31 Правил от 13.08.2006 № 491 размер платы за содержание и ремонт  жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую  

организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания  собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год  с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается  одинаковым для всех собственников помещений.  

В связи с изложенными нормами права, собственник помещений, расположенных  в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего  имущества вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного договора  управления и наличия у него расходов на содержание собственного помещения  и расходов на коммунальные услуги (Определение ВС РФ от 10.11.2014 № 305-ЭС14- 1452).  

Судом было установлено, что спорное нежилое помещение общей площадью  144, 3 кв.м. входит в состав МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, и находится в собственности МО «город Брянск».  

Факт нахождения спорного помещения в собственности у ответчика, надлежащего  оказания в спорный период услуг по управлению, содержанию, техническому  обслуживанию, текущему ремонту общего имущества МКД, а также несению затрат  на приобретение коммунальных ресурсов в целях обеспечения конечных потребителей  (собственников помещений МКД и МОП МКД) подтвержден материалами дела и  не оспаривался ответчиком, соответственно, не исследовался судом применительно  к положениям ч.3.1 ст.70 АПК РФ.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров  о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что  собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве  общей собственности на общее имущество здания.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10,  собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме,  в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества  независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения,  находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

Согласно п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги  для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт  жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД,  содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД; плату  за коммунальные услуги.  

Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает  муниципальное образование город Брянск как собственника нежилого помещения  в жилом доме от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию, как  своего имущества, так и общего имущества собственников помещений в многоквартирном  доме.  

Следовательно, муниципальное образование «город Брянск», являющееся  собственником нежилого помещения в указанный период, в силу прямого указания закона  должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы  на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме  пропорционально его доле.  

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме  собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади  указанного помещения (ст.37 ЖК РФ).  

В силу п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги  вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не  установлен договором управления многоквартирным домом.  

В данном случае п.3.3.2 договора по управлению МКД установлен срок внесения  платежей – не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.  

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за услуги по содержанию  и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2019 по  30.06.2020 исходя из тарифа на содержание и ремонт помещений в многоквартирном  доме, установленного постановлением Брянской городской администрацией от 12.12.2018   № 3830-п (13, 49 руб. за 1 кв.м.) составила 23 705, 60 руб.  

Ответчик возражений по существу исковых требований не представил, факт  оказания услуг и сумму долга не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует  о признании указанных обстоятельств ответчиком.  

Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты  задолженности в сумме 23 705, 60 руб. не представлены, основной долг в указанной сумме  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.  

Из ст.125 ГК РФ, (п.п.1.1, 1.3 решения Брянского городского Совета народных  депутатов от 07.08.2009 № 95 «Об утверждении Положения об управлении  имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации» (далее –  Положение об УИиЗО БГА от 07.08.2009 № 95) следует, что от имени МО «город Брянск»  Управление, являясь отраслевым (функциональным) органом Брянской городской  администрации, осуществляет исполнительно-распорядительные функции в отношении  имущества, находящегося в муниципальной собственности города Брянска  за исключением жилых помещений в муниципальном жилищном фонде и земельных  участков.  

Кроме того, функции управляющего имуществом, составляющим муниципальную  казну, в отношении муниципальных нежилых помещений, не переданных в пользование  третьим лицам (за исключением защитных сооружений), возложены на УИиЗО БГА  постановлением Администрации от 21.05.2010 № 1228-п (в ред. постановления  от 16.12.2011 № 3361-п).  

В соответствии с ч.2 ст.21 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее – БК РФ) перечень главных распорядителей средств местного бюджета  устанавливается решение о соответствующем бюджете в составе ведомственной  структуры расходов.  

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 20.12.2017 № 896  «О бюджете города Брянска на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов»  (Приложение № 10) установлено, что главным распорядителем бюджетных средств  в соответствии с классификацией 015 01 13 15 0 01 80920 – эксплуатация и содержание  казны муниципального образования являлось УИиЗО БГА.  

В ст.215 ГК РФ указано, что органы местного самоуправления осуществляют права  собственника от имени муниципального образования.  

Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями  могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и  обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (ст.125 ГК РФ).  

Частью 1 ст.126, ст.215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование  отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности  имуществом, составляющем муниципальную казну.  

В соответствии с п.п.1.1, 1.3, 2.1, 3.1 Положения об УИиЗО БГА от 07.08.2009 № 95  Управление осуществляет исполнительно-распорядительные функции в отношении  имущества, находящегося в муниципальной собственности города Брянска, при этом,  одной из основных задач является эффективное управление и распоряжение нежилыми  помещениями, находящимися в муниципальной собственности города Брянска, а одной из  функций - обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав  города Брянска при ведении дел в суде, арбитражном суде, третейском суде, при  осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица.  

На УИиЗО БГА были возложены функции управляющего имуществом,  составляющим муниципальную казну г.Брянска в отношении муниципальных нежилых  помещений, включенных в арендный фонд.  

В соответствии с приложениями к решениям Брянского городского Совета  народных депутатов о бюджете города Брянска на соответствующие годы расходы  на содержание и текущее обслуживание имущества, составляющего муниципальную  казну города Брянска, отнесены к расходам УИиЗО БГА.  

Таким образом, в рассматриваемом случае УИиЗО БГА является главным  распорядителем бюджетных средств по соответствующей статье расходов и должно  выступать в суде от имени публично-правового образования (муниципального  образования «город Брянск»).  

Соответственно исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны  муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных  и земельных отношений Брянской городской администрации.  

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № 668 от 29.06.2020 была  уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства  возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются  гл. 9 АПК РФ.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу,  а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления  от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа  (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной  пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов  (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).  

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юпитер»  удовлетворить.  

Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Управления  имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» задолженность за содержание  и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере  23 705, 60 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине,  уплаченной платежным поручением от 29.06.2020 № 668.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня принятия и может быть обжаловано в течение месячного срока в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд, г.Тула.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  

заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Судья Мишакин В.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.09.2020 11:54:33

Кому выдана Мишакин Василий Алексеевич