АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3774/2024

Дело № А55-30837/2023

г. Казань

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Исмагиловой Д.А.,

при участии представителей:

администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской –ФИО1 по доверенности,

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пестравский Полигон ТБО»  – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 

по делу № А55-30837/2023 

по исковому заявлению муниципального учреждения администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пестравский Полигон ТБО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района Большеглушицкий Самарской области (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Пестравский Полигон ТБО» (далее – ООО   Управляющая Компания «Пестравский Полигон ТБО», ответчик) о взыскании 5 986 152,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.09.2023 в размере 95 860,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 5 986 152,84 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 27.09.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023 исковые требования  оставлены  без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель кассационной  жалобы  не согласен с  выводами арбитражных  судов  первой и апелляционной инстанций,  оценкой  доказательств, указывает, что  ответчик  обязательства по контракту  не исполнил, техническим  заданием предусмотрен  вывоз  отходов класса  опасности I-IV, ответчиком  вывезены  отходы    V  класса  опасности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций  установили, что 03.04.2023 между истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0142200001323005439 на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок с отходами в муниципальном районе Большеглушицкий Самарской области.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с техническим заданием подрядчик обязуется вывезти отходы 1-4 классов опасности согласно адресной программе, приведенной в техническом задании

Класс опасности отходов, подлежащих вывозу, подтверждается проведенным ООО ЦЭАП «Эко-Премьера»  биотестированием.

Указанное биотестирование подтвердило наличие отходов 4 класса опасности в местах несанкционированных свалок, расположенных по адресам: Самарская область, Большеглушицкий район, с. Александровка, п. Малая Вязовка, п. Кобзевка (приложение №3 копии протоколов от 31.05.2023).

Цена единицы работ указана в спецификации (приложение № 2 к контракту) и составляет 1272 руб. за тонну. Максимальное значение цены контракта составляет 14 580 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.2.1 контракта подрядчик обязан качественно выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с техническим заданием и нормативными документами, СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ, и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3.3.4 контракта заказчик вправе требовать надлежащего и полного выполнения работ, а в случае, если работы не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, требовать от подрядчика устранения выявленных нарушений в установленный заказчиком срок.

Согласно пункту 3.2.2 контракта подрядчик обязан обеспечить устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке выполненных работ.

Ответчик  выполнил  работы на сумму 11 972 305,68 руб. и 13.06.2023  направил истцу акт  №8 для подписания.

Истец направил в адрес  ответчика  отказ от его подписания,  указав, что согласно  техническому  заданию он должен был вывести  отходы 1-4 класса,  ответчик  же представил документы на вывоз отходов 5 класса опасности. Документации на отходы 4 класса опасности не предоставлено.

Также истец указал, что в представленной документации имеется реестр вывоза отходов на полигон ООО Управляющей компании «Пестравский Полигон ТБО». Однако в представленной отчетной документации отсутствуют талоны на вывоз отходов на указанный полигон. Также подрядчику необходимо предоставить сведения об установке на грузовиках, осуществляющих транспортировку отходов, устройств ГЛОНАСС согласно требованиям действующего законодательства.

Согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации полигоны обязаны обладать устройствами весового контроля. Однако подрядчик не предоставил паспортов и актуального акта поверки используемых средств весового контроля.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта в случае получения мотивированного отказа подрядчик устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе, без дополнительной оплаты. Повторная приемка производится в порядке, установленном разделом 4 контракта.

Ответчик  устранил  нарушения, с которыми  был согласен, в остальной части замечаний, с которыми ответчик не согласился, направил истцу ответ от 13.07.2023 № 18.

Подрядчик повторно представил заказчику к приемке выполненные работы, в ходе приемки которых заказчик обнаружил, что подрядчик не устранил часть ранее выявленных нарушений, в связи с чем,  заказчик  повторно   направил  в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ от 26.07.2023 № 2696а,  в котором указал,  что подрядчик представил  документы, подтверждающие  вывоз отходов 5 класса опасности,  а также сведения от ООО «Лабораторный центр «БТ и ОС» об определении на территории несанкционированных свалок отходов 5 класса опасности.

Данное обстоятельство свидетельствует о некорректных результатах проведения подрядчиком анализа КХА, так как,  исходя из материалов фотофиксации мест несанкционированных свалок, результатов выезда представителей заказчика на место, а также заключения ООО                           «Эко-Премьера», согласно протоколам результатов определения токсичности проб и отходов производства и потребления подтверждает нахождение отходов 4 класса опасности на месте проведения работ.

Подрядчик направил сведения о приборах весового контроля по весам ВАЭЛ (максимальная возможность определения веса 40 тонн) и ПРАЙД 15 000 (максимальная возможность определения веса 15 тонн на 1 ось).

Однако из предоставленного реестра видно, что, в ряде случаев, с учетом массы грузовика, указанные приборы весового контроля не могли определить приведенные показатели веса.

Подрядчик не представил пояснений относительно механизма взвешивания одноосными весами, реестр с суммой веса без калькуляции по каждой из осей.

Таким образом, у заказчика имеются основания полагать, что объемы выполненных работ, указанные в акте от 13.07.2023 № 8, и в иных документах, предоставленных подрядчиком, являются завышенными.

Истец предложил  ответчику устранить допущенные нарушения и предоставить корректную документацию в срок до 01.08.2023.

Ответчик не согласился  с  повторными замечаниями, указав, что в момент осуществления работ им были обнаружены и вывезены только отходы 5 класса опасности, а также что контрактом не предусмотрено предоставление калькуляции по каждой из осей и пояснений относительно механизма взвешивания одноосными весами.

С указанными доводами заказчик не согласился, указав,  что наличие отходов 4 класса опасности в местах несанкционированного размещения отходов подтверждено проведенным ООО ЦЭАП «Эко-Премьера» биотестированием.

Согласно предоставленным подрядчиком протоколам испытаний, проведенных ООО «Лабораторный центр «БТ и ОС»  в местах несанкционированного размещения отходов обнаружены отходы 5 класса опасности.

На основании изложенного истец пришел к выводу о том, что ответчик полностью не выполнил условия контракта, в связи с чем,  перечисленные ему денежные средства  в размере 5 986 152,84 руб.  являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Возражая против  удовлетворения исковых требований,  ответчик указал, что предметом контракта являлось освобождение мест несанкционированного размещения отходов, они все очищены, и это истец не опровергает.

Объем оказанных услуг считается по количеству вывезенного мусора, и согласно расценок предусмотренных контрактом, стоимость фактически оказанных ответчиком услуг составляет чуть меньше 11 972 305,68 руб.,  ответчик  согласен с доводом истца, что часть вывезенного мусора могла быть не корректно исчислена, в связи с неприспособленностью весов для взвешивания автомобилей вес которых превышает 40 тонн, и признает расхождение в районе 30 000 руб.

Контракт не содержит условий  по  критериям класса опасности вывезенного мусора (какой  класс мусора может пойти в зачет оплаты услуг).

Учитывая, что услуги оказаны на сумму 11 972 305,68 руб. и ответчик признает расхождение по учету вывезенного мусора в размере 34 512,54 руб., а истец  оплатил ответчику  за оказанные услуги только 5 986 152,84 руб.  неосновательное обогащение на стороне  ответчика отсутствует.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  исходили из следующих установленных по делу  обстоятельств и оценки доказательств.

Оценив условия контракта, суды пришли  к выводу о том, что главной целью контракта является ликвидации несанкционированных свалок. Факт  ликвидации  ответчиком свалок истец не отрицал.

Из  условий  контракта  не следует, что ответчик должен  был совершить действия  по сортировке отходов  по классам  безопасности и вывезти  только  определенный  класс. Также условия контракта не содержат указаний, каким  образом  и методом, привлекая  специалистов, ответчик мог осуществить  выборку отходов  по классам безопасности.

Исходя из толкования  условий  контракта, оценки  представленных доказательств, суды  пришли  к выводу о том, что цель контракта достигнута, его можно считать исполненным со стороны ответчика.

Согласно акту оказанных услуг  от 13.06.2023 №8 ответчик вывез на полигон 9412,19 тонн отходов.

Истец  не согласился  с указанным ответчиком объемом, указав, что взвешивание ТБО  приводилось  некорректно. Из представленного  ответчиком реестра вывоза отходов  следует, что в ряде случаев, с учетом массы грузовика прибор весового контроля не мог определить приведенные показатели веса. Истец привел 31 позицию неправильного, по его мнению расчета веса вывезенных отходов.

Приведенный расчет подтверждает, что объемы выполненных работ и их стоимость, указанные в акте от 13.07.2023 № 8, завышены на 27,1325 тонн, соответственно, на 34 512,54 руб. Ответчик данный факт признал.

Платежным поручением от 08.08.2023 №936 истец оплатил оказанные  ответчиком услуги в  сумме 5 986 152,84 руб.

С учетом оценки  представленных доказательств,  суды  пришли к вводу о том, что  ответчик вывез 9385,0575 тонн.

В соответствии с расценкой установленной в договоре  1272 руб. за тонну, стоимость оказанных ответчиком услуг составляет 11 937 793,14 руб.

Ссылка истца  на  раздел 3 приложения к договору, в котором указан класс опасности отходов: I-IV, указывает только на то, что сторонами договора ожидалось на свалках обнаружить отходы указанного класса опасности. Никакой обязанности изыскивать отходы указанного класса опасности и вывозить именно их, контракт не предусматривает.  Контракт предусматривал  очистку указанных в договоре свалок.

При таких обстоятельствах ссылка истца  на то, что проведенными выборочными проверками вывозимых ответчиком отходов на предмет относимости их к конкретному классу опасности и обнаружения что они относятся к 5 классу, а не к 1-4, судами  признана несостоятельной, поскольку данные  обстоятельства  могут  указывать лишь на то, что стороны заблуждались относительно класса опасности отходов фактически находившегося на свалках. Вместе  с тем,  данное обстоятельство не является основанием  полагать, что  ответчик не выполнил, или не качественно выполнил свои обязательства по договору.

Истцом  в  установленном законом  порядке объем  выполненных работ не оспорен. Не представлено доказательств,  какой  объем отходов 4 класса  не вывезен.

В соответствии со статьей  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов  арбитражного дела  не следует, что  истец в установленном  законом порядке отказался  в  одностороннем порядке от исполнения  контракта (пункты  9.1., 9.2. 10.1  контракта).

В связи  с чем,  истцом  избран ненадлежащий  способ  защиты  нарушенного права.

При таких  обстоятельствах,  учитывая, что  перечисленные денежные средства в размере  5 986 152,84 руб., являются   оплатой   за  оказанные  ответчиком услуги,  суды не установили оснований  для удовлетворения заявленных  требований.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А55-30837/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.М. Сабиров