ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125626/2024

08 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – Орфёновым К.А., после перерыва - Риваненковым А.И.

при участии:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.12.2024 (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн) (до и после перерыва), ФИО5 по доверенности от 02.07.2025 (онлайн) (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10699/2025) общества с ограниченной ответственностью "Цифрал сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-125626/2024 (судья Игнатьева А.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цифрал сервис"

к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской Области

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цифрал сервис" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления №364/2024 от 27.11.2024, вынесенного заместителем начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, которым Общество признано виновным в совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 16.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Цифрал сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области поступило обращение потребителя ФИО6 по факту неправомерного начисления и взимания платы за услугу «Домофон» (ООО «Цифрал - Сервис») в размере 75 рублей в месяц в отсутствие договорных отношений, а также сведений о принятом собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании решения о заключении договора о техническом обслуживании автоматического запирающего устройства на двери входа в подъезд дома где проживает потребитель ( 

<

...>, кВ.39), вследствие включение в единые платежные документы для внесения платы за жилищно - коммунальные услуги за февраль, марта и май 2024 года.

Усмотрев в деянии ООО «Цифрал - Сервис» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области 18.10.2024 года, составлен протокол об административном правонарушении по делу №364/2024.

27.11.2024 Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №364/2024, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Правила содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Как предусмотрено пунктом 35 Правил N 491, указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1 , 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности Управлением в действиях Общества события вмененного правонарушения, указав на то, что у административного органа имелись достаточные основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В данном случае, как указал податель жалобы, Основанием для привлечения к административной ответственности, по мнению Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, явилось начисление и выставление в одностороннем порядке квитанций с платой за домофонную услугу за период март 2023 г. - сентябрь 2024 г. потребителю ФИО6

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, квалифицированного по данной норме, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя. Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет, либо иной обман потребителя. Указанный в названной статье иной обман потребителей предполагает иные (помимо прямо указанных в диспозиции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ действий) умышленные действия по введению потребителя в заблуждение относительно свойств, характеристик товаров и услуг, их объема и потребительской ценности.

Обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы. 

При квалификации правонарушений по признаку состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, использующими такие понятия, как обсчет, необходимо представление доказательств умышленного обмана потребителей лицом, совершающим противоправное действие, предвидение им вредных последствий своих действий. Поскольку вменяемое правонарушение (обсчет) имеет материальный состав, соответственно, потребителю должен быть причинен ущерб, денежные средства должны выбыть из его владения.

При этом как следует из материалов дела, ФИО6 оплату услуги «Домофон» не производила, какой-либо ущерб ей действиями Общества причинен не был.

Иной обман потребителей предполагает иные (помимо прямо указанных в диспозиции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ действий) умышленные действия по введению потребителя в заблуждение относительно свойств, характеристик товаров и услуг, их объема и потребительской ценности. Общество также не совершало в отношении ФИО6 какие-либо действия по введению в заблуждение относительно свойств и характеристик услуги по договору № 2023/14 от 01.02.2023 г. (далее – Договор), а также ее объема и потребительской ценности.

Более того, из содержания оспариваемого Постановления не представляется возможным установить какие именно умышленные действия Общества вводят в заблуждение потребителя ФИО6, то есть являются обманом потребителя. Само по себе начисление и направление Обществом платежного документа-квитанции, содержащей плату за домофонную услугу, не подразумевает какого-либо обмана, сокрытия информации от потребителя.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Цифрал-Сервис» оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту домофона на основании договора № 2023/14 от 01.02.2023 г. (далее – Договор), решения внеочередного общего собрания собственников помещений (пункт 8 протокола № 1/2022 от 23.11.2022 г.) и протокола № 1 от 11.01.2023 г. заседания Совета МКД по адресу: 

<

...>. 

При этом ФИО6, не могла не знать о заключении с собственниками помещений МКД Договора с Обществом, поскольку, проживая в МКД, ежедневно пользовалась модернизированной домофонной системой, она получила ключ от нового домофона, при входе в подъезд МКД размещена информационная табличка о поставщике услуги и порядке ее оказания Обществом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 2 июля 2024 г. № 34-П, допускается возможность заключения договора путем акцепта оферты, в том числе в виде путем оплаты платежного документа, включающего перечень предлагаемых к оплате услуг при условии соблюдения оферентом обязанности по надлежащему информированию потребителя об услуге. Следовательно, направление абоненту платежного документа с предложением оплаты за услугу является офертой, которая сама по себе не может быть незаконна.

По мнению Общества, то, что ФИО6 не совершила акцепт путем оплаты квитанции в части услуги «Домофон» не означает, что она фактически не пользовалась данной услугой.

Конституционный суд РФ в постановлении от 2 июля 2024 г. № 34-П подчеркнул, что «… должна быть исключена ситуация, при которой отдельный потребитель, фактически пользовавшийся услугой, в последующем будет ссылаться на отсутствие подписанного договора вследствие несоблюдения управляющей организацией, оператором связи или иным уполномоченным лицом условий, при которых договор считается заключенным.

Отсутствие подписанного договора само по себе не освобождает потребителя от оплаты услуги в той мере, в которой он ею фактически пользовался, поскольку иное приводило бы к неосновательному обогащению такого лица, получению им преимуществ из своего недобросовестного или незаконного поведения. Поэтому лицо, предоставляющее соответствующие услуги, не должно быть лишено возможности доказать, что гражданин - собственник или наниматель жилого помещения в многоквартирном доме пользовался соответствующей услугой, тем более при наличии надлежащего монтажа необходимого технического оборудования, подключение к которому может быть осуществлено потребителем самостоятельно, без обращения к исполнителю (например, в случае проведения необходимого оборудования непосредственно в жилое помещение, занимаемое потребителем).

ФИО6, располагая информацией о проведении соответствующего собрания собственниками помещений МКД, заседания Совета МКД от 11.01.2023 г. и заключении договора на модернизацию и дальнейшее техническое обслуживание домофонной системы Обществом, не оспорила их в установленном законом судебном порядке, не отказалась от Договора путем обращения в Общество, продолжая фактическое пользование услугой, но не производя ее оплату. 

В данном случае Управление и суд первой инстанции пришли к ошибочному выводу, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений (протокол № 1/2022 от 23.11.2022 г.) не имеет правовых последствий для ФИО6

Суд первой инстанции указал, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений (протокол № 1/2022 от 23.11.2022 г.) не соответствует требованиям ст.ст.45-48 ЖК РФ. Вместе с тем, Управление установило, что домофон не является общим имуществом МКД, следовательно, решение общего собрания собственников помещений МКД должно соответствовать не требованиям ЖК РФ, а требованиям ст.ст.181.1, 181.2 ГК РФ, такое решение собрания также является обязательным для всех членов гражданско-правового сообщества. 

Более того, Управление и суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии волеизъявления ФИО6 на оказание услуги, пришли к соответствующему выводу об обмане потребителя. 

Поскольку Общество не вправе инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, во всех договорах Общества на техническое обслуживание и ремонт домофонного оборудования, которые имеют длящийся характер, содержится условие о порядке изменения тарифа.

Пункт 4.5 Договора предусматривает возможность изменения стоимости Услуг, что полностью соответствует требованиям части 6 статьи 709 Гражданского Кодекса РФ.

Стороны в п.4.5 предусмотрели, что отсутствие отказа в принятии изменения цены либо оплата по новой цене означает согласие Сторон на изменение цены.

В данном случае изменение тарифа произошло с 01.07.2024 г. Во исполнение п.4.5 Договора Общество направило собственнику квартиры № 34 имеющиеся в материалах дела две ежеквартальные квитанции, которые представляли собой предложение об оплате услуг Общества (оферту) по тарифу 89 руб. О том, что обе квитанции представляли собой оферту, свидетельствует тот факт, что размер долга, сформировавшийся в период действия тарифа в размере 73 руб., не увеличивался. 

При этом действия Общества полностью соответствуют сложившейся практике на рынке домофонных услуг, которые оказываются без участия управляющих организаций. 

Учитывая изложенное, предложение об оплате оказанной по Договору услуги в порядке, предусмотренном Договором, в данном случае не могло быть оценено как обман потребителя.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерной позицию Общества об отсутствии состава в действиях Общества вмененного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ).

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения, лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а, применительно к правилам части 2 статьи 211 АПК РФ, влечет признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Посколькуотсутствиесостава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ; пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), суду первой инстанции следовало признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Управления.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления № 364/2024 от 27.11.2024.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2025 года по делу № А56-125626/2024 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 27.11.2024 № 364/2024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цифрал Сервис» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева